Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/84/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200796 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200796.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej v právnej veci žalobcu: U.. U. J., Y., W. Q. XXX, XXX XX S., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, zastúpený: JUDr. Eva Bušová, advokátka, so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Sp. zn.: I.ODS-33/17:163/2017 zo dňa 13.02.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 28.05.2018 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného Sp. zn.: I.ODS-33/17:163/2017 vydaného dňa 13.02.2018, (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia VII. DS SAK (ďalej aj len prvostupňový správny orgán), Sp. zn.: DS VII. -47/2017:163/2017 zo dňa 26.09.2017 (ďalej aj len prvostupňové rozhodnutie) a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Pripojený administratívny spis žalovaného okrem iných písomnosti obsahuje: sťažnostný spis, číslo sťažnosti 11/163/2017 zaevidovaný dňa 12.01.2017, v ktorom sa nachádza sťažnosť sťažovateľa z 12.01.2017, doplnenie sťažnosti s prílohami, výzva Revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory (ďalej len Revízna komisia SAK) zo dňa 01.03.2017 žalobcovi (advokátovi) na vyjadrenie sa k sťažnosti a predloženie advokátskeho spisu, vyjadrenie žalobcu k sťažnosti z 18.03.2017. Spis ďalej obsahuje: návrh na začatie disciplinárneho konania zo dňa 24.05.2017, zaslané e-mailové správy žalobcom z 13.07.2017, zápisnica z pojednávania zo dňa 26.09.2017. 3. Rozhodnutie VII. Disciplinárneho senátu SAK Sp. zn. DS VII. -47/2017:163/2017 zo dňa 26.09.2017, ktorým bol žalobca podľa § 21 ods. 2 písm. c) v spojení s § 25 písm. b) Disciplinárneho poriadku SAK prijatého konferenciou advokátov dňa 10.06.2017, oslobodený spod návrhu predsedu Revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory zo dňa 24.05.2017 na začatie disciplinárneho konania za skutok, že vo veci svojho klienta G.. F. Q., P., vedenej na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou č. k. 7C 291/2015, sa nezúčastnil pojednávania vytýčeného na deň 16.12.2016 bez existencie ospravedlniteľného dôvodu na odročenie pojednávania a bez predchádzajúceho ospravedlnenia neúčasti voči konajúcemu súdu, čím sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia advokáta podľa § 56 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej aj len zákon o advokácii), pretože závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta uložené v ustanovení § 18 ods. 1 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi, § 18 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. A podľa ustanovenia § 18 ods. 3 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory, pretože skutok nebol disciplinárnym previnením. 4. Zároveň bol žalobca podľa § 21 ods. 2 písmeno d) v spojení s § 26 ods. l Disciplinárneho poriadku SAK prijatého konferenciou advokátov dňa 10.06.2017, uznaný za vinného, z disciplinárneho previnenia advokáta podľa § 56 ods. l zákona o advokácii, na základe návrhu predsedu Revíznej komisie zo dňa 24.05.2017 na začatie disciplinárneho konania za skutok, že na výzvu predsedu Revíznej komisie SAK zo dňa 01.03. 2017 doručenú 11.03.2017 nepredložil požadovanú spisovú dokumentáciu, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia advokáta podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta uložené v ustanovení § 28 ods. 4 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je povinný na požiadanie komory bezodkladne vyjadriť sa o obsahu sťažnosti a predložiť požadovanú spisovú dokumentáciu. Zato mu bolo uložené podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o advokácii disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 200 € a bol zaviazaný nahradiť trovy konania. 5. V dôsledku žalobcom podaného odvolania zo dňa 03.08.2016 rozhodol vo veci žalovaný napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: I.ODS-33/17:163/2017 zo dňa 13.02.2018, podané odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové disciplinárne rozhodnutie potvrdil. 6. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v odvolaním žalobcu napadnutom rozhodnutí VII. disciplinárny senát SAK v prvom výroku podľa § 21 ods. 2 písm. c) v spojení s § 25 písm. b) Disciplinárneho poriadku SAK prijatého konferenciou advokátov dňa 10.06.2017, oslobodil disciplinárne obvineného spod návrhu na začatie disciplinárneho konania zo dňa 24.05.2017 za skutok, že vo veci svojho klienta G.. F. Q., P., vedenej na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou č. k. 7C 291/2015, sa nezúčastnil pojednávania vytýčeného na deň 16.12.2016 bez existencie ospravedlniteľného dôvodu na odročenie pojednávania, a bez predchádzajúceho ospravedlnenia neúčasti voči konajúcemu súdu, čím sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta uložené v ustanovení § 18 ods. 1, v zmysle ktorého je advokát povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi, ďalej ustanovenie § 18 ods. 2, podľa ktorého je advokát pri výkone advokácie povinný postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné, pričom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb, ako aj ustanovenie § 18 ods. 3 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory, pretože skutok nebol disciplinárnym previnením. 7. V druhom výroku tohto rozhodnutia VII. disciplinárny senát SAK (ďalej aj „senát“) disciplinárne obvineného žalobcu podľa § 21 ods. 2 písmeno d) v spojení s § 26 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SAK uznal za vinného z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. l zákona o advokácii za skutok, že na výzvu predsedu Revíznej komisie SAK zo dňa 01.03.2017 doručenú 11.03.2017 nepredložil požadovanú spisovú dokumentáciu, čím závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta uložené v ustanovení § 28 ods. 4 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je povinný na požiadanie komory bezodkladne vyjadriť sa o obsahu sťažnosti a predložiť požadovanú spisovú dokumentáciu. Podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o advokácii disciplinárne obvinenému uložil disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 200 € a podľa § 57 ods. 5 cit. zákona povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 435 €. 8. Disciplinárne obvinený (žalobca) vo svojom, včas podanom odvolaní z 23.11.2017, v prvom rade navrhol, aby odvolací orgán na odvolacom pojednávaní preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie vo všetkých jeho výrokoch, ako aj celý postup od začiatku konania a zrušil rozhodnutie sp. zn. DS VII.-47/17:163/2017 v odvolaním napadnutej časti vo výroku o vine, vo výroku o treste a vo výroku o povinnosti zaplatiť paušálnu náhradu trov konania a vec vrátil VII. Disciplinárnemu senátu SAK na ďalšie konanie a rozhodnutie. V sekundárnom odvolacom návrhu žiadal o oslobodenie v celom rozsahu. 9. K odôvodneniu týchto návrhov žalobca uviedol: „Svoju povinnosť poskytnúť požadovanú spisovú dokumentáciu, vrátane mailovej komunikácie s mailovou dokumentáciou podľa ust. § 28 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z. z. som si voči komore splnil v celom rozsahu čo preukazujú dôkazy ako prílohy vyjadrenia sa k obvineniu (k návrhu na začatie disciplinárneho konania) RK SAK zo dňa 15.07.2017 - prílohy: CD s obsahom, spis a fotografie kalendára, podania na SAK, mailové správy zaslané mailom na SAK. Teda nebolo pravdou, že by nepredložil požadovanú spisovú dokumentáciu tak, ako sa uvádzalo v skutkovej vete Rozhodnutia, citujem "na výzvu predsedu Revíznej komisie SAK zo dňa 01.03.2017 doručenú 11.03.2017 nepredložil požadovanú spisovú dokumentáciu“. Poniektorým pre lepšie pochopenie resp. objasnenie: "Nepredložil” a "Nepredložil v zákonom stanovenej lehote (bezodkladne)" sú dve kvalitatívne rozdielne veci. Pravdou bolo, že túto povinnosť si voči komore nesplnil bezodkladne (t.j. v lehote 15 dní) a vo výzve predsedu RK SAK bola uvedená nesprávna lehota 7 dní na splnenie si povinnosti. Analogicky by sa preto malo postupovať ako v prípadoch, ak súd nesprávne poučil účastníka konania o lehote na podanie odvolania, potom odvolanie bolo považované za podané včas aj vtedy, ak bolo podané po márnom uplynutí zákonnej lehoty. Výklad "per analogiam” a základnej zákonnej právnej terminológie aj v časti "bezodkladne" považoval za nadbytočný. Inými slovami skutková veta Rozhodnutia o vine "na výzvu predsedu Revíznej komisie SAK zo dňa 01.03.2017 doručenú 11.03.2017 nepredložil požadovanú spisovú dokumentáciu“ sa nezakladala ani na pravde a ani na skutkových zisteniach, ktoré vyplývali z dôkazov. Teda svoju povinnosť predložiť spisovú dokumentáciu si splnil, ale nie bezodkladne. Mal za to, že aj keď jeho konanie po formálnej stránke napĺňalo znaky previnenia v porušení povinnosti bezodkladne predložiť požadovanú spisovú dokumentáciu komore, po materiálnej stránke, z dôvodov uvedených v prílohe vyjadrenia k obvineniu s označením "podania na SAK" a z ďalších dôvodov doteraz neuvedených sa nejednalo o previnenie. Prioritnými skutočnosťami, ktoré preukazujú dôvod nepredloženia spisovej dokumentácie komore bezodkladne na výzvy komory, ale až po doručení obvinenia sú dôkazy s označením "podania na SAK" kde sú o. i. uvedené : a) jednak protiprávne konania niektorých volených funkcionárov SAK s absenciou elementárnych odborných právnych znalosti, aj právnej logiky a právneho vyjadrovania spočívajúce vo vymýšľaní skutkov, ktorých sa mal advokát dopustiť a v ktorých vidia disciplinárne previnenia, b) jednak protiprávne konania niektorých volených funkcionárov SAK s absenciou elementárnych odborných právnych znalosti, aj právnej logiky a právneho vyjadrovania spočívajúce v skutkových obvineniach v rozpore s dôkazmi zabezpečenými v sťažnostnom spise.“ 10. V ďalšej, nadväzujúcej časti odvolania sa disciplinárne obvinený venoval ním pociťovaným krivdám v iných predchádzajúcich i v súčasnosti prebiehajúcich disciplinárnych konaniach. 11. V závere odvolania disciplinárne obvinený s poukazom na bod 5. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že disciplinárny senát na pojednávaní „nevykonal prečítaním“ žiadny z ním predložených dôkazov, ako prílohu k jeho vyjadreniu zo dňa 15.07.2017, resp. ani dôkazy ním navrhnuté (napr. výsluch sťažovateľa). 12. Navrhovateľ vo vyjadrení z 29.11.2017 k odvolaniu disciplinárne obvineného sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi a východiskami rozhodnutia VII. disciplinárneho senátu SAK a navrhol, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, pričom pripomenul, že „Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že DO advokátovi bola doručená výzva predsedu Revíznej komisie SAK zo dna 01.03.2017, a to dňa 11.03.2017, v ktorej DO advokáta predseda Revíznej komisie žiadal, aby sa vyjadril k obsahu sťažnosti sťažovateľa a predložil kópiu kompletného spisu vzťahujúceho sa na vec sťažovateľa. DO advokát sa na výzvu predsedu Revíznej komisie SAK vyjadril k sťažnosti podaním prostredníctvom e-mailu zo dňa 18.03.2017, ku ktorému nepriložil žiadne prílohy, pričom vyjadrenie obmedzil len na tvrdenie, že údaje uvedené v sťažnosti sú nepravdivé a žiada, aby sťažovateľ dokázal oprávnenosť týchto údajov. Príslušný klientsky spis napriek výzve predsedu Revíznej komisie SAK nepripojil. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by si DO advokát splnil svoju povinnosť podľa § 28 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z. z. Naopak z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplývalo, že DO advokát na výzvu predsedu RK SAK nepredložil požadovanú spisovú dokumentáciu. K tomuto skutku sa DO advokát aj sám priznal vo svojom vyjadrení zo dňa 15.07.2017, pričom ako dôvody nepredloženia spisu uviedol iba, že " .... sťažovateľ v sťažnosti klame, bývalý predseda RK SAK je taký aký je a iný nebude .... " Uvedené dôvody nepredloženia požadovanej spisovej dokumentácie nie sú relevantné. Navyše DO advokát aj vo svojom odvolaní potvrdil, že požadovanú spisovú dokumentáciu na výzvu predsedu RK SAK nepredložil. “ 13. I. Odvolací disciplinárny senát SAK (ďalej len „odvolací senát“) sa v rámci prípravy na pojednávanie podrobne oboznámil s celým disciplinárnym spisom, vrátane spisu sťažnostného. Odvolanie prerokoval na pojednávaní dňa 13.02.2018, na ktorý sa disciplinárne obvinený, ktorý predvolanie na toto pojednávanie prevzal 15.01.2018, nedostavil bez ospravedlnenia a ani nepožiadal o jeho odročenie. Na základe týchto zistení odvolací senát pojednával podľa § 18 ods. 7 Disciplinárneho poriadku SAK v neprítomnosti disciplinárne obvineného. 14. Na pojednávaní bola podaná správa o stave veci a boli oboznámené z disciplinárneho spisu najmä návrh na začatie disciplinárneho konania z 24.05.2017, vyjadrenia disciplinárne obvineného zo dňa 15.07.2017 k návrhu na začatie konania, vrátane jeho príloh (CD s obsahom, spis a fotografie kalendára), zápisnica o pojednávaní VII. disciplinárneho senátu. 15. SAK z 26.09.2017 a odvolaním napadnuté rozhodnutie, odvolanie disciplinárne obvineného doručené SAK dňa 24.11.2017, vyjadrenie predsedu revíznej komisie z 29.11.2017 a z podania disciplinárne obvineného doručeného SAK dňa 04.01.2018 vo veci: „Stanovisko k Vyjadreniu zo dňa 29.11.2017 predsedníčky RK SAK k odvolaniu obvineného zo dňa 23.11.2017“, časť týkajúcu sa rozhodnutia VII. disciplinárneho senátu SAK sp. zn. DS VII. -4-7/17:163/2017 z 26.09.2017. V tomto smere novotou bola námietka porušenia základného práva advokáta byť bez meškania informovaný o dôvodoch sťažnosti a doplnenie sťažnosti garantovaného v ustanovení čl. ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len Dohovor) postupom predsedu RK SAK v rámci sťažnostného konania. 16. Zo sťažnostného spisu to bol obsah listín na základe, ktorých členovia revíznej komisie rozhodli hlasovaním o podaní návrhu na začatie disciplinárneho konania : obsah kópií e-mailovej sťažnosti G.. Q. z 12.01.2017, výzvy predsedu RK SAK z 01.02.2017 na konkretizáciu právnej veci, ktorej sa sťažnosť týka, listín zaslaných sťažovateľom na základe výzvy predsedu RK SAK v prílohe listu zo 06.03.2017 (Plná moc sťažovateľa udelená žalobcovi a Zmluva o poskytnutí právnych služieb, obe z 25.07.2015, e- mailová komunikácia s advokátom z 28. a 29.09.2016, predvolania na pojednávanie pred OS Vranov nad Topľou dňa 16.12.2016 o 10:30 hod. vo veci sp. zn. 7C/291/2015 a súdnej zápisnice z tohto pojednávania). Ďalej to bol obsah „Výzvy predsedu revíznej komisie na vyjadrenie a predloženie advokátskeho spisu v zmysle § 28 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z. z.“ adresovanej advokátovi (žalobcovi) zo dňa 01.03.2017 a reakcia - vyjadrenie advokáta zaslané SAK e-mailom z 18.03.2017. 17. Odvolací senát po oboznámení sa s vecou konštatoval, že VII. disciplinárny senát SAK vec prerokoval na pojednávaní dňa 26.09.2017 za účasti povereného zástupcu navrhovateľa, ale v neprítomnosti disciplinárne obvineného. Tento sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia, resp. žiadosti o odročenie pojednávania, hoci predvolanie mu bolo riadne doručené dňa 24.08.2017. V rámci dokazovania senát oboznámil obsah spisov sťažnostného a disciplinárneho návrhu na začatie disciplinárneho konania, obsahu písomného vyjadrenia disciplinárne obvineného zo dňa 15.07.2017 k návrhu na začatie konania, vrátane jeho príloh (CD s obsahom, spis a fotografie kalendára, podania na SAK) a konečne vyjadreniami navrhovateľa na pojednávaní. 18. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia skutkové zistenia, ako výsledok vykonania jednotlivých dôkazov k prvému žalovanému skutku senát stručne, ale dostatočne výstižne a zrozumiteľne uviedol v bodoch 6. až 11. odôvodnenia. Na ich základe mal za preukázané, že zo strany disciplinárne obvineného sa nejednalo o úmysel nedostaviť sa na pojednávanie na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou dňa 16.12.2016 bez relevantného ospravedlnenia, ani o jeho hrubú nedbanlivosť, ale o omyl spôsobený jeho nepozornosťou, resp. jeho podriadených pri zápise termínu pojednávania do pracovného kalendára. Ohľadne, resp. zavinenia dospel k záveru, že omyl, ako nevedome nesprávny čin, chyba, nenapĺňa znaky zavinenia ani v nevedomej nedbanlivosti podľa §16 ods. b) Trestného zákona, nakoľko samotným zápisom nesprávneho času, nemohol disciplinárne obvinený vedieť, že porušuje svoju povinnosť dostaviť sa včas na pojednávanie. 19. Správne postupoval senát aj pri prerokovaní a posudzovaní druhého skutku, kde na „Výzvu predsedu revíznej komisie na vyjadrenie a predloženie advokátskeho spisu v zmysle § 28 ods. 4 zákona o advokácii “ zo dňa 01.03.2017 v emailovom vyjadrení z 18.03.2017 odmietol tvrdenia uvádzané sťažovateľom, a žiadal uložiť sťažovateľovi povinnosť predloženia dôkazov. K vyjadreniu nepriložil žiadne dokumenty z klientskeho spisu, resp. klientsky spis tak, ako to vyžaduje citované ustanovenie zákona o advokácii. V bodoch 16. a 17. odôvodnenia senát správne konštatuje, že k porušeniu uvedenej povinnosti sa disciplinárne obvinený sám priznal už v jeho vyjadrení z 15.07.2017 - reakcii na podanie návrhu predsedu RK SAK na začatie disciplinárneho konania, pričom toto „...zámerné porušenie svojej povinnosti odôvodnil právne irelevantne, a na hrane profesijnej slušnosti a advokátskej etiky, kedy v podstate osobne zaútočil na predsedu Revíznej komisie SAK, pre plnenie si povinností vyplývajúcich z jeho funkcie a predpisov komory. “ Komplexný prístup senátu k posudzovaniu primeranosti a vhodnosti disciplinárneho opatrenia a presvedčivé dôvodenie aj tejto časti rozhodnutia uvedené v bodoch 23. až 25. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia si osvojil aj odvolací senát. 20. Odvolací senát mal za to, že obsah uvedených častí odôvodnenia vyvracia tvrdenie odvolateľa o nevykonaní dôkazov pripojených k jeho vyjadreniu z 15.07.2017. Ako už bolo uvedené v predmetnom disciplinárnom konaní bol riadne zistený skutkový stav, bolo vykonané dokazovanie, z ktorého jednoznačne vyplynulo, pri ktorom skutku nešlo o disciplinárne previnenie a zároveň, ktorým z konaní uvedených v návrhu na začatie disciplinárneho konania disciplinárne obvinený advokát porušil povinnosti vyplývajúce mu z § 28 ods. 4 zákona o advokácii. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia bolo dostatočne zrejmé, ktoré skutočnosti považoval disciplinárny senát za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, a nakoniec, ako vec aj právne posúdil podľa ustanovení zákona o advokácii a rozhodol o disciplinárnom opatrení. 21. Posúdenie, či zistenia v bodoch 7.,8. a 9. v spojení s obsahom zápisnice z pojednávania na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou (bod 6.) pri prvom skutku, resp. pri skutku druhom v bodoch 2., 16., 17., 22. odôvodnenia napadnutého rozsudku, bolo postačujúce pre rozhodnutie senátu a bolo plne v kompetencii konajúceho senátu. Neakceptovanie dôkazného návrhu možno čo do vecného obsahu odôvodnenia založiť len tromi dôvodmi: prvým je argument, podľa ktorého tvrdená skutočnosť nemá relevantnú súvislosť s predmetom konania, ďalším je argument, podľa ktorého navrhnutý dôkaz nepotvrdí ani nevyvráti tvrdenú skutočnosť, čiže nedisponuje vypovedacou potenciou a naostatok tretím je nadbytočnosť dôkazu vo vzťahu k tvrdeniu, ktoré už bolo s praktickou istotou buď overené alebo vyvrátené. Podľa odvolacieho senátu konajúci senát postupoval v tomto smere logicky a zamietnutie návrhov na vykonanie ďalšieho dokazovania aj riadne odôvodnil ( bod 11. až 14., resp. 15. odôvodnenia). Napokon samotný disciplinárne obvinený okrem formálnej námietky, ani v odvolaní neuviedol žiadnu skutočnosť opomenutú senátom, ktorá by mohla viesť k zásadnej zmene v skutkových zisteniach, či právnom posúdení predmetných skutkov. 22. Ohľadne hlavnej odvolacej námietky považoval odvolací senát za potrebné najskôr poukázať na obsah bodov 20. a 21. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. VII. disciplinárny senát tu správne pripomenul, že oznamovacia povinnosť podľa § 28 ods.4 zákona je uložená advokátom v súvislosti s riešením sťažností, spravidla zo strany klientov, a nie ako príprava na disciplinárne stíhanie advokátov an bloc. Naopak, v prevažnej väčšine (cca 80%) prípadov je na prospech advokáta, keď je na základe vecného stanoviska advokáta podporeného dokladom zo spisu klienta (dohoda o odmene, doklad o doručení listiny a pod.) sťažnosť vyriešená bez návrhu na začatie disciplinárneho konanie. 23. Na ilustráciu možno uviesť, že v období od 15.júna 2013 do 18.apríla 2017 došlo Kancelárii SAK celkovo 1.595 sťažností na advokátov. Po ich prešetrení a riešení v rámci sťažnostného konania bolo v danom období následne podaných celkovo 335 návrhov na začatie disciplinárneho konania (Správa o činnosti RK SAK na konferencii SAK v dňoch 9.- l0.júna 2017, publikovaná aj v mimoriadnom čísle Bulletinu SAK z 15.05.2017). 24. V prípade, ak je SAK doručená sťažnosť (resp. obdobné podanie) smerujúce proti advokátovi od jeho klienta, protistrany, ale aj osoby odlišnej od týchto osôb, sťažnostné oddelenie Kancelárie komory ( § 15 a 16 Organizačného poriadku SAK v spojení s § 1 až § 4 Disciplinárneho poriadku SAK) začína konanie, s cieľom sťažnosť prešetriť a prvotne posúdiť jej dôvodnosť. Už v tomto štádiu je spravidla žiadané od advokáta nielen vyjadrenie ku sťažnosti, ale aj prípadné vysvetlenia k niektorým konkrétnym otázkam a predloženie (obvykle) konkrétnych častí, resp. listín z klientskeho spisu, resp. spisu ako takého. V rámci tohto tzv. sťažnostného konania má advokát možnosť vysvetliť situáciu a dokumentovať neoprávnenosť sťažnosti. I v prípade aspoň čiastočnej oprávnenosti sťažnosti môže advokát zvoliť riešenie mimo disciplinárneho konania, napr. dohodou advokáta a sťažovateľa podľa § 2 ods. 5 Disciplinárneho poriadku SAK. V tomto štádiu ešte nebolo začaté disciplinárne konanie (§ 58 ods. 1 zákona o advokácii, resp. § 5 Disciplinárneho poriadku SAK), teda splnenie tejto povinnosti nie je odobratím možnosti obrany advokáta v rámci disciplinárneho konania, ani porušením jeho práv ako disciplinárne obvineného. Výsledok prešetrenia sťažnosti sťažnostné oddelenie Kancelárie komory oznamuje predsedovi revíznej komisie aj so svojím stanoviskom. Osvojenie si tejto problematiky preukazuje advokátsky koncipient už na advokátskych skúškach. 25. Napriek tomu disciplinárne obvinený v odvolaní na svoju exkulpáciu predstavil právnu konštrukciu podľa, ktorej plnenie povinnosti podľa § 28 ods. 4 zákona o advokácii je podradené právu disciplinárne obvineného podľa § 58 ods. 3 zákona na voľbu taktiky a prostriedkov obrany, vrátane možnosti „dodatočného splnenia“ oznamovacej povinnosti podľa § 28 ods. 4 zákona. Tomu potom zodpovedá aj jeho požiadavka z odvolania na „ opravu“ definície druhého skutku „na výzvu predsedu Revíznej komisie SAK zo dňa 01.03.2017 doručenú 11.03.2017 nepredložil požadovanú spisovú dokumentáciu“ tak, že sa za slovo nepredložil má vsunúť slovo „neodkladne“ a tým vlastne potvrdiť, že povinnosť podľa § 28 ods. 4 zákona si disciplinárne obvinený splnil, ibaže neskôr, až v disciplinárnom konaní. 26. Táto účelová konštrukcia však nezodpovedá systematike, dikcii a predovšetkým účelu ustanovenia § 28 ods. 4 zákona. Rovnako zo žiadneho ustanovenia zákona o advokácii, nemožno, ani extenzívnym výkladom, odvodiť tvrdenie odvolateľa, že uplatnenie prostriedkov obrany disciplinárne obvineného v rámci disciplinárneho konania ospravedlňuje nesplnenie niektorej z oznamovacích povinnosti podľa § 28 ods. 4 tohto zákona. 27. Ustanovenia § 28 zákona o advokácii, ktoré v ods. 1 až 3 upravujú zákonné oznamovacie povinnosti advokáta voči SAK súvisiace s oprávneným výkonom advokácie a v ods. 4. verejnej kontroly poskytnutých právnych služieb, sú zaradené do Druhej časti nazvanej „Advokát“. § 28 zákona o advokácii v ods. 4 ukladá advokátovi tri povinnosti, ktoré je potrebné splniť bezodkladne : a) vyjadriť sa k obsahu takejto sťažnosti, resp. obdobného podania, ktoré mu sťažnostné oddelenie súčasne zasiela, čo advokátovi umožňuje predložiť SAK kvalifikované vyjadrenie; b) poskytnúť SAK potrebné vysvetlenia, o ktoré bol advokát v tejto súvislosti požiadaný, spravidla sa týkajú konkrétnych otázok, ktoré je pre efektívne prešetrenie sťažnosti nevyhnutné objasniť; c) predložiť požadovanú spisovú dokumentáciu, t.j. najmä klientsky spis vedený advokátom vo veci, ktorej sa týka sťažnosť. 28. Tieto povinnosti advokáta sú formulované tak, aby advokáta na jednej strane neprimerane nezaťažovali, avšak na druhej strane, aby umožnili SAK sťažnosť podanú na advokáta efektívne prešetriť, t. j. prešetriť ju bez zbytočného odkladu, na základe úplných podkladov a so zohľadnením vyjadrení nie len sťažovateľa, ale aj dotknutého advokáta. Všetky tieto povinnosti je advokát povinný splniť iba na výzvu Komory, avšak bezodkladne po jej doručení (alebo nastúpení fikcie doručenia - podľa § 25 Advokátskeho poriadku. Porušenie ktorejkoľvek z týchto povinností môže byť disciplinárnym previnením (§ 56 a nasl. zákona o advokácii). 29. Na druhej strane podanie disciplinárne obvineného „Vyjadrenie k návrhu na začatie disciplinárneho konania“ zo dňa 15.07.2017 treba posudzovať už podľa ustanovení Štvrtej časti zákona o advokácii s názvom Disciplinárne opatrenia a disciplinárne konanie. Podľa ustanovenia § 58 ods. 3 má disciplinárne obvinený právo brániť sa a vyjadrovať sa ku všetkým skutočnostiam, z ktorých je obvinený, má právo navrhovať dôkazy. Disciplinárne obvinený si môže v disciplinárnom konaní zvoliť obhajcu spomedzi advokátov okrem advokáta, ktorý je v tej istej veci disciplinárne obvinený. Ďalšie jeho práva sú uvedené v § 11 Disciplinárneho poriadku SAK, v nadväznosti na začatie disciplinárneho konania podľa § 5 a nasl. Disciplinárneho poriadku SAK, resp. analógiou iuris podľa (§ 57 ods. 7 zákona o advokácii sa v primeranom rozsahu môžu uplatniť aj inštitúty uvedené v Trestnom poriadku. 30. Preto aj možno potvrdiť správnosť skutkovej vety pri druhom skutku vo výroku napadnutom rozhodnutia, vyjadrujúcej jednoznačne, že disciplinárne obvinený si danú oznamovaciu povinnosť nesplnil ani dodatočne, keďže „...disciplinárne obvinený advokát nielenže nepredložil spisovú dokumentáciu v zmysle výzvy, ale nepredložil žiaden doklad z jeho spisovej dokumentácie, ktorý by pomohol Revíznej komisii SAK, sťažnosť sťažovateľa objasniť.“ , bod 19. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. 31. S odkazom na vyššie uvedené možno tiež konštatovať, že predseda RK SAK nemohol v sťažnostnom konaní, porušiť „ Základné právo advokáta byť bez meškania informovaný o dôvodoch sťažnosti a doplnenie sťažnosti garantované v ustanovení čl. 5 ods. 2 Dohovoru“. 32. Podľa ustanovenia čl. 5 ods. Dohovoru „Každý kto je zatknutý, musí byť oboznámený bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie, s dôvodmi svojho zatknutia a s každým obvinením proti nemu.“ Z údajov uvedených v predmetnom sťažnostnom a disciplinárnom spise nevyplýva, údajný stav naliehavosti z dôvodu obmedzenia osobnej slobody. Z uvedených spisov i odôvodnenia rozsudku je potvrdené, že návrh na začatie disciplinárneho konania bol advokátovi U.. U.. J., teraz už v postavení disciplinárne obvineného, riadne doručený. Tak ako to príslušným orgánom daného štátu ukladá ustanovenie čl. 6 ods. 3 písm. a) Dohovoru. Už z obsahu návrhu je zrejmé, že je založený na dôkazoch, ktoré mal disciplinárne obvinený k dispozícii už predtým. V prípade pochybností mal možnosť nahliadnuť do uvedených spisov, ale predovšetkým uplatniť práva obhajoby priamo, alebo prostredníctvom obhajcu na ústnom pojednávaní dňa 26.09.2017. 33. Odvolací senát po oboznámení sa s vecou o posúdení relevantných odvolacích námietok dospel k záveru, že námietky disciplinárne obvineného uvedené v jeho odvolaní sú nedôvodné, bez opory zistenom skutkovom stave a v právnych predpisoch. Preto napadnuté rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu ako vecne správne. 34. Nad rámec uvedeného, členovia odvolacieho senátu pripomínajú, že tak ako disciplinárne konanie v konkrétnej veci, tak ani prípadné odvolacie disciplinárne konanie v danej veci nepovažujú za kompetentné fórum pre revíziu postupov a rozhodnutí v iných disciplinárnych veciach, i keď sa môžu týkať toho istého advokáta. Platný právny poriadok poskytuje reálne prostriedky súdneho, a v prípade potreby i ústavného prieskumu prípadov Žaloba. 35. Žalobca mal za to, že obe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné a žiadal ich zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c) - g) SSP, nakoľko vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, pokladal ich za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci a v správnom konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci. 36. Po stručnom opise priebehu disciplinárneho konania a obsahu preskúmavaných rozhodnutí a odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu žalobca uviedol, že nebola pravda, že by nepredložil požadovanú spisovú dokumentáciu, tak ako to bolo uvedené v skutkovej vete preskúmavaného rozhodnutia. Žalobca potvrdil, že požadovanú spisovú dokumentáciu predložil, avšak nie v určenej lehote a preto podľa neho mala skutková veta rozhodnutia znieť: „na výzvu predsedu revíznej komisie SAK zo dňa 01.03.2017 doručenej dňa 11.03.2017 nepredložil požadovanú spisovú dokumentáciu v lehote 7 dní určenej vo výzve predsedu RK SAK“. Poukázal na skutočnosť, že v odvolaní uviedol dôvody, pre ktoré by malo byť jeho konanie právne posúdené po materiálnej stránke ako disciplinárne previnenie a pre ktoré nepredložil spisovú dokumentáciu v lehote 7 dní a aj na základe ďalších dôvodov doteraz neuvedených sa nejednalo o previnenie. 37. Žalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a pre jeho úplnosť navrhol vykonať a zabezpečiť viacero dôkazov: pripojiť všetky disciplinárne spisy z disciplinárnych konaní vedených proti nemu, a to za účelom posúdenia ústavnosti a zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí a utvorenie si uceleného obrazu skutkového stavu o výkone právomoci členov Revíznej komisie SAK a členov disciplinárnych a odvolacích disciplinárnych senátov. Zároveň navrhol predvolať a vypočuť členov VII. DS SAK, I. ODS SAK, bývalého predsedu Revíznej komisie SAK P.. H. O., spisy sťažovateľa G.. F. Q. P.. 38. Žalobca mal za to, že obe preskúmavané rozhodnutia sú zaťažené neodstrániteľnými vadami procesnými aj hmotnoprávnymi. Odvolací orgán sa v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s jeho skutkovou a právnou argumentáciou uvedenou v jeho odvolaní voči prvostupňovému disciplinárnemu rozhodnutiu, nezodpovedal jeho otázky a obhajobu a boli odignorované jeho návrhy na vykonanie dôkazov. 39. Replikou zo dňa 23.08.2018 žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe a vyjadril nesúhlas s právnou a skutkovou argumentáciou žalovaného a zotrval na svojich žalobných námietkach. Vyjadrenie žalovaného. 40. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 14.08.2018 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko mal za to, že neboli dané dôvody na zrušenie preskúmavaných disciplinárnych rozhodnutí. 41. V úvode svojho vyjadrenia stručne opísal priebeh disciplinárneho konania začatého obdržaním sťažnosti na žalobcu dňa 12.01.2017 od sťažovateľa, ktorého právne zastupoval. Následne bol žalobca v súlade s § 16 ods. 2 Organizačného poriadku SAK vyzvaný, aby v stanovenej lehote sa vyjadril k sťažnosti a predložil kópiu svojho kompletného spisu, ktorý však bez relevantného vysvetlenia odmietol predložiť. Žiadaný spis žalobca predložil až po začatí disciplinárneho konania, pričom vo veci nariadeného pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil. 42. Poukázal na to, že v napadnutom rozhodnutí sa zaoberal námietkami žalobcu a odôvodnil prečo je potrebné, aby advokát voči ktorému je podaná sťažnosť už Revíznej komisii SAK poskytol včas žiadané doklady, t. j. aby táto mohla čo najobjektívnejšie posúdiť, či je sťažnosť dôvodná alebo nie. Revízna komisia SAK je podľa § 66 ods. 1 písm. c) zákona o advokácii orgánom komory, ktorý v súlade s § 73 ods. 1 písm. b) dohliada na riadny výkon advokácie. Poznanie dokumentácie zo spisu je potrebné aj z dôvodu, že Revízna komisia SAK o výsledku svojho šetrenia podľa § 4 ods. 6 zákona o advokácii upovedomuje sťažovateľa a v prípade, ak vec odkladá podáva stručné odôvodnenie svojho stanoviska. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 43. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v súlade s § 114 SSP konanom v neprítomnosti riadne ospravedlneného žalobcu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky neodôvodňujú jeho zrušenie. 44. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 45. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 46. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 47. Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát je povinný na požiadanie komory bezodkladne vyjadriť sa o obsahu sťažnosti alebo iného obdobného podania v rámci konania, ktoré proti nemu v súlade s týmto zákonom a predpismi komory vedie komora na podnet iného, a poskytnúť jej potrebné vysvetlenie a požadovanú spisovú dokumentáciu. 48. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta, zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory. 49. Podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona č. 586/2003 Z. z. za disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne opatrenie peňažnú pokutu až do výšky stonásobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom. 50. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu ako aj napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu žalobných námietok. 51. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. 52. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 53. Správny súd má z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj písomných vyjadrení žalobcu a žalovaného za preukázané, že žalobca - advokát si nesplnil svoju povinnosť, ktorú mu ukladá zákon o advokácii (§ 28 ods. 4) a na výzvu Revíznej komisie SAK na bezodkladné vyjadrenie sa k podanej sťažnosti a predloženie spisovej dokumentácie týkajúcej sa prípadu sťažovateľa v stanovenej lehote požadovaný advokátsky spis nepredložil. Advokát má pritom povinnosť viesť klientsky spis. 54. V prípade, ak je Revíznej komisii SAK ako orgánu dohliadajúcemu na riadny výkon advokácie doručená sťažnosť na postup advokáta má revízna komisia povinnosť sa s takouto sťažnosťou zaoberať a za týmto účelom posúdiť skutočnosti uvedené v sťažnosti a následne ich vyhodnotiť. Ak chce revízna komisia riadne a zodpovedne posúdiť sťažnosť musí sa oboznámiť aj s vyjadrením dotknutého advokáta a jeho spisom a konfrontovať skutočnosti uvedené v sťažnosti a skutočnosti vyplývajúce z obsahu predloženého spisu. O výsledku svojho šetrenia revízna komisia upovedomuje sťažovateľa a v prípade, ak vec odkladá, t. j. nepodá disciplinárny návrh na advokáta písomne oboznamuje o tom sťažovateľa spolu so stručným odôvodnením svojho stanoviska, nakoľko sťažovateľ môže následne využiť iný postup voči advokátovi. Revízna komisia môže k sťažnosti zaujať riadne stanovisko iba v prípade, ak má určité kvantum adekvátnych informácii k danej veci a tieto môže vyhodnotiť. V prípade, ak však dotknutý advokát si svoju povinnosť nesplní a nevyjadrí sa k sťažnosti v požadovanej kvalite, tak ako tomu bolo v danom prípade, keď žalobca sa celkom zrejme k skutkovým ani právnym otázkam vyplývajúcich zo sťažnosti nijako relevantne nevyjadril a ani nepredloží klientsky spis, čo žalobca nepredložil, nemá revízna komisia inú možnosť ako vychádzať z tvrdení sťažovateľa a podať na advokáta návrh na disciplinárne konanie. 55. Správny súd uvádza, že zo znenia ust. § 28 ods. 4 zákona o advokácii vyplýva povinnosť dotknutému advokátovi zaslať revíznej komisii svoje vyjadrenie k sťažnosti a predložiť svoj spis. Zo znenia vyššie citovaného ustanovenia ako aj z jeho účelu vyplýva táto povinnosť pre advokáta už v čase posudzovania podanej sťažnosti revíznou komisiou a nie až počas samotného disciplinárneho konania. Takémuto výkladu zodpovedá naplnenie postavenia revíznej komisie - povinnosti preskúmať opodstatnenosť každej podanej sťažnosti a túto na základe relevantných získaných dôkazov vyhodnotiť a prijať záver o opodstatnenosti sťažnosti a podania disciplinárneho návrhu alebo odloženia veci - sťažnosti v prípade, ak revízna komisia dospeje k záveru, že nedošlo postupom advokáta k disciplinárnemu previneniu. 56. V danom prípade žalobca (advokát) na jasne formulovanú výzvu revíznej komisie, ktorú riadne osobne prevzal nezaslal svoj advokátsky spis týkajúci sa sťažovateľa a zároveň správny súd musí uviesť, že aj jeho strohé vyjadrenie k sťažnosti neobsahovalo žiadne vysvetlenie namietanej situácie v sťažnosti (vyjadrenie žalobcu obsahuje len vetu o popretí v sťažnosti tvrdených skutočností bez akéhokoľvek vysvetlenia a výzvu vo vzťahu k sťažovateľovi na predloženie dôkazov a konkretizovanie jeho tvrdení). Z takéhoto vyjadrenia žalobcu k sťažnosti si revízna komisia nemohla riadne splniť svoju povinnosť, čo v konečnom dôsledku viedlo k podaniu návrhu na disciplinárne konanie voči žalobcovi, ktorý až počas neho predložil svoj advokátsky spis, z ktorého obsahu konajúci disciplinárny senát zistil skutkový stav, čoho výsledkom bolo oslobodenie žalobcu spod návrhu vo vzťahu k prvému skutku disciplinárneho návrhu vyplývajúceho z podanej sťažnosti. V prípade, ak by žalobca bol zaslal žiadaný advokátsky spis už revíznej komisii na jej výzvu nebol by sa dopustil druhého skutku, pre ktorý bol uznaný vinným a tento skutok bol riadne zistený a správne právne vyhodnotený ako zavinené porušenie povinnosti uloženej advokátovi zákonom o advokácii, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia. 57. Vzhľadom na zistené skutočnosti správny súd vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné a výrok napadnutého rozhodnutia, resp. prvostupňového rozhodnutia je podľa presvedčenia súdu v súlade so zisteným skutkovým stavom, z ktorého vyplýva, že sa žalobca dopustil disciplinárneho previnenia v zmysle bodu II. disciplinárneho návrhu. 58. Záverom musí správny súd uviesť, že v administratívnom konaní nezistil žiadne porušenia, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný vykonal riadne dokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite zistil skutkový stav veci. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené, pričom žalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu a zistený skutkový stav správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 59. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému žalovanému ich nepriznal, pretože si ani neuplatnil. 60. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).