Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/91/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200861 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200861.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: D.. J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX B., právne zastúpený: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla & partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: Dopravný úrad, Letisko M. R. Štefánika, 823 05 Bratislava, IČO: 42 355 826, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10379/2018/PKŠOB-2-10379 zo dňa 20.04.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 10379/2018/PKŠOB-2-10379 zo dňa 20.04.2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca v postavení žiadateľa dňa 21.02.2018 doručil Dopravnému úradu (ďalej aj ako „povinná osoba“) žiadosť podanú podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z.“ alebo „zákon“), ktorou žiadal „...o sprístupnenie výsledkov štátneho odborného dozoru vykonaného na základe podnetu zo dňa 24.01.2018 zaslaného na Dopravný úrad formou elektronickej pošty pod názvom „Porušenie predpisov v oblasti výcviku posádok lietadiel - Žiadosť o prešetrenie“. Požadované informácie žiadal sprístupniť e-mailom na [email protected] <mailto:[email protected]>. 2. Povinná osoba dňa 05.03.2018 vydala rozhodnutie o nesprístupnení informácií č.: 07305/2018/ OLP-004, ktorým žiadosti v plnom rozsahu nevyhovela. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že požadovaná informácia o výsledkoch kontroly aktivít je citlivou informáciou, ktorej sprístupnenie je zakázané článkom 17 ods. 5 prílohy Národný program kontroly kvality bezpečnostnej ochrany civilného letectva (ďalej aj len „Národný program“ alebo „NPK“) k úprave Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 8/2008 z 18. marca 2008 (ďalej aj len „Úprava č. 8/2008“), ktorou sa vydáva predpis L17 OCHRANA CIVILNÉHO LETECTVA PRED ČINMI PROTIPRÁVNEHO ZASAHOVANIA v platnom znení (ďalej len „letecký predpis L17“). Preto požadovanú informáciu podľa § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z.z. nemožno sprístupniť. Rozhodnutie bolo žiadateľovi doručené dňa 05.03.2018. 3. Žiadateľ v zákonnej lehote napadol rozhodnutie povinnej osoby riadnym opravným prostriedkom - rozkladom. Rozhodnutiu o nesprístupnení informácie vytýkal nesprávne právne posúdenie veci a jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. 4. Námietku nesprávneho právneho posúdenia veci žiadateľ založil na argumentácii, že Úprava č. 8/2008 nebola publikovaná v Zbierke zákonov SR a preto nie je všeobecne záväzným právnym predpisom, ale je nulitným právnym aktom, ktorý nikdy nemohol nadobudnúť účinnosť. Preto táto úprava nespĺňa požiadavku kritérií pre obmedzenie sprístupnenia informácií tak ako predpokladá § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z. z., ktorý podľa jeho názoru odkazuje len na všeobecne záväzné právne predpisy. Úprava č. 8/2008 takýmto predpisom nie je a Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR (dnes Ministerstvo dopravy a výstavby SR) na jeho vydanie žiadnym právnym predpisom splnomocnené nebolo. Rozhodnutie o nesprístupnení informácií je preto v rozpore aj s čl. 26 ods. 1 a 4 Ústavy SR. 5. Včas podaný rozklad bol predmetom posúdenia osobitnej komisie, ktorej zasadnutie sa konalo dňa 18.04.2018, a ktorého priebeh preukazuje zápisnica č. 10379/2018/PKŠOD. Osobitná komisia tento opravný prostriedok kvalifikovala ako odvolanie a toto ako nedôvodné navrhla zamietnuť a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 6. Predseda Dopravného úradu dňa 20.04.2018 vydal rozhodnutie č. 10379/2018/PKŠOD-2-10379, ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Vychádzal pritom zo záverov osobitnej komisie a stotožnil sa s názorom, že požadovanú informáciu nebolo možné sprístupniť, pretože sa jedná o citlivú informáciu týkajúcu sa výsledkov kontrolných aktivít, ktorých sprístupnenie je zakázané článkom 17 ods. 5 prílohy Národného programu kontroly kvality bezpečnostnej ochrany civilného letectva predpisu L17. Podľa uvedeného článku NPK výsledky monitorovaní a súvisiace dokumenty z kontrolných aktivít sú citlivými informáciami, ktoré je možno poskytnúť len oprávneným osobám alebo subjektom uvedeným v článku 5 prílohy leteckého predpisu L17 a osobám, ktorým to vyplýva z pracovného postavenia a plnenia pracovných úloh. Žiadateľ nie je ani jednou z uvedených osôb. 7. Ďalej dôvodil, že ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z. z odkazuje len na demonštratívny výpočet osobitných predpisov a nehovorí o všeobecne záväzných právnych predpisov, ako sa domnieva žiadateľ. Preto môže byť aplikované aj na predpis, ktorý je záväzný pre osoby činné v civilnom letectve. Dopravný úrad je povinný rešpektovať jeho záväznosť a nemôže konať v rozpore s týmto predpisom, inak by porušil letecký zákon a aj obmedzenie sprístupnenia informácií stanovené zákonom č. 211/2000 Z. z. 8. Argumentoval ďalej žalovaný, že legitímnosť vydania Úpravy č. 8/2008 bola zdôvodnená zákonným zmocnením na prijatie leteckého predpisu L17, ktorému zákon č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „letecký zákon“) priznáva záväznosť pre osoby činné v civilnom letectve, t. j. aj pre Dopravný úrad. Rozhodnutie bolo žiadateľovi doručené dňa 28.04.2018. II. Žaloba 9. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej aj len „správny súd“) elektronicky dňa 11.06.2018 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia predsedu Dopravného úradu č. 10379/2018/PKŠOD-2-10379 zo dňa 20.04.2018 a rozhodnutia Dopravného úradu o nesprístupnení informácií č. 07305/2018/OLP-004 zo dňa 05.03.2018 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 10. Žalobca tvrdí, že napadnutými rozhodnutiami boli porušené jeho práva na vyhľadávanie a šírenie informácií podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, pričom obe tieto rozhodnutia sú nesprávne a nezákonné. Vytýkal rozhodnutiu žalovaného, že ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, namietal nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Vytýkal tiež, že proti prvostupňovému rozhodnutiu opravný prostriedok podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, Správny poriadok v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Správny poriadok“), teda rozklad, o ktorom malo byť rozhodnuté podľa § 61 ods. 2 Správneho poriadku. Druhostupňové rozhodnutie ale bolo vydané podľa § 58 ods. 3 Správneho poriadku, teda ho vydal odvolací orgán. 11. Nesprávne právne posúdenie veci má spočívať v tom, že konajúce orgány nesprávne aplikovali pre vec ako rozhodný predpis - Úpravu č. 8/2008, ktorá nie je všeobecne záväzným právnym predpisom, a ako taká nemôže byť právnym titulom pre nesprístupnenie informácií o výsledku štátneho odborného dohľadu podľa § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z.z., pretože nespĺňa kritériá obmedzenia práva na vyhľadávanie a šírenie informácií podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy SR. Úprava č. 8/2008 nebola publikovaná v Zbierke zákonov SR a preto je nulitným právnym aktom, ktorý nikdy nemohol nadobudnúť účinnosť. Má za to, že rovnaký záver platí aj o rozhodnutí Ministerstva dopravy a výstavby SR zo dňa 25.01.2016, ktorým sa vydáva Národný program ochrany civilného letectva pred činmi neoprávneného zasahovania. Jeho vydaním ministerstvo rovnako prekročilo svoje právomoci podľa čl. 123 Ústavy SR, pretože ustanovením § 56 ods. 1 leteckého zákona nebolo splnomocnené k zmene obsahov štandardov a odporúčaní medzinárodných organizácií v oblasti civilného letectva, či k inej úprave, iba výlučne k ich prípadnej akceptácii adhéznym spôsobom - bez ich akejkoľvek obsahovej či formálnej zmeny. Preto uvedené predpisy nemôžu obmedziť práva na vyhľadávanie a šírenie informácií, ktoré môže upraviť iba zákon. Zákaz sprístupnenia informácií podľa článku 17 ods. 5 prílohy k Úprave č. 8/2008 je tak v rozpore s Ústavou SR a judikatúrou Ústavného súdu SR (napr. uznesenie ÚS SR, sp. zn. I.US 3/98 zo dňa 05.02.1998, nález ÚS SR, sp. zn. PL US 8/1994 zo dňa 06.10.1994). 12. V tejto súvislosti žalobca vytýkal druhostupňovému rozhodnutiu, že sa v ňom žalovaný ani zrozumiteľným spôsobom nevysporiadal s argumentáciou jeho tvrdení o nulite Úpravy č. 8/2008, resp. akejkoľvek jej prílohy a tiež argumentáciou k právomoci ministerstva vydávať všeobecne záväzné právne predpisy mimo Zbierku zákonov SR. Uvedeným postupom tak došlo k porušeniu zásady zákonnosti (§ 3 ods. 1 Správneho poriadku) a zásady rovnosti (§ 3 ods. 4 Správneho poriadku). III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.10.2018 žalobu neuznal dôvodnou. Zotrval na názore, že požadovanú informáciu ako citlivú nebolo možné sprístupniť a dôvody nesprístupnenia boli v odôvodnení rozhodnutia žalovaného správne a dostatočne uvedené. 14. Žalovaný zdôraznil, že dôvody nesprístupnenia sú verejným záujmom, ktorý v značenej miere prevažuje nad súkromným záujmom žiadateľa na sprístupnení informácií. Národný program bol vydaný z dôvodov bezpečnostných, a jeho vydanie bolo vyžiadané medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná (Chicagský dohovor o medzinárodnom civilnom letectve zo 07. decembra 1944, oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 196/1995 Z.z. o uskutočnení notifikácie subcesie do Dohovoru o medzinárodnom civilnom letectve) a právom Európskej únie (najmä Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 300/2008 z 11. marca 2008 o spoločných pravidlách v oblasti bezpečnostnej ochrany civilného letectva a o zrušení nariadenia (ES) č. 2320/2002 v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 300/2008 z 11. marca 2008), odkiaľ vychádza ich legitimita a záväznosť, a ktoré sú každému subjektu práva verejne prístupné. Rovnako je verejne prístupným aj ustanovenie § 34 ods. 7 zákona č. 143/1998 Z.z., v poslednej vete ktorého je uvedené, že „Národný systém kontroly kvality bezpečnostnej ochrany riadi ministerstvo 8f/ v spolupráci s Dopravným úradom“ a poznámka pod čiarou odkazuje na Nariadenie Komisie (NK ES) č. 1217/2003 zo 4. júla 2003 o ustanovení spoločných vymedzení Národného programu kontroly kvality bezpečnostnej ochrany civilného letectva. Národný program je zverejnený a dohľadateľný. Prijímanie medzinárodných štandardov a odporúčaní medzinárodných organizácií v oblasti civilného letectva upravuje § 56 zákona o civilnom letectve v odseku 1, ktorom zákon stanovuje osobám činným v civilnom letectve povinnosť dodržiavať štandardy a odporúčania medzinárodných organizácií v oblasti civilného letectva, ktoré SR prijala. 15. Zo samotného účelu Národného programu je zrejmé, že upravuje oblasť s citlivými informáciami, únik ktorých by mohol spôsobiť ohrozenie života, zdravia a majetku osôb, ako aj verejnú bezpečnosť. Žalovaný odkázal v tejto súvislosti na tretí bod preambuly nariadenia EÚ č. 300/2008. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2320/2002 zo 16. decembra 2002 o ustanovení spoločných pravidiel v oblasti bezpečnostnej ochrany civilného letectva (3) sa prijalo ako dôsledok udalostí z 11. septembra 2001 v USA. V oblasti bezpečnostnej ochrany civilného letectva je potrebný spoločný prístup a mali by sa zvážiť najefektívnejšie spôsoby poskytovania pomoci po teroristických útokoch, ktoré majú závažné následky v oblasti dopravy. 16. K žalobnej námietke, že o opravnom prostriedku rozhodol nepríslušný orgán, žalovaný považuje za podstatné, že vo veci konal funkčne správny orgán a tento postupoval podľa Správneho poriadku, na ktorého subsidiárnu pôsobnosť odkazuje § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. V predmetnom konaní na druhom stupni konala a rozhodovala na to oprávnená /príslušná osoba, a to predseda Dopravného úradu, a preto ani táto námietka žalobcu nemôže obstáť. 17. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. IV. Replika žalobcu 18. V podaní zo dňa 01.03.2019 žalobca zopakoval dôvody a argumentáciu nezákonnosti napadnutých rozhodnutí s dôrazom, že vo veci konajúce orgány svojim postupom porušili príslušné články Ústavy SR. V. Relevantné právne predpisy 19. Podľa § 11 ods. 1 písm. h/ zákona o slobode informácií povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom verejnej moci podľa osobitných predpisov okrem informácie o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nakazujú osobitné predpisy. 20. Podľa ust. § 18 ods. 2 prvá veta zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom ustanovenej lehote písomné rozhodnutie. 21. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 22. Podľa ustanovenia článku 17 ods. 5 prílohy Národného programu kontroly kvality bezpečnostnej ochrany civilného letectva pred činmi protiprávneho zasahovania predpisu I. 17, výsledky monitorovaní a súvisiace dokumenty z kontrolných aktivít sú citlivé informácie, ktoré sú poskytnuté len oprávneným osobám alebo subjektom uvedeným v čl. 5 uvedenej prílohy predpisu L 17 a osobám, ktorým to vyplýva z pracovného postavenia a plnenia pracovných úloh. 23. Podľa ustanovenia § 56 ods. 1 leteckého zákona osoby činné v civilnom letectve sú povinné dodržiavať štandardy a odporúčania medzinárodných organizácií v oblasti civilného letectva, ktoré Slovenská republika prijala. O prijatí štandardov a odporúčaní medzinárodných organizácií v oblasti civilného letectva Slovenskej republiky rozhoduje ministerstvo. 24. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 25. Podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. VI. Právne posúdenie veci 26. V danej veci predmetom posúdenia správneho súdu bolo rozhodnutie žalovaného č. 10379/2018/ PKŠOD-2-10379 zo dňa 20.04.2018, ktorým predseda Dopravného úradu podľa § 58 ods. 3 Správneho poriadku vo veci „odvolania“ podaného žalobcom voči rozhodnutiu Dopravného úradu o nesprístupnení informácií č. 07305/2018/OLP-004 zo dňa 05.03.2018, odvolanie ako nedôvodné zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 27. Žalobca sa domáhal sprístupnenia výsledkov štátneho odborného dozoru vykonaného na základe podnetu zo dňa 24.1.2018 zaslaného na Dopravný úrad formou elektronickej pošty pod názvom „Porušenie predpisov v oblasti výcviku posádok lietadiel - Žiadosť o prešetrenie.“ Povinná osoba a žalovaný svoje rozhodnutie založili na právnom názore, že sa jedná o citlivú informáciu, ktorej sprístupnenie je zakázané článkom 17 ods. 5 prílohy Národného programu kvality bezpečnostnej ochrany civilného letectva k Úprave Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 8/2008 z 18. marca 2008, ktorou sa vydáva predpis L 17 OCHRANA CIVILNÉHO LETECTVA PRED ČINMI PROTIPRÁVNEHO ZASAHOVANIA v platnom znení, na základe čoho požadovanú informáciu v súlade s § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z.z. nebolo možné sprístupniť. 28. V posudzovanej veci je kľúčovým zodpovedanie otázky, či žiadosťou zo dňa 21.02.2018 žalobcom požadovaná informácia, ktorou žiadal o sprístupnenie výsledkov štátneho odborného dozoru, obsahovo spadá pod citlivé informácie, ktoré sú zo sprístupnenia informácií vylúčené. 29. Z dikcie článku 17 ods. 5 prílohy Národného programu vyplýva, že výsledky monitorovania a súvisiacich dokumentov z kontrolných aktivít je treba považovať za citlivé informácie a tieto je možné sprístupniť len oprávneným osobám alebo subjektom uvedeným v čl. 5 predpisu L17 a osobám, ktorým to vyplýva z pracovného postavenia a plnenia pracovných úloh. 30. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že žalobca nie je ani jednou z osôb uvedených v čl. 5 prílohy predpisu L17 a preto mu nie je možné v zmysle predpisu L17 a podľa § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z.z. informáciu sprístupniť. 31. Zo zistení správneho súdu preskúmaním napadnutých rozhodnutí a po oboznámení sa s administratívnym spisom vyplynulo, že žalobca v postavení žiadateľa podľa zákona č. 211/2000 Z.z. sa u Dopravného úradu domáha sprístupnenia informácie z výsledku štátneho odborného dozoru. Druhovo teda možno súhlasiť s názorom povinnej osoby a žalovaného, že sa jedná o informácie z kontrolnej činnosti a tieto sú s výnimkou subjektov a osôb vymedzených v článku 17 ods. 5 Národného programu kontroly kvality bezpečnostnej ochrany civilného letectva v spojení s článkom 5 zo sprístupnenia vylúčené. 32. Z rozhodnutia žalovaného a prvostupňového orgánu ale nevyplýva zdôvodnenie, prečo v prípade žalobcu sa nejedná o subjekt vymedzený v článku 5 Národného programu, a teda subjekt ktorému požadovanému informáciu nemožno sprístupniť a nepostačujúco čo do dostatku dôvodov je v rozhodnutí zdôvodnené aj prečo sa v prípade požadovanej informácie má jednať o citlivú informáciu, pričom prvostupňové rozhodnutie je v tomto smere celkom arbitrárne. Prvostupňový orgán sa v odôvodnení svojho rozhodnutia uspokojil len s konštatovaním, že sa jedná o citlivú informáciu v zmysle článku 17 ods. 5 prílohy Národný program kontroly kvality bezpečnostnej ochrany civilného letectva predpisu L17. 33. Žalobca vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia vytýkal už v rozklade, ktorým toto prvostupňové rozhodnutie napadol. Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 20.04.2018 (rozhodnutie predsedu Dopravného úradu) vytýkanú vadu čiastočne napravil, avšak nevysporiadal sa s dôvodmi nesúhlasu s námietkou a argumentáciou žalobcu, že Úprava č. 8/2008 je pri jeho právnom názore nulitným právnym aktom, pretože nebola publikovaná v Zbierke zákonov SR a preto nemôže byť všeobecne záväzným právnym predpisom, spĺňajúcim kritériá predpisu v zmysle § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z.z. V rozhodnutí žalovaného je nepostačujúco zdôvodnené tiež splnomocnenie žalovaného na vydanie takéhoto predpisu a formou aká bola zvolená. 34. Dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia je základnou podmienkou legitimity rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia má slúžiť na to, aby adresáta presvedčilo, že výrok rozhodnutia vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a orgán verejnej správy vydal správne a zákonné rozhodnutie. 35. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy uvádza všetky skutočnosti, ktoré bral do úvahy pri vydávaní rozhodnutia a analyzuje svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Ak v priebehu administratívneho konania účastníci podali námietky, prípadne podali svoje procesné úkony, správny orgán je v odôvodnení svojho rozhodnutia povinný uviesť, ako sa s nimi vysporiadal. Napadnuté rozhodnutia žalovaného ale takúto kvalitu nevykazujú. 36. Žalobca ďalej namietal, že rozhodnutie vydal orgán, ktorý nebol na to oprávnený. Poukázal, že svoj nesúhlas s prvostupňovým rozhodnutí vyjadril v riadnom opravnom prostriedku, ktorým mu vzhľadom na povahu subjektu žalovaného (Dopravný úrad) svedčal, a to použitím rozkladu v zmysle § 61 Správneho poriadku. Bolo preto povinnosťou Predsedu Dopravného úradu, aby vo veci rozhodol na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie podľa § 61 ods. 2 Správneho poriadku, a nie podľa § 58 ods. 3 Správneho poriadku. 37. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že po postúpení veci s opravným prostriedkom druhostupňovému správnemu orgánu osobitná komisia vo veci zasadala (18.04.2018), táto opravný prostriedok žalobcu vyhodnotila ako odvolanie a stotožnila sa s právnym názorom prvostupňového orgánu. Preto Predsedovi Dopravného úradu navrhla, aby odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie Dopravného úradu potvrdil. Predseda Dopravného úradu dňa 20.04.2018 vydal rozhodnutie č. 10379/2018/PKŠOD-2-10379 podľa § 58 ods. 3 Správneho poriadku, teda ako orgán odvolací. 38. Správny súd pripomína, že rozklad je riadny opravný prostriedok, ktorý slúži účastníkom správneho konania na nápravu neprávoplatných rozhodnutí vydaných ústrednými orgánmi štátnej správy, ak rozhodovali v prvom stupni. V správnom konaní plní rovnakú funkciu ako odvolanie, líši sa od neho nielen názvom, ale aj tým, že pre faktickú neexistenciu vyššieho inštančne nadriadeného orgánu verejnej správy, nemôže byť prejednávaný dvojinštančne v klasickom zmysle slova a rozhodovanie o ňom patrí nepriamo opäť ústrednému orgánu štátnej správy, pričom nejde o autoremedúru. O rozklade rozhoduje spravidla vedúci ústredného orgánu štátnej správy, proti ktorého prvostupňovému rozhodnutiu rozklad smeruje. 39. V posudzovanom prípade vo veci síce konala a rozhodovala funkčne príslušná osoba, stalo sa tak formálne nesprávnym postupom. Uvedený postup žalovaného, ktorý vec predložil najprv osobitnej komisii a následne rozklad ako odvolanie zamietol, vzbudzuje pochybnosti o správnej úvahe konajúceho orgánu. 40. Z uvedených dôvodov správny súd napadnuté rozhodnutie Predsedu Dopravného úradu zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a g/ SSP a zároveň pre nepreskúmateľnosť zrušil aj prvostupňové rozhodnutie. 41. Žalobca vytýkal v žalobe rozhodnutiu žalovaného aj vecný nedostatok, a to nesprávne právne posúdenie veci. 42. Správny súd by mohol súhlasiť s názorom žalovaného, že požadovaná informácia zo dňa 21.02.2018 môže mať povahu citlivej informácie a ako taká môže byť podľa článku 17 ods. 5 prílohy Národného programu kontroly kvality bezpečnostnej ochrany civilného letectva pred činmi protiprávneho zasahovania predpisu L17 zo sprístupnenia iným subjektom a oprávneným osobám než sú uvedené v článku 5 uvedenej prílohy v spojení s § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z.z., vylúčená. Tiež je treba súhlasiť s názorom, že verejný záujem na sprístupnenie žiadanej informácie na základe žiadosti žalobcu neprevažuje nad verejným záujmom ochrany civilného letectva pred činmi protiprávneho zasahovania, ktorej súčasťou je aj Národný program kontroly kvality bezpečnostnej ochrany civilného letectva ako súčasť predpisu L17. Naopak, sprístupnením žiadanej informácie a jej prípadným zverejnením nemožno vylúčiť negatívny vplyv na systém ochrany civilného letectva pred činmi protiprávneho zasahovania. 43. Uvedený právny názor správny súd považuje za vecne správny, ale bude povinnosťou žalovaného, aby dôvody nesprístupnenia požadovaných informácií riadne a dostatočne preskúmateľne čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti zdôvodnil. Rozhodnutie nie je preskúmateľné, ak je preskúmateľné pre správny orgán. Preto bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci správnym súdom, riadiac sa jeho právnym názorom, v novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými žalobcom vo veci v priebehu administratívneho konania vznesenými námietkami. 44. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že vo veci úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania, o výške ktorých rozhodne správny súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku. 45. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.