Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/93/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200884 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200884.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: Karol R., narodený X.X.XXXX, bytom v T. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Dobišom, so sídlom v Nitre, Sládkovičova 1, proti žalovanému: SMER - sociálna demokracia, IČO: 31801242, so sídlom v Bratislave, Súmračná 3263/25, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., IČO: 50750810, so sídlom v Pezinku, Holubyho 35, o určenie, že rozhodnutie Rozhodcovskej komisie politickej strany SMER - sociálna demokracia zo dňa 22.5.2018 odporuje stanovám, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na poštovú prepravu prostredníctvom pošty Nitra 1 dňa 13.6.2018 sa žalobca domáhal určenia, že rozhodnutie Rozhodcovskej komisie politickej strany SMER - sociálna demokracia zo dňa 22.5.2018 odporuje stanovám. Rozhodnutím Rozhodcovskej komisie politickej strany SMER - sociálna demokracia zo dňa 22.5.2018 bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a zároveň potvrdené rozhodnutie Okresnej rady Okresnej organizácie strany SMER - sociálna demokracia Nitra zo dňa 29.1.2018 o jeho vylúčení z uvedenej politickej strany. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby podľa § 375 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP), ktorá uplynula dňa 11.6.2018, a to z dôvodu zdravotnej indispozície jeho právneho zástupcu - advokáta - v období od 7.6.2018 do 12.6.2018, ktorá mu neumožnila spísať a následne podať žalobu včas a povinnosť právneho zastúpenia advokátom sa vzťahuje už na spísanie žaloby. 3. Podľa § 375 ods. 4 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať určenia, že rozhodnutie orgánu politickej strany je nezákonné alebo odporujúce stanovám. 4. Podľa § 379 ods. 4 SSP žaloba podľa § 375 ods. 4 musí byť podaná v lehote 30 dní od prijatia napadnutého rozhodnutia orgánu politickej strany. 5. Podľa § 69 ods. 3 SSP do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. 6. Podľa § 70 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 8. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/93/2018-57 zo dňa 3.2.2020 zamietol návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby o určenie, že rozhodnutie Rozhodcovskej komisie politickej strany SMER - sociálna demokracia zo dňa 22.5.2018 odporuje stanovám. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené do vlastných rúk dňa 12.2.2020; nepodal proti nemu kasačnú sťažnosť, preto uznesenie č.k. 2S/93/2018-57 zo dňa 3.2.2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.2.2020, kedy právo žalobcu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného zaniklo. 9. Krajský súd v Bratislave z administratívneho spisu zistil, že žalobca sa žalobou podanou na poštovú prepravu dňa 13.6.2018 domáha určenia, že rozhodnutie Rozhodcovskej komisie politickej strany SMER - sociálna demokracia zo dňa 22.5.2018 odporuje stanovám, ide teda o konanie vo veciach politických práv podľa V. hlavy IV. časti (osobitné konania) SSP. Vychádzajúc z § 379 ods. 4 SSP musí byť pri tomto druhu konania žaloba podaná v lehote 30 dní od prijatia napadnutého rozhodnutia orgánu politickej strany. Rozhodcovská komisia žalovaného ako odvolací orgán (článok 15 bod 1 veta druhá stanov žalovaného zo dňa 10.12.2016) prijala žalobou napadnuté rozhodnutie na svojom zasadnutí dňa 10.5.2018. V zmysle § 69 ods. 3 SSP začala lehota na podanie žaloby žalobcovi plynúť dňom nasledujúcim po dni prijatia napadnutého rozhodnutia orgánom politickej strany t.j. dňom 11.5.2018 (piatok) a uplynula 30-tym dňom po tomto dátume, t.j. dňom 11.6.2018 (pondelok). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal žalobu na poštovú prepravu až po márnom uplynutí lehoty na jej podanie. Správny súd na základe uvedenej skutočnosti postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP a žalobu ako oneskorene podanú odmietol. 10. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a § 168 SSP. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bola žaloba odmietnutá. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (m.m. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 11. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby (pre oneskorené podanie žaloby) a z uvedeného dôvodu je povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Keďže k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 170 SSP môže dôjsť až potom, čo správny súd nezistí zavinenie niektorého z účastníkov konania na odmietnutí žaloby podľa § 171 SSP, a správny súd zároveň uviedol, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, nerozhodol o náhrade trov konania podľa § 170 písm. a/ SSP. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.