Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/75/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200896 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200896.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., Pribinova 23, 810 11 Bratislava, IČO: 35 832 126, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Mesto Senec, Mierové námestie 8, 903 01 Senec, IČO: 00 305 065, zastúpený: HUTTA & PARTNERS s.r.o., Bezekova 3225/13, 841 02 Bratislava, IČO: 51 284 871 v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. ŽP. 46796/241/2017 zo dňa 16.03.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.06.2018 doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“ alebo ,,správny súd“) dňa 15.06.2018 domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. ŽP. 46796/241/2017 zo dňa 16.03.2018, ktorým žalovaný súhlasil s odstránením reklamnej stavby - jednoduchej reklamnej tabule s oceľovým rámom, s najväčšou informačnou plochou od 3 m2 do 20 m2, postavenej pri ceste II/503 po pravej strane v smere z D1 do mesta Senec, na pozemku, parcela registra „C“ parc. č. XXXX v k. ú. N., LV XXXX, orná pôda. 2. Podľa § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 3. Podľa § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. 4. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 5. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon zásadne stanovuje lehotu na podanie správnej žaloby. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Lehota na podanie správnej žaloby má prekluzívny charakter. 9. Včasné podanie správnej žaloby je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby (§ 98 ods. 1 písm. d) SSP). 10. Oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je termín, ktorý v správnom konaní používa správny poriadok, podľa ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je dňom oznámenia. Oznámiť rozhodnutie alebo opatrenia možno aj ústnym vyhlásením, pokiaľ sa účastník vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia. Ak sa namiesto doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia vydáva osobitný doklad, dňom oznámenia rozhodnutia je deň prevzatia dokladu. 11. Správny súd poznamenáva, že v danom prípade bolo stavebným úradom vydané opatrenie v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Uvedená forma individuálneho správneho aktu vyplýva priamo z ust. § 88 ods. 7 písm. b) stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad vydá súhlas s odstránením reklamnej stavby, teda v takomto prípade sa nevydáva rozhodnutie v zmysle všeobecných ustanovení správneho poriadku. 12. Z obsahu spisového materiálu a z doručenky o doručení napadnutého opatrenia žalobcovi správny súd zistil, že žalobou napadnuté opatrenie č. ZP. 46796/241/2017 zo dňa 16.03.2018 bolo žalobcovi doručené dňa 12.04.2018. Žaloba žalobcu zo dňa 15.06.2018 bola tunajšiemu súdu doručená v elektronickej podobe s autorizáciou dňa 15.06.2018. 13. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná po márnom uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty na podanie správnej žaloby, ktorá uplynula dňa 12.06.2018, čo bol utorok a tento deň nebol ani dňom pracovného pokoja. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby v zmysle ust. § 181 ods. 4 SSP nemožno odpustiť. 14. Vzhľadom na túto skutočnosť správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu odmietol ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 15. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 16. V prípade odmietnutia žaloby alebo zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa žaloba musela odmietnuť, resp. konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného, z hľadiska procesného výsledku. Tam, kde odmietnutie žaloby bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. 17. O trovách konania správny súd rozhodol v súlade s ust. § 171 ods. 1 SSP vzhľadom na to, že k odmietnutiu žaloby došlo z dôvodu oneskoreného podania žaloby zo strany žalobcu a teda v danom prípade odmietnutie žaloby procesne zavinil žalobca. Správny súd napriek úspechu žalovaného v konaní, žiadne trovy konania žalovanému nepriznal. V konaní trovy žalovaného predstavovali trovy právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní správny súd vychádzal aj z ustanovenia § 168, druhá veta SSP, podľa ktorého, orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. V tejto veci súd nevzhliadol také dôvody (napr. osobité okolnosti daného prípadu), ktoré by k takému výnimočnému rozhodnutiu viedli a na základe ktorých by priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia. Správny súd zastáva názor, že žalovaný by mal byť schopný kvalifikovane obhájiť opatrenie, ktoré sám vydal a to bez toho, aby nevyhnutne k tomu potreboval právnu pomoc advokáta. Okrem uvedeného súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 78/03 z 9. septembra 2004, ktorý vychádza z predpokladu, že kvalifikovaní zamestnanci, ktorých postavenie, práva a povinnosti, rovnako aj zodpovednosť sú dostatočne podrobne upravené v zákone o štátnej službe, by nemali využívať právnu pomoc súkromnej sféry, ktorej by náhradu trov konania musel platiť v prípade neúspechu druhý účastník. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.