Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/96/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201073 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201073.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Marty Barkovej v právnej veci žalobcu: EUNICA Megaboards, s.r.o., Mariánske námestie 30/5, Žilina, IČO: 47 328 631, zastúpený advokátkou JUDr. Annou Ščepkovou, Saratovská 2/A, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/57718/ KVJ zo dňa 21.05.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava č. OU-BA- OVBP2-2018/57718/KVJ zo dňa 21.05.2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 8657/2018/1/AJA zo dňa 07.03.2018 zrušuje a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca oznámením o účastníctve v konaní doručenom Mestskej časti Bratislava - Ružinov dňa 21.11.2017 uviedol, že na Mestskej časti Bratislava - Ružinov ako stavebnom úrade prebieha pod značkou SU/CS 393/2017/AJA správne konanie o správnych deliktoch podľa § 106 ods. 4 písm. c) a § 106 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), ktorých sa mala dopustiť obvinená spoločnosť EUNICA MEDIA s.r.o., so sídlom Mariánske nám. 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481, ktorá je účastníkom správneho konania. Spoločnosť žalobcu oznámila, že môže byť rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov vo veci č. SU/CS 393/2017/AJA priamo dotknutá vo svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach. Spoločnosť žalobcu zároveň uviedla, že je v zmysle § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom predmetného správneho konania, a to od doručenia tohto podania správnemu orgánu. Súčasne požiadala stavebný úrad, aby oznámil, kde a kedy sa môže oboznámiť s obsahom spisu, a aby jej bolo umožnené vykonávať ostatné práva účastníka konania. 2. Mestská časť Bratislava - Ružinov, ako príslušný stavebný úrad oznámila žalobcovi začatie správneho konania z vlastného podnetu vo veci nepriznania postavenia účastníka konania spoločnosti žalobcu oznámením o začatí konania č. SU/CS 20669/2017/2/AJA zo dňa 05.12.2017 doručenom žalobcovi dňa 15.01.2018. V oznámení uviedla, že povinnosťou účastníka konania je uviesť konkrétne dôvody, ktoré svedčia o tom, že je účastníkom konania podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku a ako môže byť rozhodnutím na svojich právach alebo povinnostiach priamo dotknutý. Vzhľadom na túto skutočnosť vyzval žalobcu, aby v lehote 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia doplnil svoje podanie o konkrétne dôvody, ktoré svedčia o tom, že je účastníkom konania č. SU/CS 393/2017 a že môže byť rozhodnutím v konaní na svojich právach alebo povinnostiach priamo dotknutý. V prípade, že v stanovenej lehote nedoplní svoje podanie o konkrétne dôvody, stavebný úrad rozhodne o nepriznaní práva účastníka konania. 3. Písomným podaním - vyjadrenie na výzvu správneho orgánu doručeným správnemu orgánu dňa 26.01.2018 žalobca oznámil, že spoločnosť žalobcu je majetkovo prepojená so spoločnosťou EUNICA MEDIA s.r.o. obvinenou zo správnych deliktov (jediný spoločník spoločnosti EUNICA Megaboards s.r.o. je zároveň väčšinovým spoločníkom EUNICA MEDIA s.r.o.) obe spoločnosti dlhodobo spolupracujú a viaceré reklamné plochy spoločnosti EUNICA MEDIA s.r.o. sú užívané spoločnosťou EUNICA Megaboards s.r.o. a naopak, niektoré reklamné plochy spoločnosti EUNICA Megaboards s.r.o. užíva spoločnosť EUNICA MEDIA s.r.o. 4. Rozhodnutím č. SU/CS 8657/2018/1/AJA zo dňa 07.03.2018 Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona v spojení s § 14 ods. 1 a 2 správneho poriadku nepriznala postavenie účastníka konania spoločnosti EUNICA Megaboards s.r.o. (ďalej len „fiktívny účastník konania“) vo veciach konania o správnych deliktoch podľa § 106 ods. 4 písm. c) a § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, ktorých sa dopustil účastník konania - právnická osoba EUNICA MEDIA s.r.o., Mariánske nám. 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481 vedenom na stavebnom úrade pod č. SU/CS 393/2017. 5. Prvostupňový správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nemôže byť účastníkom konania č. SU/CS 393/2017 podľa § 106 ods. 4 písm. c) a ods. 1 písm. c) stavebného zákona, vzhľadom na to, že účastníkom tohto konania je iba právnická osoba, ktorá porušila, alebo je podozrenie, že porušila predmetné ustanovenia stavebného zákona, a to len za určitých špecifických podmienok tohto konkrétneho konania č. SU/CS 393/2017. Žalobca neuviedol žiadne dôvody, resp. žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mohol byť účastníkom konania č. SU/CS 393/2017 podľa predmetných ustanovení stavebného zákona a zároveň nesplnil žiadne špecifické podmienky konania č. SU/CS 393/2017. Neuviedol žiadne dôkazy a dôvody, ako môže byť na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach konaním č. SU/CS 393/2017 priamo dotknutý, alebo, ako môže byť na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach vydaním rozhodnutia v konaní č. SU/CS 393/2017 priamo dotknutý. Žalobca teda nie je podľa stavebného úradu účastníkom konania v konaní č. SU/CS 393/2017 podľa žiadneho ustanovenia stavebného zákona, správneho poriadku alebo iného právneho predpisu. 6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie. 7. Rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2018/57718/KVJ zo dňa 21.05.2018 Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, ako príslušný odvolací orgán, odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 8657/2018/1/AJA zo dňa 07.03.2018 potvrdil. 8. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia argumentoval, že osobitné predpisy majú v aplikačnom procese prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v správnom poriadku a na túto skutočnosť poukazuje § 140 stavebného zákona. Uviedol, že z dikcie § 106 stavebného zákona, ktorého jednotlivé ustanovenia upravujú skutkové podstaty správnych deliktov jednoznačne vyplýva, kto je účastníkom konania o správnom delikte. Podľa žalovaného na základe uvedeného žalobca v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona, ktoré majú v danom prípade prednosť pred ustanoveniami správneho poriadku, upravujúcimi okruh účastníkov konania, nespĺňa zákonné podmienky pre priznanie postavenia účastníka konania. Dôvody, ktoré žalobca uvádza, nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť priznané postavenie účastníka konania. Námietky žalobcu uvedené v odvolaní, ktorými namietal postup stavebného úradu v prebiehajúcom konaní o správnom delikte, nakoľko stavebný úrad s ním od oznámenia, že chce byť účastníkom konania, až doposiaľ nekonal ako s účastníkom konania, vyhodnotil žalovaný ako neopodstatnené, nakoľko to nie je predmetom tohto konania. Uviedol, že postupom stavebného úradu v priebehu konania o správnom delikte sa bude žalovaný zaoberať v prípade uplatnenia opravného prostriedku žalobcom, proti rozhodnutiu stavebného úradu a jeho predloženia odvolaciemu orgánu na rozhodnutie. II. Žaloba 9. Žalobou doručenou krajskému súdu dňa 25.07.2018 žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/57718/KVJ zo dňa 21.05.2018 a postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, pretože žalobca postup prvostupňového správneho orgánu a žalovaného považoval za nesúladný so zákonom. 10. Žalobca uviedol, že prvostupňový správny orgán nijako nereagoval na jeho žiadosť o oznámenie, kde a kedy môže nahliadnuť do spisu vo veci vedenej pod č. SU/CS 393/2017, v ktorej sa prihlásil o účastníctvo v konaní a neoznámil žalobcovi začatie konania č. SU/CS 393/2017 s výzvou na uplatnenie námietok a pripomienok k tomuto konaniu, čím došlo k porušeniu § 3 ods. 2 a § 23 ods. 1 správneho poriadku. Podľa žalobcu nezákonný procesný postup prvostupňového správneho orgánu predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia, nemohol byť napravený inak, než jeho zrušením odvolacím orgánom s vrátením veci prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie, v rámci ktorého by už prvostupňový správny orgán umožnil žalobcovi výkon práv účastníka konania až do právoplatnosti prípadného rozhodnutia o nepriznaní účastníctva v konaní. 11. Zastával názor, že pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k súvisiacej časti odvolacích námietok žalobcu uviedol, že tieto námietky sa týkajú samostatného konania o správnych deliktoch (č. SU/CS 393/2017) a „dané nie je predmetom tohto konania“, takáto argumentácia žalovaného je podľa názoru žalobcu účelová, formalistická a nemôže obstáť. Uviedol, že rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania osobe, ktorá sa o účasť v určitom správnom konaní hlási, má predstavovať integrálnu súčasť správneho konania, o účasť v ktorom ide a neexistuje žiaden zákonný dôvod na to, aby sa o nepriznaní postavenia účastníka konania viedlo na podnet správneho orgánu ďalšie samostatné správne konanie, oddelené od konania vo veci samej, ako sa to stalo v posudzovanej veci. Takýto procesný postup správnych orgánov, keď po doručení podania žalobcu, ktorým oznámil svoje účastníctvo v konaní vedenom na stavebnom úrade č. SU/CS 393/2017 bolo ex offo začaté umelo vytvorené, samostatné správne konanie č. SU/CS 20669/2017 (v roku 2018 potom išlo o konanie pod č. SU/CS 8567/2018), ktorého predmetom bolo výlučne rozhodovanie o nepriznaní postavenia účastníka konania žalobcovi v konaní č. SU/CS 393/2017, nemohol zbaviť správne orgány povinnosti konať so žalobcom ako s plnoprávnym účastníkom správneho konania vo veci č. SU/CS 393/2017 až do právoplatnosti prípadného rozhodnutia o tom, že žalobca účastníkom konania č. SU/CS 393/2017 nie je. Argumentáciu žalovaného, že „postupom stavebného úradu v priebehu konania o správnom delikte sa bude zaoberať v prípade uplatnenia opravného prostriedku účastníkom konania proti rozhodnutiu stavebného úradu“, vyhodnotil žalobca ako formálnu a účelovú, nakoľko v ďalej prebiehajúcom správnom konaní o správnych deliktoch vedenom pod č. SU/CS 393/2017 už vzhľadom na nepriznanie postavenia účastníka konania žalobcovi, nemá kto namietnuť (keďže žalobcovi postavenie účastníka priznané nebolo), že voči žalobcovi neboli zachované ustanovenia procesných predpisov a že neboli rešpektované žalobcove procesné práva v čase, keď bol účastníkom predmetného konania č. SU/CS 393/2017. 12. Podľa žalobcu ignorovanie jeho žiadosti ako (v tom čase) účastníka konania o nahliadnutie do spisu vo veci č. SU/CS 393/2017 zo strany prvostupňového správneho orgánu, ktoré odvolacím správnym orgánom nebolo nijak reparované, je potom nutné vyhodnotiť ako zásadné porušenie procesných práv účastníka správneho konania predstavujúce dôvod správnej žaloby podľa § 191 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP). 13. Žalobca namietal, že pred vydaním rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. SU/CS 8657/2018/1/AJA zo dňa 07.03.2018 mu nebolo umožnené vyjadriť sa k jeho podkladu a spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Vo vzťahu k tejto námietke poukázal žalobca na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok sp. zn. 1Sžp 13/2013 zo dňa 13.05.2014, sp. zn. 1Sžp 1/2010 zo dňa 14.05.2013). 14. Ďalej žalobca namietal, že všetky úkony správnych orgánov voči žalobcovi v posudzovanej veci (prípis, prvostupňové rozhodnutie, rozhodnutie žalovaného) boli doručené v listinnej podobe a nie predpísaným zákonným spôsobom, čiže v elektronickej podobe do elektronickej schránky žalobcu, čo je podľa názoru žalobcu v rozpore s § 17 ods. 1 a § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Žalobca konštatoval, že ak právny poriadok Slovenskej republiky ustanovuje s účinnosťou od 01.07.2017 obligatórne doručovanie právnickým osobám zo strany orgánov verejnej moci v elektronickej podobe do elektronických schránok oznamovanie procesných úkonov, vrátane rozhodnutí orgánov verejnej moci právnickej osobe aj po tomto dátume výlučne v listinnej podobe, ako sa to stalo v preskúmavanom konaní, predstavuje podľa žalobcu hrubú nezákonnosť a nerešpektovanie účinných zákonných noriem v postupe správnych orgánov majúce charakter vady podľa § 191 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku. Požiadavka doručovania úkonov správnych orgánov pre účastníkov konania zákonným spôsobom nie je samoúčelná, ale je jedným zo základných predpokladov riadneho výkonu verejnej správy. Poznamenal, že iba procesné úkony správneho orgánu, ktoré boli účastníkom konania riadne v súlade so zákonom oznámené (doručené), môžu vyvolať právom predpokladané účinky. 15. Žalobca vzhľadom na uvedené žiadal, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 16. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2018, v ktorom zastával názor, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom. 17. Považoval za potrebné uviesť, že dôvody žaloby sú v podstate rovnaké, ako boli uplatnené zo strany žalobcu v odvolacom konaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, s ktorými sa dostatočným a kvalifikovaným spôsobom žalovaný vysporiadal v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. 18. Bol presvedčený, že napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a správnej právnej úvahy, v dôsledku čoho je podľa názoru žalovaného napadnuté rozhodnutie zákonné a preskúmateľné v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že dôvody žaloby sú totožné s dôvodmi odvolania, s ktorými sa žalovaný vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, v plnom rozsahu poukázal na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Tvrdenia žalobcu, resp. dôvody žaloby podľa názoru žalovaného nezodpovedajú skutočnosti. 19. V súvislosti s dôvodom žaloby, že napadnuté rozhodnutie nebolo žalobcovi doručované v súlade so zákonom, nakoľko nebolo doručené do elektronickej schránky, žalovaný uviedol, že predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené v súlade s ustanoveniami správneho poriadku. 20. Žalovaný taktiež nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že na podanie žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy sa výslovne neustanovuje ako predpoklad prípustnosti správnej žaloby právoplatné rozhodnutie, nakoľko predmetom súdneho prieskumu ako mimoriadneho opravného prostriedku môže byť len právoplatné rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené, žalovaný považoval za potrebné dôvody žaloby vyhodnotiť ako neopodstatnené a nemajúce oporu v príslušných zákonných ustanoveniach. 21. Žalovaný na základe uvedeného navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. IV. Právna úprava 22. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vec rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 16.07.2020 v zmysle § 107 ods. 2 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP). 23. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 25. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 26. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 27. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 28. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 29. Podľa § 14 ods. 2 správneho poriadku, účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. 30. Podľa § 106 ods. 1 písm. c) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do 13 277,57 eura právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá nezabezpečuje podmienky vykonávania štátneho stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu [§ 102 ods. 2] alebo neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho stavebného dohľadu. 31. Podľa § 106 ods. 4 písm. c) stavebného zákona, stavebný úrad alebo inšpekcia uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá uskutočňuje alebo užíva reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha je väčšia ako 20 m2, bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez kolaudačného rozhodnutia alebo v rozpore s ním pokutu vo výške 450 eur. 32. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 33. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V. Posúdenie veci 34. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v intenciách námietok vznesených žalobcom dospel k záveru o potrebe zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia spolu s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu. 35. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. č. OU-BA- OVBP2-2018/57718/KVJ zo dňa 21.05.2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov ako príslušného stavebného úradu č. SU/CS 8657/2018/1/AJA zo dňa 07.03.2018, ktorým táto nepriznala postavenie účastníka konania spoločnosti žalobcu EUNICA Megaboards s.r.o. vo veci konania o správnych deliktoch podľa § 106 ods. 4 písm. c) a § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, ktorých sa dopustil účastník konania - právnická osoba EUNICA MEDIA s.r.o., Mariánske nám. 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481 vedenom na stavebnom úrade pod č. SU/CS 393/2017. 36. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho v konaní práva ide. 37. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správne orgány vecne príslušné na konanie si zadovážili dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci skutočný stav, či konali v súčinnosti s účastníkom konania, či ich rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia. 38. V konaní bolo nesporné, že žalobca dňa 21.11.2017 oznámil stavebnému úradu (Mestská časť Bratislava - Ružinov), že vo veci konania, ktoré prebieha pod č. SU/CS 393/2017 o správnych deliktoch podľa § 106 ods. 4 písm. c) a § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, ktorých sa mala dopustiť obvinená spoločnosť EUNICA MEDIA s.r.o., Mariánske nám. 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481, môže byť rozhodnutím stavebného úradu v uvedenej veci č. SU/CS 393/2017 priamo dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach. Zároveň oznámil žalobca, že je v zmysle § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom predmetného správneho konania. 39. Žalovaný na základe uvedeného žalobcovho oznámenia oznámil žalobcovi začatie správneho konania z vlastného podnetu vo veci nepriznania postavenia účastníka konania spoločnosti žalobcu oznámením o začatí konania č. SU/CS 20669/2017/2/AJA zo dňa 05.12.2017 a následne rozhodnutím č. SU/CS 8657/2018/1/AJA zo dňa 07.03.2018, ktoré bolo žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdené, stavebný úrad nepriznal postavenie účastníka konania spoločnosti EUNICA Megaboards s.r.o. v konaní vedenom na stavebnom úrade pod č. SU/CS 393/2017. 40. Správny súd takýto postup správneho orgánu nepovažoval za súladný so zákonom. Podľa názoru súdu bolo povinnosťou stavebného úradu zaoberať sa posúdením účastníctva žalobcu v tom správnom konaní, v ktorom žalobca žiadal priznanie účastníctva v konaní, teda v konaní vedenom pod č. SU/CS 393/2017, keď žalobca tvrdil, že rozhodnutím stavebného úradu v uvedenej veci č. SU/CS 393/2017 môže byť priamo dotknutý vo svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach. Zo znenia ustanovenia § 14 ods. 1 správneho poriadku je zrejmé, že účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Preto otázka účastníctva v správnom konaní nemôže byť posudzovaná izolovane, mimo správneho konania, ktorého sa účasť týka. Posudzovanie účastníctva v konaní musí byť správnym orgánom realizované ako nedeliteľná súčasť správneho konania, ktorého sa účasti dotknutá osoba domáha a to vzhľadom na všetky okolnosti a skutočnosti predmetného správneho konania známe správnemu orgánu, v kontexte ktorých správny orgán potom vychádza a zároveň prihliada v procese rozhodovania o účastníctve dotknutého subjektu. 41. Ohľadne posúdenia účasti žalobcu ako účastníka správneho konania, krajský súd poukazuje na v praxi už uplatňovanú zásadu širšieho chápania pojmu „účastník správneho konania“, vychádzajúc aj z výkladu § 14 správneho poriadku, ktorý za účastníkov správneho konania označuje: 1. toho, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, 2. toho, koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, 3. toho, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak (§ 14 ods. 1 správneho poriadku), a 4. aj toho, komu osobitný zákon také postavenie priznáva (§ 14 ods. 2 správneho poriadku). Pri zisťovaní okruhu účastníkov správneho konania v tomto prípade preto nemožno reštriktívne vychádzať z vymedzenia okruhu osôb ustanovených v osobitnom zákone, ale je potrebné prihliadať aj na osoby, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Okruh účastníkov vymedzený v osobitnom zákone predstavuje subjekty, u ktorých zákonodarca predpokladá reálnu možnosť zásahu do práv a povinností, a považuje za potrebné menovite ich do správneho konania zahrnúť. Pri výklade § 14 ods. 2 správneho poriadku totiž nemožno opomenúť časticu „aj“, ktorá z hľadiska gramatického výkladu indikuje ďalšie rozšírenie okruhu účastníkov popri subjektoch uvedených v § 14 ods. 1 správneho poriadku. 42. Tento názor vyslovil tiež Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 197/2010-52 z 13. januára 2011: „základným kritériom pre posúdenie účastníctva je predovšetkým dopad účinkov postupu orgánu štátnej moci (súdu alebo orgánu verejnej správy) alebo jeho rozhodnutia na základné práva, ktoré má takáto osoba zaručené v ústave alebo prostredníctvom medzinárodnej zmluvy.“ 43. Preto bolo možné súhlasiť s názorom žalobcu, že dodržiavanie procesných práv osoby, ktorá sa prihlásila o účasť v konaní, sa musí posudzovať v rámci správneho konania resp. tej časti správneho konania (ak rozhodovanie o nepriznaní postavenia účastníka konania je vlastnou súčasťou správneho konania o účasť, v ktorom sa osoba prihlásila), v ktorej sa rozhoduje o jej účastníctve v konaní, nakoľko na inú časť správneho konania už táto osoba nemá žiaden vplyv. 44. Krajský súd vzhľadom na uvedené vyhodnotil námietku žalobcu, že takýmto konaním správneho orgánu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej a rovnako aj ďalšiu námietku žalobcu, že pred vydaním rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu mu nebolo umožnené vyjadriť sa k jeho podkladu a spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, ako dôvodné. 45. Správny poriadok v ustanovení § 33 ods. 2 správneho poriadku upravuje, že správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 46. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že vydaniu prvostupňového rozhodnutia č. SU/CS 8657/2018/1/AJA zo dňa 07.03.2018 predchádzalo len oznámenie o začatí konania o nepriznaní postavenia účastníka konania č. SU/CS 8657/2018/2/AJA zo dňa 05.12.2017, ktorým stavebný orgán vyzval žalobcu na doplnenie svojho podania o konkrétne dôvody, ktoré svedčia o tom, že je účastníkom konania č. SU/CS 393/2017 a že môže byť rozhodnutím v konaní na svojich právach alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to v lehote 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Žalobca splnil svoju povinnosť v zmysle výzvy správneho orgánu písomným vyjadrením zo dňa 23.01.2018, doručeným stavebnému úradu dňa 26.01.2018. Z uvedeného je zrejmé, že zo strany správneho orgánu pred vydaním prvostupňového rozhodnutia absentuje poskytnutie možnosti žalobcovi vyjadriť sa k podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 47. Spôsob, akým má správny orgán dať účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, správny poriadok neupravuje. Najčastejším spôsobom je formou písomnej výzvy, pričom správny orgán môže určiť účastníkovi konania primeranú lehotu na vyjadrenie. Správny orgán by mal vo výzve uviesť, aké vykonal dôkazy. Zo znenia ust. § 33 ods. 2 vyplýva, že nejde len o pasívne právo účastníka konania, ale správny orgán musí byť v tejto veci aktívny a musí vyzvať účastníka konania na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia. 48. Žalobca ako účastník konania musí mať možnosť svoje práva účinne obhajovať, ako to vyplýva aj z ust. § 3 ods. 2 správneho poriadku vyjadrujúcom aj zásadu súčinnosti, ktorá je koncipovaná na báze obligatórnosti, t.j. nie na možnosti, ale na povinnosti správneho orgánu kooperovať s účastníkom konania. 49. Na základe tejto skutočnosti možno uzavrieť, že správny orgán v zmysle uloženej povinnosti stanovenej v ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku nepostupoval, čo malo za následok porušenie procesného práva žalobcu v preskumávanej veci. 50. Pokiaľ žalobca ďalej namietal, že všetky úkony správnych orgánov voči žalobcovi v posudzovanej veci boli doručené v listinnej podobe a nie predpísaným zákonným spôsobom, čiže v elektronickej podobe do elektronickej schránky žalobcu, čo je v rozpore s § 17 ods. 1 a § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov, možno so žalobcom súhlasiť. 51. Krajský súd však zastáva názor, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný oznamoval procesné úkony ako aj rozhodnutia žalobcovi v listinnej podobe v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), pričom bolo nesporné, že tieto sa do dispozičnej sféry žalobcu dostali riadne a včas, mal o nich vedomosť, potom nešlo o takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia, a preto túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. 52. Vo vzťahu k tejto námietke žalobcu správny súd dodáva, že aplikáciou ustanovenia § 191 ods. 1 SSP, rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/130/2009). 53. Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že správne orgány nepostupovali súladne so zákonom, a preto rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/57718/KVJ zo dňa 21.05.2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/ CS 8657/2018/1/AJA zo dňa 07.03.2018 s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 54. V ďalšom konaní správny orgán vo veci bude konať v súlade s právnym názorom krajského súdu uvedeným v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktorým je správny orgán podľa § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. 55. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 56. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.