Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/84/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201222 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201222.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. M. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom ul. ul. B. XX/XX, XX-XXX B., C. republika, občan C. republiky, zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Zuzanou Kvakovou, so sídlom J. M. Geromettu 146/1, 010 01 Žilina, zapísanou v zozname SAK pod č. lic. 7096, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka Complex HM, s.r.o., so sídlom Dvory 581, 020 01 Púchov, IČO: 45 517 991, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 10838-3/2018-BA zo dňa 21. júna 2018, takto r o z h o d o l : Vec vedenú pod sp. zn. 8Sa/84/2018 postupuje Krajskému súdu v Trenčíne ako súdu miestne príslušnému. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 30.08.2018, doručeným Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) dňa 30.08.2018, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej číslo 10838-3/2018-BA zo dňa 21.06.2018, ktorým zamietla jeho odvolanie proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo, t. j. rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica, číslo: 32202-1/2013-PB zo dňa 13.09.2013, ktorým rozhodla, že mu podľa slovenskej legislatívy, od 31.05.2013 zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti. Z obsahu tohto podania tunajší súd usúdil, že sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach podľa ust. § 6 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“). 2. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 3. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 4. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. 5. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský súd v Bratislave. 6. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 9. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 11. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 12. Krajský súd, prv než začal vo veci konať, skúmal splnenie zákonných procesných podmienok konania v súlade s ust. § 97 SSP a dospel k záveru, že v danom prípade nie je naplnená jedna zo základných procesných podmienok a to miestna príslušnosť správneho súdu na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej. Nedostatok miestnej príslušnosti pritom predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania. 13. V predmetnej veci sa miestna príslušnosť určuje podľa ust. § 13 ods. 1 SSP v zmysle ktorého je mieste príslušným na konanie krajský súd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni. Žalobca podal správnu žalobu v sociálnych veciach, pričom sídlom orgánu ktorý rozhodoval v prvom stupni, je sídlo pobočky žalovanej v Považskej Bystrici. V zmysle § 9 ods. 3 písm. g/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 258/1996 Z. z. ktorým sa vydáva Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Považská Bystrica zaradené v časti prílohy pod okres Považská Bystrica, patriaci podľa § 2 ods. 25 v spojení s § 3 ods. 3 písm. e/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky do územnej pôsobnosti Okresného súdu Považská Bystrica, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Trenčíne. Súd postupoval podľa zmieneného ustanovenia § 13 ods.1 SSP, nakoľko objektívne nie je možné pre založenie miestnej príslušnosti aplikovať ustanovenie § 13 ods. 3 SSP, ktoré osobitne ustanovuje miestnu príslušnosť v sociálnych veciach. 14. Na podporu svojich záverov dáva krajský súd do pozornosti ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,NS SR“) napr. v konaniach vedených pod sp. zn. 9Nds/12/2018, 9Nds/5/2018, 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018, 4Nds/3/2018, 4Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/2/2019, 7Nds/2/2019, 9 Nds/14/2019, 9 Nds/15/2019, 9 Nds/16/2019, 7Nds/15/2019, 9Nds/22/2019 a pod., ktorý pri posudzovaní miestnej príslušnosti v obsahovo totožných veciach konštatoval, že pri určovaní miestnej príslušnosti súdu nie je možné postupovať podľa ust. § 13 ods. 3 SSP, upravujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobca na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky zdržuje, preto je potrebné postupovať podľa ust. § 13 ods. 1 SSP. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia v spojení s ust. § 9 ods. 2 SSP by bolo možné postupovať iba a výlučne v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť ani podľa niektorého z ustanovení § 10 až 13 SSP. Krajský súd vzal do úvahy aj odlišné závery NS SR, napríklad v konaniach vedených pod sp. zn. 9Nds/12/2018 a sp. zn. 5Nds/6/2018, avšak ako sám NS SR uvádza, tieto predstavujú odklon od konštantnej rozhodovacej praxe v obdobných veciach, ktorý je ojedinelý. 15. Vzhľadom na skutočnosť, že na konanie o predmetnej správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Trenčíne, súd mu vec postupuje v zmysle § 18 ods. 2 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).