Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/138/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201226 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201226.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcov: 1. U.. O. S., I. XXX, XXX XX I., zastúpený: advokátska kancelária ADVOKÁTI s.r.o., Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava, 2. A.. O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. X, XXX XX I., zastúpený: JUDr. Lucia Kralovičová, AK so sídlom Bajzova 12, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. ELITE HOLDING, a.s., Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, 2. U.. A. Š., C. XX, XXX XX I., 3. O. Z., C. XX, XXX XX I., 4. K. B., C. XX, XXX XX I., 5. W. Z., C. XX, XXX XX I., 6. A.. Z. G., Š. X, XXX XX I., účastníci 3., 4., 5. a 6. spoločne zastúpení: Advokátska kancelária Berec/Berec s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, 7. Združenie domových samospráv, P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava, 8. K. I., C. XX, XXX XX I., 9. O. D., C. XX, XXX XX I., 10. W. Z., C. XX, XXX XX I., 11. W. D., C. XX, XXX XX I., 12. U.. W.. A. Z., C. XX, XXX XX I., 13. A. L., C. XX,XXX XX I., 14. O. P., C. XX, XXX XX I., 15. M. B., C. XX,XXX XX I., 16. K. Z., C. XX,XXX XX I., 17. Z.. G., C. XX,XXX XX I., 18. Y. Š., C. XX, XXX XX I., 19. O. D., C. XX,XXX XX I., 20. Z. K., C. XX,XXX XX I., 21. I. I., C. XX, XXX XX I., 22. C. B., C. XX,XXX XX I., 23. P. B., C. XX, XXX XX I., 24. X. D., C. XX, XXX XX I., 25. O. B., C., XXX XX I., 26. A. A., C. XX,XXX XX I., 27. W. A., C. XX, XXX XX I., 28. W. I., C. XX,XXX XX I., 29. G. S., C. XX, XXX XX I. 30. Ľ. Y., X. XX,XXX XX I. 31.U. R., C. XX,XXX XX I. 32. A. G., C. XX,XXX XX I., 33. F. J., C. XX, XXX XX I., 34. A. I., C. XX,XXX XX I., 35. A. S., C. XX, XXX XX I., 36. Y. Š., C. XX,XXX XX I., 37. Č. Š., C. XX, XXX XX I., 38. Ľ. Š., C.Á. XX, XXX XX I., 39. Y. D. A.., C. XX, XXX XX I., 40. Y. D. S.., C. XX, XXX XX I., 41. C. D., C. XX, XXX XX I., 42. O. D., C. XX, XXX XX I., v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OOP3-2018/062590-HAN zo dňa 27.07.2018, jednohlasne tatko r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. j. OU-BA-OOP3-2018/062590-HAN zo dňa 27.07.2018, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2017/026974/DUM/II-EIA-r zo dňa 21.08.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovia majú voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. Ďalším účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. administratívne konanie 1. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2018/062590-HAN zo dňa 27.07.2018 podľa § 4 ods. 2 písm. b) a ods. 4 zákona č. 180/2013 Z. z., o organizácii miestnej Štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 1 ods. 1 písm. b) zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č.j.: OU-BA-OSZP3-2017/026974/DUM/II-EÍA-r z 21. 08. 2017, ktorý po vykonaní zisťovacieho konania o posudzovaní navrhovanej činnosti podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. rozhodol, že navrhovaná činnosť „Revitalizácia námestia a podzemné garáže na ul. I. Horvátha v Bratislave“, ktorej navrhovateľom je ELITE HOLDING, a. s., Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 35 712 902 sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006. Navrhovaná činnosť bude umiestnená v Mestskej časti Bratislava - Ružinov, v Bratislavskom samosprávnom kraji, v okrese Bratislava II, na pozemkoch CKN parcelné č. XXXX/X,XXXX/XX a XXXX/XX v katastrálnom území X. a zamietol odvolanie U.. O. S., C. XX, XXX XX I. listom z 20.09.2017, U.. A. Š., C. XX, XXX XX I. a U.. O. S., C. XX, XXX XX I. listom z 19.09.2017, O. Z., C.X. XX, XXX XX I., K. B., C. XX, XXX XX I. a W. Z., C. XX, XXX XX I. listom z 18.09.2017, A.. O. I., X.U. D. Z., E. XE, XXX XX I. listom z 15.09.2017 a A.. Z. G., S. X, XXX XX I. listom z 02.09.2017. 2. Predmetné rozhodnutie bolo odôvodnené predovšetkým tým, že štúdie pre potreby zisťovacieho konania vypracovali odborne spôsobilé osoby: Akustická štúdia - Ing. Michal Halecky, AUREKA s. r. o., Homolova 4, 841 02 Bratislava, Rozptylová štúdia - Doc. RNDr. Ferdinand Hesek, CSc., Ožvoldíkova 11, 841 02 Bratislava. Štúdie boli vypracované podľa podkladov, ktoré boli v etape zisťovacieho konania k dispozícii. V predpokladaných štúdiách sa vždy hodnotí najväčšie zaťaženie, ktoré v skutočnosti ani nemusí byť nikdy dosiahnuté. V prípade preukázania nových skutočnosti v etape územného a stavebného konania môžu byť štúdie aktualizované. Vplyvy v etape posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona o posudzovaní sú len predpokladané. V zámere sa uvádzalo, že „Predmetom navrhovanej činnosti je revitalizácia námestia a výstavba dvojpodlažných podzemných garáži”, čo zodpovedá i údajom uvedeným v návrhu dokumentácie pre územné rozhodnutie, ktorá bola k dispozícii v etape zisťovacieho konania. Podľa STN 73 43 01 Budovy na bývanie sa za podzemné podlažie (PP) považuje každé podlažie, ktoré má úroveň podlahy v priemere nižšie ako 800 mm pod úrovňou úprave k priľahlého terénu. Za nadzemné podlažie (NP) sa považuje každé podlažie, ktoré má úroveň podlahy v priemere vyššie ako 800 mm pod úrovňou terénu. Obidve podlažia navrhovaných podzemných garáži spĺňajú parametre „podzemného podlažia“ podľa STN 73 43 01. Názov stavby nemá vplyv na životné prostredie, ktorý by bolo potrebné posudzovať podľa zákona. 3. Strecha nad vjazdom do podzemných garáží má hornú hranu + 1,45 m a terén v mieste vjazdu -1, 920 m čo je cca 3,37 m od terénu a nie 5 m. Vjazd je navrhnutý v rohu podzemnej garáže tak, aby sa v čo najväčšej miere minimalizovali vplyvy na bytový dom a jeho obyvateľov. Hlukovou a rozptylovou štúdiou sa obavy zo zvýšenia hluku a emisií na Exnárovej ulici nepotvrdili. Upustenie od variantného riešenia navrhovanej činnosti pred vypracovaním zámeru pre zisťovacie konanie bolo vykonané v súlade so zákonom o posudzovaní a na základe odôvodnenej písomnej žiadosti navrhovateľa. Prvostupňový správny orgán upustil od požiadavky variantného riešenia navrhovanej činnosti podľa § 22 ods. 6 zákona o posudzovaní listom č. j.: OU-BA-OSZP3/2016/108572/SIA/II-EIA-upus z 20.12.2016. Predložený variant riešenia navrhovanej činnosti je variant, ktorý je z hľadiska majetkovoprávneho a technického možný. Prvostupňový správny orgán pri svojom rozhodovaní zohľadnil vecné a odôvodnené stanovisko MČ Bratislava Ružinov č.: ŽP/CS 7377/2/2017/PAG z 27.02.2017, ktoré bolo doručené na prvostupňový správny orgán v zákonom stanovenom termíne. Rozhodnutie č. j: OU-BA-OSZP3-2017/026974/DUM/IÍ- EIA-r bolo vydané 21.08.2017 a zmenené stanovisko č. : ZP/CS 1260/2017/6/ASZ z 22.08.2017 bolo na prvostupňový správny orgán doručené 24.08.2017. V zmenenom stanovisku k zámeru nie sú uvedené žiadne podstatné nové skutočnosti a návrhy, ktoré by sa nedali riešiť v ďalších stupňoch povoľovania navrhovanej činnosti podľa osobitných predpisov. Stanovisko Mestskej časti Bratislava-Ružinov je len stanovisko k zámeru a nenahrádza záväzné stanovisko v ďalších stupňoch povoľovania stavby. Zmena stanoviska bola, ako je aj v liste z 22.08.2017 uvedené, vyvolaná nesúhlasmi obyvateľov dotknutého územia. Zmenené stanovisko bolo doručené na prvostupňový správny orgán po vydaní napadnutého rozhodnutia a odvolací orgán na základe uvedeného nemá dôvod ho zohľadňovať v odvolacom konaní. Hluková štúdia, ktorá je prílohou zámeru - bola vypracovaná oprávnenou osobou - Ing. Michal Halecky, AUREKA s. r. o., Homolova 4, 841 02 Bratislava. Hluková štúdia, ktorá je prílohou k odvolaniam je rovnako ako štúdia , ktorá je v prílohe zámeru vypracovaná len na základe predpokladu a výpočtu a rovnako by mohla byť spochybnená spracovateľom ďalšej štúdie. V prípade získania ďalších poznatkov v nasledujúcich stupňoch povoľovania navrhovanej činnosti podľa osobitných predpisov je možné hlukovú štúdiu aktualizovať. 4. Projekt sadových úprav bude potrebné konzultovať pred vydaním územného a stavebného rozhodnutia na stavbu so Štátnou ochranou prírody SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Bratislave a predložiť ho na povoľujúci orgán spolu so žiadosťou o vydanie súhlasu na výrub drevín, náhradnej výsadby, resp. jej časti. Podľa predloženého zámeru sa na dotknutých parcelách nachádzajú štyri stromy, z toho tri stromy s obvodom kmeňa nad 40 cm vo výške 130 cm. Konanie o súhlase na výrub drevín je samostatným konaním podľa zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny a ochrana existujúcich drevín je podmienkou, ktorú je potrebné zohľadniť v procese konania o povolení činnosti. Spôsob ochrany drevín v navrhovanom území bude predmetom projektovej dokumentácie vypracovanej odborne oprávnený osobami v rámci ďalších stupňov prípravy a povoľovania navrhovanej činnosti. Navrhovaná činnosť je situovaná v území, kde podľa zákona o ochrane prírody a krajiny platí 1. stupeň ochrany. Navrhovaná činnosť nebude zasahovať do chránených území, území európskej sústavy Natura 2000 ani do prvkov ÚSES (územný systém ekologickej stability). predloženie dokumentácie celkového riešenia dopravnej situácie (navyše nie je uvedené v akom území a z akého dôvodu) nie je povinnosťou predkladať v etape zisťovacieho konania. Aj napriek tomu Dopravno-kapacitné posúdenie (Alfa 04 a. s., 2016), ktoré bolo vypracované pre potreby územného konania bolo k dispozícii i v priebehu zisťovacieho konania a bolo zohľadnené pri vypracovaní hlukovej štúdie a rozptylovej štúdie. Požiadavka celkového riešenia dopravnej situácie v prípade preukázania potreby bude riešená v rámci ďalších stupňov prípravy a povoľovania navrhovanej činnosti podľa osobitných predpisov. Podľa predloženého zámeru v dôsledku výstavby podzemných garáži nedôjde k zásadnému zaťaženiu komunikácii Čmelíková a Exnárova oproti súčasnému stavu. V súčasnosti na námestí Ivana Horvátha a v jeho okolí na každom voľnom mieste (bez ohľadu na plochy určené na zeleň) parkujú živelne automobily, niektoré i na komunikácií rovno pri vchodoch a pod oknami bytového domu (pozri fotodokumentáciu v prílohe č. 11 k zámeru). Po výstavbe podzemnej garáže sa odstráni hluk a emisie z parkovania na teréne priamo pod oknami bytového domu. Osobné automobily pre ktoré je podzemná garáž určená, plynulo vojdú/vyjdú do/z podzemnej garáže. Hlučnosť osobných automobilov pri vjazde/výjazde je dnes minimálna, čo si možno overiť u veľkého počtu podzemných garáži, ktoré sú v prevádzke na území mesta Bratislava. Vybudovaním podzemnej garáže nedôjde k zvýšeniu prejazdov automobilov v rozsahu kapacity garáže, ale jej realizáciou sa len odstráni živelné parkovanie na teréne pod oknami bytového domu, súčasné parkovanie sa premiestni do podzemia a povrch námestia sa upraví ako miesto na oddych, čo prispeje k celkovému zlepšeniu životného prostredia obyvateľov. 5. V procese zisťovacieho konania podľa zákona o posudzovaní nie je potrebné mať k pozemkom na ktorých sa plánuje realizovať navrhovaná činnosť vlastnícky vzťah. Uvedené sa rieši v územnom a stavebnom konaní podľa osobitných predpisov. Požiadavka pripojenia navrhovanej činnosti na miestne komunikácie podľa platných predpisov a noriem bude riešená v následných projektoch primerane podľa charakteru a rozsahu navrhovanej činnosti. V štádiu posudzovania j navrhovanej činnosti podľa zákona o posudzovaní sa posudzujú vplyvy navrhovanej činnosti j na životné prostredie a pripojenie na miestne komunikácie je možné riešiť následne pri konkrétnom umiestňovaní stavby. Správnosť výpočtu koeficientu zelene a jeho súlad s územným plánom bude podrobne riešený v správnom konaní vo vecí povolenia umiestnenia navrhovanej činností. Podľa záväzného stanoviska hlavného mesta SR Bratislavy č. MAGS OUIC 55419/16-410103 z 09.01.2017, projekt sadových úprav bude vypracovaný v etape povolenia o Umiestnení stavby Umiestnenie objektu podzemných garáži podľa záväzného stanoviska je v súlade s ÚPN hl. mesta SR Bratislava (2007), v znení zmien a doplnkov č. 01, 02, 03 a 05 a v predmetnej lokalite stanovuje funkčné využitie č. 501 - zmiešané územie bývania a občianskej vybavenosti. 6. Pre potrebu posudzovania vplyvov na životné prostredie a realizáciu navrhovanej činnosti bolo vykonané Dopravno-kapacitné posúdenie (Alfa 04 a. s., 2016). Dokument sa zaoberal posúdením dopravného pripojenia v rámci stavby Revitalizácia námestia a podzemné garáže na ul. I. Horvátha v MC Bratislava - Ružinov. Dopravné pripojenie je naplánované na existujúcu komunikáciu Čmelíkova, ktorá ústí na Ružinovskú ul. v neriadenej križovatke (priecestie cez električkovú trať). Križovatka už v súčasnosti vykazuje výrazný deficit v kapacite, pričom tento nedostatok je zmiernený tvarom križovatky (rozdelenie prednosti vjazde státím na električkovom telese) ale na úkor bezpečnosti a obmedzovania električiek. Po posúdení križovatky na celé výhľadové obdobie v jej existujúcom tvare bolo skonštatované, že križovatka nevyhovuje. Z toho dôvodu bola križovatka posúdená ako neriadená so zrušeným ľavým odbočením z Čmelíkovej ulice a jeho nahradením v otáčaní za konečnou električiek. V takomto tvare križovatka ako neriadená vyhovuje na celé výhľadové obdobie. Medzi odporúčania na riešenie plynulosti dopravy v križovatke by sa dalo započítať vybudovanie samostatného pruhu pre ľavé odbočenie na ulicu Čmelíkova a pre otáčanie v tom istom smere. Tento smer je využívaný pre otáčanie autobusov MHD a individuálnou dopravou je zaťažený viac ako 100 vozidiel/hod., pričom podľa STN 73 6102 je v prípade intenzít dopravy na ľavom odbočení väčších ako 50 vozidiel/hod. nutné vybudovať samostatný pruh. Pre navrhovanú činnosť, ktorá tento smer zaťažuje iba v rannej špičke 2 vozidlá/ hod., nie je vybudovanie samostatného pruhu nutné, ale jeho zriadením by sa dopomohlo plynulejšiemu pohybu po ulici Ružinovská a zároveň by vozidlá odbočujúce do ulice Čmelíkova nemuseli stáť na električkovej trati. Druhým odporúčaním by bola stavebná úprava na zamedzenie ľavého odbočenia z ulice Čmelíkova a zároveň na zamedzenie v súčasnosti nelegálneho, ale využívaného otáčania v smere od Ružinova. V závere štúdie sa konštatuje, že navrhovaná činnosť priťaží danú križovatku (Čmelíková - Ružinovská) iba minimálne. Jednotlivé smery sú investíciou priťažené 1 - 5 vozidlami/hod., čo je menej ako 0,5 %. Podľa § 23 zákona o posudzovaní prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď zámer navrhovanej činnosti zaslal povoľujúcemu orgánu, rezortnému orgánu, dotknutému orgánu a dotknutej obci a zverejnil ho na webovom sídle ministerstva. Krajský dopravný inšpektorát je dotknutým orgánom štátnej správy v ďalších stupňoch správneho konania vo veci vydania súhlasu s umiestnení stavby a vydaním stavebného povolenia podľa osobitných predpisov. Požiadavka bezbariérovosti bude riešená v rámci prípravy projektovej dokumentácie pre ďalšie stupne povoľovania. Výška spevnených plôch na streche podzemných garáží je cca 1,2 m až 1,3 m nad terénom v dotyku s priľahlým chodníkom a lokálne stúpa na cca 1,9 m v mieste navýšenej zelene kvôli požadovaným skladbám výsadby zelene a hrúbke substrátov pre vysokú zeleň. II. žalobca 1. a námietky 7. Žalobca 1. v žalobe namietal, že žiadal o preskúmanie odborných posudkov (akustická a rozptylová štúdia), v ktorých objavil zásadné chyby, ktoré mohli ovplyvniť výsledok a závery dokumentov. Vjazd do podzemnej garáže z ulice Exnárova je nevhodný, nakoľko táto cesta je úzka na obojsmernú premávku, pričom komunikácia je bez chodníkov, križovatka je neprehľadná a bude dochádzať k poškodzovaniu komunikácií tým, že strecha vjazdu bude vo výške 5 m nad úrovňou okolitého terénu, pôjde všetok hluk a emisie rovno do okien obyvateľov ulice Exnárova. Žiadal, aby bolo akceptované zmenené stanovisko m. č. Bratislava - Ružinov, ktoré bolo doručené správnemu orgánu po vydaní rozhodnutia. Tiež žiadal, aby bolo prihliadnuté na novú hlukovú štúdiu, ktorá bola vypracovaná na žiadosť vlastníkov bytov na C.Á. XX-XX v Bratislave. Napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia a zároveň bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, v súlade s ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Zisťovacie konanie upravuje zákon o EIA, najmä jeho tretia časť, pričom v súlade s ust. § 64 Zákona o EIA sa na zisťovacie konanie subsidiárne aplikuje Správny poriadok (s výnimkami uvedenými v predmetom ustanovení). 8. Ďalej sa žalobca 1. odvolal na ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Spolu s ďalšími účastníkmi žiadali o preskúmanie odborných posudkov (akustická a rozptylová štúdia), v ktorých sa nachádzajú chyby a zároveň žiadali, aby bolo prihliadnuté na novú hlukovú štúdiu vypracovanú spracovateľom: Ing. Alexander Krokker, PhD., ktorá bola vypracovaná na žiadosť vlastníkov bytov ulice C. XX - XX, a ktorá odráža skutočný vplyv na neprípustné zvýšenie hlučnosti v prípade realizácie navrhovanej činnosti. Žalovaný k uvedeným námietkam uvádzal, že štúdie pre potreby zisťovacieho konania vypracovali odborne spôsobilé osoby: Akustická štúdia - Ing. Michal Halecky, AUREKA s.r.o. a Rozptylová štúdia - Doc. RNDr. Ferdinand Hesek, CSc., pričom vplyvy v etape posudzovania vplyvov na životné prostredie sú len predpokladané. Vyhotovenie štúdií si zabezpečoval samostatne navrhovateľ. Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil s hlukovou a rozptylovou štúdiou predloženou navrhovateľom, pričom uvádzal, že sa nimi nepotvrdili obavy zo šírenia hluku a emisií na Exnárovej ulici. K hlukovej štúdií predloženej žalobcom a ďalšími odvolateľmi (napr. U.. A. Š.). Žalovaný uvádzal, že je vypracovaná len na základe predpokladu a rovnako by mohla byť spochybnená spracovateľom ďalšej štúdie. Nie je zrejmé na akom právnom základe a z akého dôvodu sa žalovaný stotožnil s dôkazom (štúdiami) predloženými v priebehu zisťovacieho konania navrhovateľom, ktoré vyhodnotil ako správne (napriek ich spochybneniu ďalšími účastníkmi konania prostredníctvom relevantných dôkazov), pričom hlukové štúdie predložené odvolateľmi a žalobcom „ignoroval“ a tento dôkaz vôbec nevykonal a neprihliadol naň, čím prispel k zjavnej nerovnováhe v procesných právach jednotlivých účastníkov konania v neprospech žalobcu a zároveň závažným spôsobom porušil ustanovenia Správneho poriadku, ktoré určujú akým spôsobom má odvolací orgán postupovať v rámci odvolacieho konania. Prvostupňové, ako aj napadnuté rozhodnutie vychádzajú z nedostatočného zistenia skutkového stavu, kde sa príslušné orgány vo svojich záveroch o možnom predpoklade nepriaznivých vplyvov navrhovanej činnosti opierajú výhradne o dokumenty zaobstarané a predložené navrhovateľom (ELITE HOLDING, a.s.), a to aj napriek existencií protichodných dôkazov, pričom žalovaný sa vôbec nezaoberal návrhom žalobcu 1. na vykonanie dôkazov uvedených v odvolaní. V Akustickej projektovej štúdií predloženej do zisťovacieho konania Navrhovateľom bola navrhovaná činnosť z hľadiska pôsobenia hluku vyhodnotená ako vyhovujúca, pričom vzniknutej statickej dopravy a prevádzky parkovacieho domu neprekračuje 50 dB cez deň a 45 dB v noci. Žalobcom predložená hluková štúdia však vo svojom závere uvádzala, že započítaním zámeru podzemných garáží sa predpokladá kumulatívny nárast hluku a v zmysle vykonanej predikcie pôjde o prekračovanie prípustných hodnôt v rozsahu 7,3 dB cez deň, 6,2 dB večer a 5,5 dB v noci. V zmysle vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí sú prípustné hodnoty pre kategóriu územia II.: deň: 50 dB, večer: 50dB a noc: 45 dB. 9. Napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je riadne odôvodnené, nakoľko v ňom absentujú dostatočné dôvody, na ktorých je rozhodnutie založené. Žalovaný sa riadne nevysporiadal s pripomienkami žalobcu 1. uvedenými v odvolaní, v dôsledku čoho rozhodnutie nespĺňa požiadavky uvedené v ust. § 47 ods. 3) Správneho poriadku. Žalovaný sa vôbec nezaoberal návrhom na doplnenie dokazovania vo vzťahu k predpokladanému hluku navrhovanej činnosti. Nie je zrejmé prečo neprihliadol na predloženú hlukovú štúdiu, ani na zmenené stanovisko m. č. Bratislava - Ružinov zo dňa 22.08.2017. Podľa tvrdenia žalovaného prezentovaného v napadnutom rozhodnutí neexistujú žiadne rozpory v dôkazoch a z uvedeného dôvodu sa stotožňuje sa s prvostupňovým rozhodnutím. Žalobca, ako aj ďalší účastníci (napr. U.. A. Š.) v priebehu odvolacieho konania predložili vypracovanú hlukovú štúdiu, v rámci ktorej odborne spôsobilá osoba dospela k iným záverom, ako sú uvedené v štúdií predloženej navrhovateľom, t.j. rozpor v dôkazoch bol jednoznačne daný, pričom je práve úlohou žalovaného zabezpečiť odstránenie tohto rozporu, nakoľko jeho rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Prvostupňový správny orgán v rámci zisťovacieho konania nepostupoval v súlade s platnými právnymi predpismi (ust. § 3 písm. a) f), § 18 ods. 2 písm. b) § 29 ods. 3, 4 zákona o EIA, príloha č. 10 k zákonu) a nevyhodnotil riadne jednotlivé kritéria pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 k zákonu a to napriek skutočnosti, že takmer každý účastník, ktorý sa zapojil do prvostupňového alebo odvolacieho konania namietal výrazný negatívny vplyv navrhovanej činnosti v dôsledku nadmerného zvýšenia dopravy v danej lokalite, prípadne nadmerne zvýšená hlučnosť, pričom žalovaný takýto postup prvostupňového správneho orgánu vyhodnotil ako správny a súladný s jednotlivými právnymi predpismi. Tak napadnuté, ako aj prvostupňové rozhodnutie s prihliadnutím na uvedené neboli vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. III. žalobca 2. a námietky 10. Žalobca 2. vo svojej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, nakoľko v ňom absentujú dostatočné dôvody, na ktorých je rozhodnutie založené. Žalovaný sa riadne nevysporiadal s pripomienkami uvedenými v jeho odvolaní, v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavky uvedené v ust. § 47 ods. 3) Správneho poriadku. Žalovaný sa ani nevysporiadal s namietaným rozporom s územným plánom a neúmernému zahusteniu dopravy v danej lokalite. Podľa tvrdenia žalovaného prezentovaného v napadnutom rozhodnutí neexistujú žiadne rozpory v dôkazoch a z uvedeného dôvodu sa stotožňuje sa s prvostupňovým rozhodnutím. Viacerí účastníci konania v rámci odvolacieho konania žiadali o preskúmanie odborných posudkov (akustická a rozptylová štúdia), v ktorých sa nachádzajú chyby a zároveň žiadali, aby bolo prihliadnuté na novú hlukovú štúdiu, ktorá bola vypracovaná na žiadosť vlastníkov bytov ulice C.X. XX - XX. Predmetná hluková štúdia odráža skutočný vplyv na neprípustné zvýšenie hlučnosti v prípade realizácie navrhovanej činnosti a v ktorej odborne spôsobilá osoba dospela k iným záverom, ako sú prezentované v Akustickej Štúdií vypracovanej - Ing. Michal Halecky, AUREKA s.r.o., predloženej do zisťovacieho konania navrhovateľom, t.j. rozpor v dôkazoch bol jednoznačne daný, pričom je práve úlohou žalovaného zabezpečiť odstránenie tohto rozporu, nakoľko jeho rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, tak ako ustanovuje § 3 ods. 5) Správneho poriadku. 11. Podľa prílohy č. 10 k Zákonu č. 24/2006 Z.z. (Kritéria pre zisťovacie konania podľa § 29 zákona) sú kritériami pre zisťovacie konanie podľa bodu II (miesto vykonávania navrhovanej činnosti); „Pri zisťovacom konaní sa musí vziať do úvahy environmentálna citlivosť oblasti, ktorá bude pravdepodobne zasiahnutá navrhovanou činnosťou s prihliadnutím najmä na bod 1) súčasný stav využitia územia, bod 2) súlad navrhovanej činností s platnou územnoplánovacou dokumentáciou, bod 4) únosnosť prírodného prostredia, najmä ak ide o oblasti - husto obývané oblasti (bod 4.8)." V zmysle uvedenej prílohy č. 10 patria medzi ďalšie kritéria pre zisťovacie konanie aj súvislosť navrhovanej činnosti sinými činnosťami (jestvujúcimi, prípadne plánovanými), údaje o výstupoch (najmä znečistenie ovzdušia, hluk, vibrácie a iné), pravdepodobnosť účinkov na zdravie obyvateľstvo, ovplyvňovanie pohody života a iné. Prvostupňový správny orgán v rámci zisťovacieho konania nepostupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a nevyhodnotil riadne jednotlivé kritéria pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 k zákonu a to napriek skutočnosti, že takmer každý účastník, ktorý sa zapojil do prvostupňového alebo odvolacieho konania namietal výrazný negatívny vplyv navrhovanej činnosti v dôsledku nadmerného zvýšenia dopravy v danej lokalite, prípadne nadmerne zvýšenej hlučnosti, pričom žalovaný takýto postup prvostupňového správneho orgánu vyhodnotil ako správny a súladný s jednotlivými právnymi predpismi. Tak napadnuté, ako aj prvostupňové rozhodnutie s prihliadnutím na uvedené neboli vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalovaný sa bez bližšieho vysvetlenia v plnom rozsahu stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa prezentovanými v zámere a konštatoval, že podľa predloženého zámeru nedôjde v dôsledku výstavby garáži k zásadnému zaťaženiu komunikácií Čmelíková a Exnárová oproti súčasnému stavu. Zároveň uvádzal, že vybudovaním podzemnej garáže nedôjde k zvýšeniu prejazdov automobilov v rozsahu kapacity garáže, ale len sa odstráni živelné parkovanie na teréne pod oknami bytového domu. Žalovaný v tomto smere v plnom rozsahu prevzal tvrdenia navrhovateľa prezentované v zámere a jeho doplňujúcich vyjadreniach, pričom uvedené tvrdenia nie sú podložené žiadnymi dôkazmi. 12. Žalobca 2. tiež poukázal na to, že v danej lokalite jednoznačne dôjde k veľmi výraznému zaťaženiu dopravy, keďže podzemné garáže budú mať 149 parkovacích miest a z uvedeného počtu má administratíva tvoriť 81 parkovacích miest a bývanie 70 parkovacích miest (str. 54 zámeru). Tvrdenie žalovaného, že len dôjde len k premiestneniu súčasného parkovania do podzemia je ničím nepodložené. Rovnako tak súlad s Územným plánom je jedným zo základných kritérií pre zisťovacie konanie, pričom žalovaný v tomto prípade len odkazuje na ďalšie povoľovacie procesy bez toho, aby uvedenú námietku zhodnotil. Práve Územný plán stanovuje základe pravidlá využitia územia s prihliadnutím na súlad všetkých činností na území mesta a dôrazom na tvorbu urbanizovaného prostredia, ochrany a tvorby krajiny, zachovania prírodných a kultúrnych hodnôt, starostlivosti o životné prostredie a zodpovedné využívanie prírodných zdrojov. Podľa zámeru Navrhovateľa zeleň na vzrastlom teréne bude tvoriť len min. časť celkovej zelene, čo znamená, že nebude možné realizovať výsadbu vzrastlých stromov na povrchu námestia tak, ako to prezentuje Navrhovateľ, keďže hrúbka substrátu je nepostačujúca pre korene stromov. Zároveň väčšinu predmetného územia budú tvoriť spevnené plochy a v procese výstavby má dôjsť k odstráneniu drevín (4 ks stromov) v danej oblasti. IV. argumenty žalovaného 13. Žalovaný vo svojom vyjadrení konštatoval, že komplexne preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.j.: OU-BA-OSZP3-2017/026974/DUM/II-EIA-r z 21.08.2017, odvolania odvolateľov, celý spisový materiál a postup prvostupňového správneho orgánu. Podľa jeho záverov prvostupňové rozhodnutie z 21.08.2017, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol, že navrhovaná činnosť “Revitalizácia námestia a podzemné garáže na ul. I. Horvátha v Bratislave“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov konania a boli vydané správne rozhodnutia, ktoré boli v legitímnych očakávaniach stavebníka. Žalobcovia ako aj ostatní účastníci konania neuviedli v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Žalobcovia vo svojej žalobe opakovane uvádzali dôvody, ktoré boli riešené v rámci odvolacieho konania. Neuviedli nové argumenty a skutočnosti, ktoré by mali vplyv na výrokové časti rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, ako aj odvolacieho orgánu, opakovane uvádzajú, že napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia, žiadajú o preskúmanie odborných posudkov, v ktorých sa podľa žalobcu nachádzajú chyby a žiadajú aby bolo prihliadnuté na novú hlukovú štúdiu, ktorá bola vypracovaná na žiadosť vlastníkov bytov na Exnárovej ulici. 14. Podľa žalobcov napadnuté rozhodnutia sú nezákonné, nakoľko správne orgány nepostupovali podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Správneho poriadku a vychádzajú z nedostatočného zistenia skutkového stavu, kde sa správne orgány vo svojich záveroch o možnom predpoklade nepriaznivých vplyvov navrhovanej činnosti opierajú výhradne o dokumenty zaobstarané a predložené navrhovateľom, a to napriek existencií protichodných dôkazov. S týmto žalovaný nesúhlasil - účastníci konania ako aj dotknutá verejnosť mali príležitosť svoje práva a záujmy obhajovať, v rámci konania mohli uplatňovať svoje pripomienky a návrhy, vyjadrovať sa k podkladom napadnutého rozhodnutia. Správny orgán musí posúdiť opodstatnenosť námietok účastníkov konania, aby sa týkali predmetu správneho konania a boli podložené odbornými stanoviskami a posudkami, nie len predpokladmi laickej verejnosti. Okresný úrad Bratislava preto nemal dôvod spochybňovať odborné posudky predložené navrhovateľom a dávať ich prehodnocovať. Okresný úrad Bratislava konštatoval, že odborné posudky pre potreby zisťovacieho konania vypracovali odborne spôsobilé osoby: Akustická štúdia - Ing. Michal Halecky, AUREKA s. r, o., Homolova 4, 841 02 Bratislava, Rozptylová štúdia Doc. RNDr, Ferdinand Hesek, CSc., Ožvoldíkova 11, 841 02 Bratislava. Štúdie boli vypracované podľa podkladov, ktoré boli v etape zisťovacieho konania k dispozícii. V predpokladaných štúdiách sa vždy hodnotí najväčšie zaťaženie, ktoré v skutočnosti ani nemusí byť nikdy dosiahnuté. V prípade preukázania nových skutočnosti v etape územného a stavebného konania môžu byť štúdie aktualizované. Vplyvy v etape posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona o posudzovaní sú len predpokladané. 15. Záverom žalovaný dodal, že tvrdenia žalobcov neobsahujú žiadne nové skutočnosti, návrhy a pripomienky, ktoré by neboli už spomínané v rámci pripomienkového, ako aj odvolacieho konania. V žalobe citovali množstvo ustanovení zo Správneho poriadku a Správneho súdneho poriadku. Ich argumenty neboli ničím podložené a konštatovanie, že správny orgán nebral do úvahy nimi predloženú hlukovú štúdiu, nie je opodstatnené, nakoľko všetky odborné posudky predložené navrhovateľom, ako aj zámer navrhovanej činnosti boli odsúhlasené dotknutými orgánmi štátnej správy a oprávnenými osobami v rámci procesu zisťovacieho konania, čo nie je možné konštatovať pri hlukovej štúdii dodatočne doloženej obyvateľmi Exnárovej ulice. Pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č.j.: OU-BA-OSZP3- 2017/026974/DUM/II-EIA-r z 21. 08. 2017 postupoval správne a rozhodol podľa § 46 Správneho poriadku. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a má predpísané náležitosti. V. verejné vyhlásenie rozsudku 16. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné tak, ako boli nimi opísané v ich písomných podaniach. Žalovaný v administratívnom konaní vydal v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutie, pričom jeho odôvodnenie bolo obdobné ako vyjadrenie k žalobe. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 SSP v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 24.06.2020, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP. VI. Relevantné právne predpisy 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon o EIA), je vplyvom na životné prostredie akýkoľvek priamy alebo nepriamy vplyv na životné prostredie vrátane vplyvu na zdravie ľudí, flóru, faunu, biodiverzitu, pôdu, klímu, ovzdušie, vodu, krajinu, prírodné lokality, hmotný majetok, kultúrne dedičstvo a vzájomné pôsobenie medzi týmito faktormi. 19. Podľa § 3 písm. f) zákona o EIA navrhovaná činnosť alebo jej zmena je realizácia stavieb, iných zariadení, realizačný zámer alebo iný zásah do prírodného prostredia alebo do krajiny meniaci fyzické aspekty lokality vrátane ťažby nerastnej suroviny. 20. Podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona o EIA, musí byť predmetom zisťovacieho konania každá „navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti B“. 21. Podľa § 29 ods. 3 zákona o EIA, ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4. 22. Podľa § 23 ods. (4) zákona o EIA, rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán a dotknutá obec doručia písomné stanoviská k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od jeho doručenia; ak sa nedoručí písomné stanovisko v uvedenej lehote, stanovisko sa považuje za súhlasné. Verejnosť môže doručiť svoje písomné stanovisko k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od zverejnenia zámeru na webovom sídle ministerstva alebo od zverejnenia oznámenia podľa odseku 3; písomné stanovisko sa považuje za doručené, aj keď je doručené v stanovenej lehote prostredníctvom dotknutej obce. 23. Podľa prílohy č. 10 k zákonu o EIA (Kritéria pre zisťovacie konania podľa § 29 zákona) sú kritériami pre zisťovacie konanie podľa bodu II (miesto vykonávania navrhovanej činnosti), pri zisťovacom konaní sa musí vziať do úvahy environmentálna citlivosť oblasti, ktorá bude pravdepodobne zasiahnutá navrhovanou činnosťou s prihliadnutím najmä na bod 1) súčasný stav využitia územia, bod 4) únosnosť prírodného prostredia, najmä ak ide o oblasti - husto obývané oblasti (bod 4.8). V zmysle uvedenej prílohy č. 10 patria medzi ďalšie kritéria pre zisťovacie konanie aj súvislosť navrhovanej činnosti s inými činnosťami (jestvujúcimi, prípadne plánovanými), údaje o výstupoch (najmä znečistenie ovzdušia, hluk, vibrácie a iné), pravdepodobnosť účinkov na zdravie obyvateľstva, ovplyvňovanie pohody života a iné. 24. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie povinností. 25. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 26. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 27. Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. 28. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať prepísané náležitosti. 29. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. VII. posúdenie veci správnym súdom 30. Aplikácia práva ako jedna z foriem realizácie práva je procesným právom upravený postup a činnosť štátnych orgánov s príslušnou právomocou, ktorá vyúsťuje vydávaním aktov aplikácie práva - individuálnych právnych aktov. Individuálne právne akty sa vzťahujú na konkrétne prípady a zaväzujú určité (individuálne) právne subjekty. Článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky určuje miesto a postavenie štátnej moci predstavovanej štátnymi orgánmi vo vzťahu k právu tak, že stanovuje ich podriadenosť ústave a zákonom. V uvedenom smere čl. 2 ods. 2 ústavy upravuje princíp právneho štátu, t. j. vládu práva. V dôsledku toho možno štátnu moc uplatňovať len pri splnení viacerých podmienok. Prvou z nich je tá, že k uplatneniu štátnej moci dochádza (môže dôjsť) len vtedy, ak to ustanovuje zákon. Každý orgán štátu má buď ústavou alebo zákonom určený rozsah právomoci, ktorý nemôže prekročiť, takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje. Ústava ustanovuje, že zákon ustanoví aj spôsob, akým štátne orgány smú štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií, ktoré možno použiť v prípade neplnenia rozhodnutí orgánov štátu. 31. V dôsledku „uvedeného preto štátnym orgánom Slovenskej republiky zákony upravujúce ich postavenie a právomoci neumožňujú, aby samostatne rozhodovali o konaní nad rámec zákona, t.j. mimo rozsah zákonom ustanovených právomocí. Zákonom ustanovený rozsah právomoci jednotlivých orgánov štátu je stabilný a k jeho zmene môže dôjsť len v dôsledku neskoršej a obsahovo odlišnej zákonnej úpravy. Ten orgán štátu, ktorého postavenie a právomoci zákon upravuje, nie je preto oprávnený z vlastného rozhodnutia a podľa vlastnej úvahy konať nad rozsah svojich zákonných právomocí, keďže takéto konanie príslušný právny predpis neupravuje“ (z uznesenia Ústavného súdu SR spis. zn. I ÚS /98).Citované ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vytvára právnu istotu tiež v tom, že žiaden orgán štátu (odlišný od zákonodarcu) nie je oprávnený samostatne a podľa vlastnej úvahy rozhodnúť, kedy a za akých podmienok nebude konať v rozsahu zákona a zákonom ustanoveným spôsobom. Právnej istote ako nedielnej súčasti právneho štátu podľa čl. 1 ústavy preto nezodpovedá taký stav (situácia), ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným postupom. 32. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 30.01.2017 doručila spoločnosť ELITE HOLDING, a.s., IČO: 35 712 902 ako navrhovateľ na príslušný správny orgán zámer navrhovanej činnosti „Revitalizácia námestia a podzemné garáže na ul. I. Horvátha v Bratislave“. Dňa 21.08.2018 bolo vydané Prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o EIA a Správneho poriadku, že navrhovaná činnosť „Revitalizácia námestia a podzemné garáže na ul. I. Horvátha v Bratislave“ sa nebude posudzovať podľa Zákona o EIA za predpokladu dodržania v rozhodnutí stanovených podmienok. Správny orgán dospel k záveru, že nie je predpoklad priamych alebo nepriamych environmentálnych vplyvov navrhovanej činnosti na životného prostredie takého významu, aby bolo potrebné ich podrobnejšie analyzovať a posudzovať. Prvostupňové rozhodnutie bolo následne potvrdené rozhodnutím žalovaného č. j. OU-BA-OOP3-2018/062590-HAN zo dňa 27.07.2018 a odvolania podané žalobcami a ďalšími účastníkmi boli zamietnuté. 33. Za dôvodnú považoval súd námietku žalobcov, ktorá sa týkala nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve je kontrola zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, a nie nahrádzať rozhodovaciu činnosť správneho orgánu, k čomu by došlo, pokiaľ by súd dopĺňal vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia správneho orgánu podstatným spôsobom, pretože a priori povinnosťou správneho orgánu bolo náležite odôvodniť svoje rozhodnutie v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Je preto nevyhnutné, že aby sa žalovaný správny orgán náležite vyhodnotil dôkazný materiál a uviedol presvedčivé dôvody rozhodnutia vo veci. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená na nedostatku skutkových dôvodov, pričom ide o vady skutkových zistení, o ktoré sú opreté rozhodovacie dôvody. V rozhodnutí absentujú dôvody vo vzťahu k predloženým dôkazom a nie je zrejmé, prečo žalovaný správny orgán neprihliadol ma predloženú hlukovú štúdiu a zmenené stanovisko m. č. Bratislava - Ružinov zo dňa 22.08.2017. V napadnutých rozhodnutiach teda vôbec nie je možné dohľadať, ako sa správny orgán s uvedenými námietkami vysporiadal. Žalovaný v rozhodnutí č. j. OU-BA-OOP3-2018/062590-HAN zo dňa 27.07.2018 (str. 11) uvádzal, že „prvostupňové, ako aj druhostupňové rozhodnutie tvoria jeden celok, z čoho vyplýva, že druhostupňový správny orgán, pokiaľ má za preukázané, že neexistujú rozpory v dôkazoch, tak ako je to v tomto prípade, sa môže stotožniť a poukázať na obsah prvostupňového správneho rozhodnutia.“ Takto prijatý záver žalovaného je priam v rozpore s dôkazmi založenými v administratívnom spise (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP), kedy žalobcovia 1. a 2., ako aj ďalší účastníci žiadali o preskúmanie odborných posudkov (akustická a rozptylová štúdia), v ktorých sa mali nachádzať chyby a zároveň žiadali, aby bolo prihliadnuté na novú hlukovú štúdiu vypracovanú spracovateľom Ing. Alexandrom Krokkerom, PhD., ktorá bola vypracovaná na žiadosť vlastníkov bytov ulice Exnárova 43 - 45. V napadnutom rozhodnutí však nie je možné dohľadať, z akých dôvodov (právnom podklade) sa žalovaný stotožnil iba s dôkazmi, ktoré predložil v priebehu zisťovacieho konania navrhovateľ (spoločnosť ELITE HOLDING, a.s.) a ktoré vyhodnotil ako správne. Žalovaný musí riadne zdôvodniť svoj postup, prečo neprihliadol na iné predložené štúdie, prečo ďalšie dôkazy nevykonal, resp. už neprihliadol. Ide tu zároveň o rozpor v predložených dôkazoch, pretože navrhovateľom predložená hluková štúdia vyhodnotila činnosť ako vyhovujúcu (neprekračuje 50dB cez deň a 45 dB v noci), ale akustická projektová štúdia predložená žalobcami vyslovila nárast hluku a prekročenie prípustných hodnôt v rozsahu 7,3 dB deň, 6,2 dB večer a 5,5 dB v noci. Za relevantné považoval správny súd námietky žalobcu 2. vo vzťahu k absencii dôvodov týkajúcich sa zahusteniu dopravy v označenej lokalite a rozpor s územným plánom. 34. Žalovaný správny orgán v administratívnom konaní síce získal určité podklady, z ktorých by mohol vyplývať určitý skutkový stav, ale v napadnutom rozhodnutí vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol založený iba na dôkazoch svedčiacich v prospech navrhovateľa. Zrušenie napadnutých rozhodnutí z dôvodu § 191 ods. 1 písm. f) SSP preto v danom prípade tiež úzko súvisí s nedostatočne zisteným skutkovým stavom § 191 ods. 1 písm. e) SSP. Zásada materiálnej (objektívnej) povahy vyjadruje požiadavku, aby správny orgán úplne a presne zistil skutočný stav a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie (§ 32 ods. 1, § 46 Správneho poriadku). Táto zásada veľmi úzko súvisí so zásadou zákonnosti. Zistením skutočného stavu veci sa rozumie zistenie všetkých podstatných skutočností v súlade s príslušným hmotnoprávnym predpisom. Zásada materiálnej pravdy pri zisťovaní skutočného stavu veci má dve stránky: úplnosť a presnosť zistení. Úplnosť znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech alebo neprospech účastníka. Pri tomto zisťovaní nie je správny orgán viazaný návrhmi účastníkov konania. Presnosť zistenia znamená, že zistený stav musí zodpovedať skutočnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie, vzhľadom na rôznorodosť možných situácií, správny poriadok určuje demonštratívnym spôsobom (§ 32 ods. 1 Správneho poriadku). Na základe uvedených dôvodov v tomto konaní Krajský súd dospel záveru, že napadnuté preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) e) a f) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude žalovaný viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci opätovne konať, vyhodnotiť všetky dôkazy, a vydať nové rozhodnutie vo veci. 35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. Prihliadol pritom na skutočnosť, že žalobcovia mali v konaní plný úspech. Ďalším účastníkom správny súd nepriznal náhradu trov konania, pretože od nich nežiadal splnenie povinnosti, v dôsledku ktorej by im vznikli v konaní pred správnym súdom trovy (§ 169 SSP). 36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).