Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/170/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201434 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201434.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: METRO Cash & Carry Slovenská republika s.r.o., , IČO: 45 952 671, Senecká cesta 1881, Ivanka pri Dunaji, právne zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, Vlčkova 8/A, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2318/2018-420 zo dňa 30.07.2018, číslo záznamu 18477/2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného ministerky pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 2318/2018-420, číslo záznamu: 18477/2018 zo dňa 30.07.2018 ako aj rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 1250/2018-023 zo dňa 30.04.2018 z r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Žalovaný (ďalej aj ako „ministerstvo“) ako príslušný správny orgán začal oznámením o začatí správneho konania zo dňa 26.02.2018 konanie o uloženie pokuty za správny delikt uplatňovania neprimeranej podmienky uvedenej v § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny (ďalej aj ako „zákon č. 362/2012 Z.z.“) vo svoj prospech v obchodnom vzťahu so spoločnosťou Domäsko s.r.o., IČO: 31 719 236, Lieskovská cesta 640/23, Lieskovec a vo veci odstránenia neprimeranej podmienky v lehote určenej podľa § 8 ods. 3 zákona č. 362/2012 Z.z.. Žalobca dňa 06.03.2018 doručil žalovanému vyjadrenie k oznámeniu o začatí správneho konania, v ktorom sa vyjadril k porušeniam vyplývajúcich z protokolu o vykonanej kontrole č. spisu 813/2017-020, č. záznamu 10446/2017 zo dňa 11.05.2017 v znení dodatku k protokolu o vykonanej kontrole č. spisu 813/2017-020, číslo záznamu 22915/2017 zo dňa 06.11.2017 a uviedol, že zmluvná dokumentácia medzi účastníkmi bola uzavretá v súlade so zákonom č. 362/2012 Z.z., pričom sa odvolával na iné kontroly vykonané žalovaným, ktoré boli ukončené záznamy o vykonanej kontrole. Takisto uviedol, že v prípade porušenia § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. mohlo potenciálne dôjsť len v prípade zákonnej 45- dňovej lehoty. V závere svojho vyjadrenia žalobca žiadal, aby žalovaný opätovne prehodnotil ním uvádzané skutočnosti a správne konanie zastavil. 2. Listom zo dňa 19.04.2018 žalovaný zaslal obom účastníkom konania oznámenie o ukončení dokazovania v správnom konaní, uviedol dokumenty tvoriace podklad na vydanie rozhodnutia a zároveň účastníkov vyzval, aby v prípade záujmu uplatnenia svojich práv (nazeranie do administratívneho spisu, doloženie návrhov, vyjadrení a dôkazov) ich vykonali v stanovenej lehote. Dňa 25.04.2018 žalobca doručil žalovanému list (vyjadrenie k ukončeniu dokazovania v správnom konaní č. 1250/2018-023, Z: 9911/2018 zo dňa 19.04.2018). v ktorom uviedol, že sa pridržiava skutočností uvádzaných v jeho predchádzajúcich vyjadreniach, považuje za preukázané, že k porušeniu § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. mohlo potenciálne dôjsť len v prípade prekročenia zákonnej 45 dňovej lehoty. 3. Žalovaný v prvom stupni (sekcia kontroly a obchodného dozoru, odbor správneho konania pre obchodný dozor a vybavovanie petícií a sťažností) rozhodnutím č. spisu 1250/2018-023, č. záznamu 10482/2018 zo dňa 30.04.2018 rozhodol, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny dopustil správneho deliktu uplatňovania neprimeranej podmienky uvedenej v ustanovení § 4 ods. 4 písm. f) zákona č. 362/2012 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny - nedodržanie lehoty na úhradu kúpnej ceny v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 tohto zákona v období od 28.06.2016 do 19.12.2016, pričom nebola dodržaná lehota na úhradu kúpnej ceny najneskôr 45 dní odo dňa dodania potraviny, čo preukazujú: - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu XX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu XX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa. 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu XX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu XX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu XXX,XX. eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 11.05.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 19.12.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 2016/12 bankovej inštitúcie Československá obchodná banka, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0143540160 zo dňa 16.12.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 13.12.2016, - dátum dodania potraviny dňa 15.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 22.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 162/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142350696 zo dňa 19.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX. zo dňa 15.06.2016 na sumu XXX,XX. eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 15.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 22.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 162/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142350696 zo dňa 19.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX. zo dňa 15.06.2016 na sumu XX,XX. eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 15.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 15.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 15.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXX0, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 15.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, dátum dodania potraviny dňa 14.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 15.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 14.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 15.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 15.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 15.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 15.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 15.06.2016 na sumu X XXX,XX. eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 15.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 16.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 17.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 17.06.2016 na sumu XXX,XX. eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 17.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 17.06.2016 na sumu X XXX,X.1 eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 17.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 17.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 17.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 17.06.2016 na sumu X XXX,X0 eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 17.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 17.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 17.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 17.06.2016 na sumu X XXX,XX. eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 17.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 17.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 20.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 20.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 20.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016 na sumu X XXX,XX . eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 19.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 20.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 20.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016 na sumu XX,XX. eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 20.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 20.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 20.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016 na sumu X XXX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 20.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 21.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 22.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 22.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 22.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 22.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016 - dátum dodania potraviny dňa 22.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 22.06.2016 na sumu XXX,XX. eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 24.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 15.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 24.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 24.06.2016 na sumu XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 20.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 12.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 156/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142250895 zo dňa 10.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 22.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 12.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 156/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142250895 zo dňa 10.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 22.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 24.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 12.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 156/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142250895 zo dňa 10.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 24.06.2016 na sumu XX XXX,XX. eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 24.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 24.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 24.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 24.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 27.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2016 na sumu X XXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 27.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2016 na sumu XXXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 27.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2016 na sumu XXXX,XX eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 27.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 16.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 158/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142290546 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2016 na sumu XXX,XX. eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 27.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2016 na sumu X XXX,XX . eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 27.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2016 na sumu X XXX,XX . eur, doručená dňa 03.08.2016, - dátum dodania potraviny dňa 27.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2016 na sumu X XXX,X6 eur, doručená dňa 03.08.2016 a - dátum dodania potraviny dňa 27.06.2016 deklarovaný na dodacom liste č. XXXXXXX, dátum úhrady kúpnej ceny dodanej potraviny dňa 17.08.2016, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 159/2016 bankovej inštitúcie Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v spojení s avízom o platbe č. 0142301230 zo dňa 16.08.2016 a faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2016 na sumu X XXX,XX. eur, doručená dňa 03.08.2016, vo svoj prospech v obchodnom vzťahu so spoločnosťou Domäsko s.r.o., IČO: 31 719 236, so sídlom Lieskovská cesta 640/23,962 21 Lieskovec, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 27305/S. 4. Za správny delikt uvedený vo výroku I. tohto rozhodnutia sa spoločnosti METRO Cash & Carry SR s.r.o., IČO: 45 952 671, so sídlom Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 69153/B, podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny ukladá pokuta vo výške XX XXX eur (slovom: dvanásťtisícšesťsto eur). Spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o., IČO: 45 952 671, so sídlom Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 69153/B, je povinná uloženú pokutu za správny delikt zaplatiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, číslo Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s uvedením variabilného symbolu: XXXXXXXX a konštantného symbolu XXXX. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. spisu 2318/2018-420, číslo záznamu 18477/2018 zo dňa 30.07.2018 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozklad žalobcu zamietol a rozhodnutie žalovaného vydané v prvom stupni pod č. 1250/2018-023 zo dňa 30.04.2018 potvrdil. 6. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia opísal priebeh administratívneho konania a stručné dôvody svojho prvostupňového rozhodnutia. 7. Ministerstvo listom zo 22. marca 2018, označeným ako Žiadosť o poskytnutie súčinnosti požiadalo spoločnosť Domäsko s.r.o. o informácie, aké ekonomické, respektíve iné následky im vznikli neuhradením faktúr v lehote podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. a o poskytnutie informácie a dokladu preukazujúceho celkové tržby za potraviny, ktoré dosiahli za kalendárny rok 2017, t.j. sumu, ktorá bola spoločnosti Domäsko s.r.o. uhradená odberateľmi potravín za rok 2017. 8. Ministerstvo listom z 22. marca 2018, označeným ako Žiadosť o poskytnutie súčinnosti požiadalo spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. o informáciu, koľko jej prevádzok pôsobí na slovenskom trhu s potravinami, s koľkými dodávateľmi má spoločnosť v súčasnosti uzavretý zmluvný vzťah vo väzbe na dodávanie potravín, a o údaje o celkových tržbách a tržbách v obchodnom vzťahu so spoločnosťou Domäsko s.r.o. za potraviny, dosiahnutých za kalendárny rok 2017. 9. Spoločnosť Domäsko s.r.o. sa k žiadosti o poskytnutie súčinnosti vyjadrila listom z 5. apríla 2018. Spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. sa vyjadrila listom z 29. marca 2018 označeným ako Žiadosť o poskytnutie súčinnosti - odpoveď a listom z 29. marca 2018 označeným ako Žiadosť o poskytnutie súčinnosti - odpoveď, doloženie prílohy č. 3 v plnom znení. 10. Listom, označeným ako Ukončenie dokazovania v správnom konaní z 19. apríla 2018, ministerstvo oznámilo spoločnosti METRO Cash & Carry SR s.r.o. a spoločnosti Domäsko s.r.o., ktoré podklady pre vydanie rozhodnutia tvoria administratívny spis. K uvedenému listu ministerstva sa listom z 20. apríla 2018 vyjadrila spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o.. 11. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia správne konanie bolo začaté na základe skutkových zistení uvedených v Protokole o vykonanej kontrole číslo záznamu: 10446/2017; číslo spisu: 813/2017-020 z 11. mája 2017 a jeho Dodatku zo 6. novembra 2017 (ďalej len „Protokol"), ako aj vo vyjadrení ku kontrolným zisteniam od spoločnosti METRO Cash & Carry SR s. r. o. a v liste ministerstva označenom ako Oznámenie o preverení opodstatnenosti námietok ku kontrolným zisteniam a písomné zdôvodnenie neopodstatnenosti námietok zo 6. novembra 2017. 12. Ministerstvo ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia popísalo relevantné dokumenty pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty v správnom konaní. 13. Z podkladov pre vydanie rozhodnutia malo ministerstvo za preukázané, že spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. naplnila znaky skutkovej podstaty neprimeranej podmienky podľa ustanovenia § 4 ods. 4 písm. f) zákona č. 362/2012 Z. z., t.j. nedodržala lehotu na úhradu kúpnej ceny, ktorá je v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. najviac 30 dní odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry, najneskôr však 45 dní odo dňa dodania potraviny. Porušenie 45 dňovej zákonnej lehoty preukazujú faktúry, ktoré ministerstvo v odôvodnení napadnutého rozhodnutia opísalo. Ministerstvo určilo obdobie, v ktorom došlo k porušeniu ustanovenia § 4 ods. 4 písm. f) zákona č. 362/2012 Z. z. tak, že prvý deň porušenia je deň nasledujúci po uplynutí zákonnej 45 dňovej lehoty odo dňa dodania potraviny, ktorý je deklarovaný na časovo najstarších dodacích listoch (dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX, dodací list č. XXXXXXX a dodací list č. XXXXXXX) a posledný deň porušenia je deň, kedy došlo k poslednej úhrade kúpnej ceny dodanej potraviny vzťahujúcej sa k Výpisu z účtu č. 2016/12 v spojení s Avízom o platbe 0143540160. 14. Na základe uvedených kritérií ministerstvo dospelo k záveru, že spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. v období od 28. júna 2016 do 19. decembra 2016 nedodržala zákonnú 45 dňovú lehotu na úhradu kúpnej ceny odo dňa dodania potraviny. 15. V ďalšej časti odôvodnenia ministerstvo poukázalo na judikatúru všeobecných súdov Slovenskej republiky, ako aj na to, že účelom zákona č. 362/2012 Z. z. je nepochybne postihovať nielen dohodnutie, ale aj uplatňovanie neprimeraných podmienok, a to z dôvodu, že zmyslom dohody je následné plnenie jej obsahu. Ak by zákonodarca nemal úmysel postihovať uplatňovanie neprimeranej podmienky, samotný zákon č. 362/2012 Z. z. by bol v značnej miere nevykonateľný, pretože podstatná časť protiprávnych konaní spočíva v uplatňovaní neprimeranej podmienky, z ktorej má subjekt prospech, a nie v jej dohodnutí. 16. V časti odôvodnenia o uložení sankcie ministerstvo poukázalo na ustanovenie § 8 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 362/2012 Z. z. a pri určení výšky pokuty okrem kritérií uvedených v ustanovení § 8 ods. 5 zákona č. 362/2012 Z. z. vzalo do úvahy aj skutočnosť, v koľkých prípadoch došlo k nedodržaniu lehoty na úhradu kúpnej ceny, počet dní o koľko bola prekročená lehota splatnosti a dlžnú sumu, ktorá bola uhradená po lehote splatnosti. 17. Ministerstvo sa takisto zaoberalo deliktuálnou minulosťou spoločnosti METRO Cash & Carry SR s. r. o., pričom mu z úradnej činnosti bolo známe, že spoločnosť už porušila zákon č. 362/2012 Z. z., čo preukazuje právoplatné rozhodnutie ministerstva, ktorého výrok je podľa ustanovenia § 9 písm. c) zákona č. 362/2012 Z. z. zverejnený na webovom sídle ministerstva. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ministerstvo uložilo spoločnosti METRO Cash & Carry SR s.r.o. podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. pokutu vo výške XX XXX Eur, ktorá je s prihliadnutím na jej represívno - výchovnú funkciu, zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. 18. Žalovaný vo svojom rozhodnutí o rozklade podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu opísal námietky uvedené žalobcom v rozklade a svoje argumenty k námietkam a k právnemu posúdeniu zisteného skutkového stavu. Ministerka žalovaného preskúmala napadnuté rozhodnutie a s ním súvisiaci administratívny spis v celom rozsahu, tak ako je ustanovené v § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., pričom nezistila dôvod na to, aby sa odchýlila od logických argumentov a relevantných záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozhodnutia. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. lehota na úhradu kúpnej ceny podľa odseku 1 písm. e) je najviac 30 dní odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry, najneskôr však 45 dní odo dňa dodania potraviny; riadne vystavenou faktúrou je účtovný doklad obsahujúci náležitosti podľa osobitného predpisu, iné chyby a nesprávnosti neznamenajú, že nie je riadne vystavená. 19. Pokiaľ žalobca v rozklade žiada, aby v konaní o rozklade došlo k zohľadneniu skutočnosti, že zo strany ich spoločnosti mohlo dôjsť k porušeniu citovaného zákona len v prípadoch 45-dňovej lehoty splatnosti na úhradu faktúry odo dňa dodania potraviny, výlučne za predpokladu, že bola faktúra na úhradu doručená zo strany dodávateľa v správnom formáte určenom dohodou strán a včas a v zmysle ustanovení zákona o DPH. Podľa názoru žalovaného pre posúdenie, či sa odberateľ dopustil správneho deliktu podľa § 4 ods. 4 písm. f) zákona č. 362/2012 Z. z., nie je táto skutočnosť rozhodujúca. Rozhodujúce je to, či kúpna cena bola uhradená v lehotách uvedených v citovanom ustanovení zákona č. 362/2012 Z. z. Vyplýva to z dikcie § 4 ods. 4 písm. f) zákona č. 362/2012 Z. z., podľa ktorého za neprimeranú podmienku (a tým za správny delikt) sa považuje nedodržanie lehoty podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona. 20. Pokiaľ ide o časť rozkladom napadnutého rozhodnutia týkajúca sa výšky sankcie, žalovaný s pokutou vo výške X2 XXX P. súhlasil, pričom, rovnako ako prvostupňový orgán, zohľadnil všetky zákonom stanovené hľadiská, ako aj sadzbu (od 1 XXX P. do XXX XXX Eur), určenú pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu - podnikateľa, ktorá sa správneho deliktu dopustí tým, že v obchodnom vzťahu uplatní vo svoj prospech neprimeranú podmienku, uvedenú v § 4 ods. 2 až 4 zákona č. 362/2012 Z. z.. Takto určená pokuta je primeraná identifikovanému porušeniu zákona č. 362/2012 Z. z. a plní represívny aj výchovný účel. Pokuta bola uložená v dolnej časti rozpätia zákonnej sadzby a rovnako zohľadňuje rozsah a charakter identifikovaného porušenia zákona č. 362/2012 Z. z. - naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu uvedeného v § 4 ods. 4 písm. f) zákona č. 362/2012 Z. z. Podľa názoru ministerky pôdohospodárstva takto určená pokuta nie je pokutou likvidačnou, nevybočuje z medzí ustanovených zákonom č. 362/2012 Z. z. 21. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal aj na výchovnú a prevenčnú funkciu zákona č. 71/1976 Zb., ktorý v § 3 ods. 4 ukladá správnym orgánom povinnosť viesť konanie tak, aby upevňovali dôveru v správnosť rozhodovania, aby vydané a prijaté rozhodnutia boli presvedčivé a viedli fyzické i právnické osoby k dobrovoľnému plneniu ich povinností, prípadne sa s týmito rozhodnutiami stotožnili. Tým sa docieli reálne naplnenie výchovnej a prevenčnej funkcie vydaného rozhodnutia. Podľa názoru žalovaného si bol žalobca v plnej miere bude vedomý výšky uloženej pokuty za identifikované porušenie zákona č. 362/2012 Z. z. a zároveň v takejto výške uložená pokuta je pre nrho dostatočným ponaučením a protiprávny stav napraví aj s ohľadom na deliktuálnu minulosť. 22. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, tak, ako boli nimi opísané v ich písomných podaniach. Žalovaný správny orgán v administratívnom konaní vydal v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutia, pričom ich odôvodnenia sú obdobné ako vyjadrenie k žalobe. K jednotlivým častiam tohto rozhodnutia a k skutočnostiam medzi účastníkmi sporným sa súd detailnejšie vyjadril nižšie v odôvodnení v časti V. tohto rozsudku. II. Žaloba 23. Včas podanou žalobou súdu doručenou dňa 05.10.2018, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného, tieto považoval za nezákonné, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 24. V prvom rade žalobca nesúhlasil s právnym záverom žalovaného, že porušil § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z.. Poukazujúc na § 4 ods. 4 písm. f/, § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. a na § 71 ods. 2, § 73 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o DPH“) žalobca argumentoval, že dôvodová správa k § 3 zákona č. 362/2012 Z.z. len veľmi stručne uvádza, že „ustanovuje náležitosti, ktoré musí mať zmluva medzi dodávateľom a odberateľom, ktoré zakladajú zmluvný vzťah medzi odberateľom a dodávateľom potravín. Ďalej sa ustanovuje lehota na zaplatenie kúpnej ceny, aby nedochádzalo k neprimeranému úverovaniu odberateľa dodávateľom až na 90-120 dní.“ 25. Podľa žalobcu z citovanej dôvodovej správy je zrejmé, že nedáva návod na to, ako interpretovať § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z.. Žalobca zastáva právny názor, že § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. nie je možné ľahko a jednoznačne interpretovať tak, ako to vo svojom rozhodnutí reprezentoval žalovaný. Považuje ho za legislatívno-právne mimoriadne zle naformulovaný, a preto aj ťažko aplikovateľný. Podľa právneho názoru žalobcu je oveľa logickejší taký výklad uvedeného ustanovenia, že splatnosť faktúry je stanovená alternatívne a odberateľ má povinnosť splniť iba jednu z lehôt splatnosti, nie obe. V prípade ak odberateľ uhradí kúpnu cenu do 30 dní odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry alebo 45 dní odo dňa dodania potraviny, tak splní svoju povinnosť v zmysle zákona. Žalobca sa tak nestotožnil s tvrdením žalovaného, ktorý v prvostupňovom rozhodnutí k interpretácii predmetného zákonného ustanovenia na strane 19 uvádza, že „ministerstvo nesúhlasí s argumentáciou Účastníka konania Metro a uvádza, že ustanovenie § 3 ods. 2 Zákon č. 362/2012 Z.z. je jednoznačne koncipované spôsobom, aby boli lehoty dodržané súčasne. Uvedená argumentácia podporuje skutočnosť, že zákonodarca v predmetnom ustanovení zákona interpunkčným znamienkom (čiarkou) zreteľne vyjadril zámer dodržiavať uvedené lehoty zároveň. Takáto formulácia ustanovenia zákona č. 362/2012 Z.z. sa použila z dôvodu, aby bolo možné vyjadriť rozdielne okamihy plynutia zákonných lehôt“. 26. Žalovaný vo svojom prvostupňovom rozhodnutí tiež uviedol, že „dôvodom zakotvenia odlišných okamihov plynutia lehôt na úhradu kúpnej ceny bola skutočnosť, že dodanie potraviny a doručenie faktúry vzťahujúcej sa na dodanú potravinu nemusia nastať v jeden okamih a teda nie je možné vopred stanoviť, ktorá z týchto lehôt uplynie skôr“. Na tej istej strane svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že „vo väzbe na úhradu kúpnej ceny za dodanie potraviny, pri ktorej došlo k nedodržaniu zákonnej 45- dňovej lehoty, ministerstvo uvádza, že účastník prekročil danú lehotu o 4 až 177, pričom zákonná 30- dňová lehota bola dodržaná.“ 27. K uvedenému žalobca uviedol, že v prípade ak by zo strany dodávateľa boli riadne a včas doručené faktúry, uhradil by kúpnu cenu v súlade so zákonom. Žalobca tvrdil, že dodávateľ nesplnením si podmienky riadneho a správneho vystavenia faktúry v lehote stanovenej v zákone o DPH sám zmaril úhradu kúpnej ceny včas, nakoľko podľa § 73 písm. a/ zákona o DPH faktúra musí byť vyhotovená do 15 dní odo dňa dodania tovaru alebo služby. 28. Žalobca uviedol, že prišlo k úprave Protokolu o vykonanej kontrole spis č. 813/2017-020, č. záznamu 10446/2017 zo dňa 11.05.2017 (ďalej len „Protokol“) vo forme Dodatku k protokolu o vykonanej kontrole zo dňa 06.11.2017 a boli vypustené faktúry podľa znenia Dodatku k protokolu a námietky boli Ministerstvom čiastočne akceptované. Spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. uvádza, že Ministerstvo sa ďalej zaoberalo len 68 faktúrami z pohľadu porušenia § 4 ods. 4 písm. í) zákona č. 362/2012 Z.z., pričom prišlo k úprave Protokolu zo strany Ministerstva v Dodatku k protokolu, v zmysle ktorého prišlo len ku kontrole dodržania 45-dňovej lehoty na úhradu kúpnej ceny odo dňa dodania potraviny podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z.. V zmysle predchádzajúcej vety sa slovné spojenie ,, XXXXXX,XXEur bez DPH (XXXXXX,XX Eur s DPH)“ nahradilo slovným spojením „XXXXX,XX Eur bez DPH (XXXXX,XX Eur s DPH)“, a boli vypustené faktúry podľa znenia Dodatku k protokolu a taktiež i upravená Tabuľka č. 1 v prilohe č. 8 - Zoznam kontrolovaných faktúr. V prípade niektorých faktúr bolo zistené, že na strane Dodávateľa prišlo k zmenám identifikačných údajov, kedy zo strany spoločnosti METRO Cash & Carry SR s.r.o. prišlo k vystavovaniu objednávok na pôvodné identifikačné údaje, avšak Dodávateľ zasielal faktúry s novými identifikačnými údajmi, ktoré mu boli systémom EDI z tohto dôvodu odmietané. Následne bolo taktiež zistené, že Dodávateľ bol v testovacom režime elektronického systému EDI prijatia faktúr, kedy bol povinný zasielať elektronické i papierové vyhotovenie faktúr pre správne párovanie faktúr s objednávkami. Uvedená povinnosť Dodávateľa vychádza i z ustanovení Prílohy č. 2 Zmluvy o elektronickej výmene údajov v rámci obchodnej spolupráce Štandardizácia správy „INVOIC“ (daňový doklad, opravný daňový doklad) zo dňa 18.08.2016 a to článku 9 bod 9.1, podľa ktorého „Zmluvné strany tejto prílohy potvrdzujú, že uskutočnili testovanie a po vzájomnom odsúhlasení stanovili dátum 19.08.2016 ako prvý deň, od ktorého bude spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. prijímať správy typu INVOIC od Dodávateľa len v elektronickej podobe. Zároveň týmto dňom končí zasielanie uvedených správ doterajšou cestou (tzn. poštou v papierovej podobe) s tým, že tieto správy môžu byť takto zasielané len v prípadoch, keď ich nemožno posielať v elektronickej podobe z dôvodu vyššej moci alebo technickej poruchy EDI systému ... “. Dodávateľ však v rozpore s písomnou dohodou so spoločnosťou METRO Cash & Carry SR s.r.o. v testovacom režime nezasielal papierové vyhotovenie faktúr, čo spôsobilo, že tieto bolo možné spárovať s objednávkami a vykonať úhradu len s oneskorením, následne po zaslaní ich papierových verzií. Spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. e-mailom zo dňa 16.05.2016 taktiež informovala Dodávateľa o skutočnosti, že „po celou dobu testováníje nutné všechny faktúry nadále posílat i papírové“, čiže dodávateľ bol o tejto povinnosti informovaný i e-mailom, ktorý spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. priložila ako prílohu podanému Rozkladu. Spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. doplnila dátum reálneho prijatia papierových faktúr, ktoré následne tvorili podklad pre vykonanie riadnej úhrady kúpnej ceny do tabuľky, ktorá tvorila prílohu Vyjadrenia k Protokolu, taktiež doplnila i vyššie uvádzané skutočnosti, pre ktoré nedošlo k spárovaniu objednávok s faktúrami. Dátum prijatia faktúr je zrejmý z pečiatky na každej jednotlivej faktúre, ktoré boli v kópií zaslané ako príloha k Vyjadreniu k Protokolu. Každopádne, ale spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. sa domnieva, že tam kde došlo v rozpore s písomnou dohodou s Dodávateľom k zaslaniu nesprávnej formy faktúry, nie je Žalobca zodpovedný za omeškanie, a správne by sa mala počítať lehota na zaplatenie týchto faktúr od doručenia písomnej formy týchto faktúr podľa dohody medzi spoločnosťou METRO Cash & Carry SR s.r.o. a Dodávateľom. Spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. uvádza, že nakoľko došlo medzi spoločnosťou METRO Cash & Carry SR s.r.o. a Dodávateľom k dohode, ktorá je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, predmetom ktorej je záväzok Dodávateľa doručiť spoločnosti METRO Cash & Carry SR s.r.o. faktúru v konkrétne forme, je Dodávateľ takouto dohodou viazaný. Spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. preto zaslala Ministerstvu zoznam faktúr, vrátane faktúr, ktoré zostali predmetom šetrenia, u ktorých je jasne uvedený dôvod, pre ktorý spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. uhradila Dodávateľovi fakturované sumy v dátume uvedenom ako dátum úhrady v Dodatku k Protokolu, a to v závislosti od dátumu, kedy jej bola zo strany Dodávateľa riadne doručená predmetná faktúra v dohodnutom formáte. 29. Žalobca dal do pozornosti, že podľa § 4 ods. 5 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve (ďalej len „zákon o účtovníctve“) v znení neskorších predpisov: „ Účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo ako sústavu účtovných záznamov podľa §31 ods. 2. “ Podľa § 4 ods. 6 zákona o účtovníctve: „ Účtovnými záznamami sú najmä účtovné doklady, účtovné zápisy, účtovné knihy, odpisový plán, inventúrne súpisy, účtový rozvrh, účtovná závierka a výročná správa. Jednotlivé účtovné záznamy sa môžu zoskupovať do účtovných záznamov obsahujúcich súhrnnú informáciu (ďalej len "súhrnné účtovné záznamy"). Účtovná jednotka je povinná účtovné záznamy viesť v rozsahu ustanovenom týmto zákonom". 30. V zmysle argumentácie žalovaného má byť vykonaná úhrada kúpnej ceny za tovar aj v prípade, že nebol riadne vystavený a doručený účtovný doklad, ktorým je faktúra a tým sa znemožňuje vedenie riadneho účtovníctva v zmysle zákona o účtovníctve a zákona o DPH, pretože ak Dodávateľ nedoručí riadny účtovný doklad, tak odberateľ - spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. si nemôže riadne plniť svoje zákonné povinnosti podľa citovaných zákonov, okrem iného aj riadne vedenie účtovnej evidencie týkajúcej sa DPH, uplatňovania odpočtov dane a zasielanie správcom dane úplných a správnych kontrolných výkazov o DPH, atď. 31. V zmysle vyššie uvedeného je nesporné, že k porušeniu zákonom stanovenej lehoty splatnosti zo strany spoločnosti METRO Cash & Carry SR s.r.o. mohlo dôjsť výlučne v prípade pri Zákonom o neprimeraných podmienkach stanovenej 45-dňovej lehote splatnosti na úhradu faktúry odo dňa dodania potraviny, avšak výlučne za predpokladu, že bola faktúra na úhradu doručená zo strany Dodávateľa v správnom formáte určenom dohodou strán a včas. Žalobca sa vždy snaží hradiť kúpnu cenu za dodané tovary v lehote 30 dní odo dňa dodania faktúry a to práve s ohľadom na nejasné a komplikované ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. V tejto súvislosti si žalobca apeloval na správny súd, aby pri aplikáciu ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 uplatnil zásadu, že v prípade pochybností o tom ako má byť zákonné ustanovenie interpretované, majú orgány verejnej moci postupovať voči kontrolovanému subjektu miernejšie - t.j. zásadu in dubio mitius. Podľa právneho názoru Žalobcu uplatnenie tejto zásady je odôvodnené aj preto, že v prípade výkladu § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. aký prezentuje Ministerstvo, t.j., že tovar má byť zaplatený bez riadnej faktúry do 45 dní odo dňa dodania tovaru existuje tu rozpor so zákonom o DPH (faktúra vystavená do 15 dní odo dňa dodania tovaru) ako aj so zákonom o účtovníctve. 32. Táto zásada bola už uznaná aj Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len ako „ÚS SR“) a to pri Náleze ÚS SR sp.zn.: I. ÚS 241/2007, kde sa v bode 14 okrem iného hovorí: „Za situácie, kde právo umožňuje rozdielny výklad, nemožno pri riešení prípadu obísť fakt, že na poli verejného práva (daňového práva) štátne orgány môžu konať len to, čo im zákon výslovne umožňuje (na rozdiel od občanov, ktorí môžu konať všetko, čo nie je zakázané). Z tejto maximy potom vyplýva, že pri ukladaní a vymáhaní daní podľa zákona, teda pri de facto odnímaní časti nadobudnutého vlastníctva, sú orgány verejnej moci povinné šetriť podstatu a zmysel základných práv a slobôd. Pri pochybnostiach sú povinné (orgány verejnej moci) postupovať miernejšie - in dubio mitius (rozhodnutie Ústavného súdu ČR, sp. zn. IV. ÚS 666/02):“ 33. Žalobca poukázal aj na rozhodnutia českých súdov, konkrétne Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, ktorý pri posudzovaní prípadu podľa zákona č. 395/2009 Sb. o významnej trhovej sile pri predaji poľnohospodárskych a potravinárskych produktov a ich zneužitiu (čo je česká obdoba zákona č. 362/2012 Z.z.) uviedol nasledovné (rozsudok zo dňa 19.04.2007, č. j. 2 Afs 176/2006 - 96, publ. pod č. 1258/2007 Sb. NSS), že: „ ...jeho filozofie pohledu na výklad verejného práva sankčního vychází krom jiného ze zásady, kterou Ústavní soud formuloval síce v souvislosti s právem daňovým, jež však podie Nejvyššího správního sondu má širší dopad než jen na toto právni odvetví. V nálezu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, publikovciném pod č. 145 ve sv. 31, str. 291 Sb. ÚS, Ústavní soud uvedl, že „za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelzepominout, že na poli verejného práva mohou štátni orgány činit pouze to, co jim zákon výslovné umožňuje; z této maximy pak plyne, že pri ukladaní a vymáhaní daní die zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny), tedy pri de facto odnétí časti nabytého vlastnictví, jsou orgány verejné moci povinný ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny šetrit podstatu a smysl základních práv a svobod - tedy v prípade pochybností postupovat mírnéji (in dubio mitius). “ Co platí pro ukládání daní, které má toliko kvazisankční povahu (viz k tomu vice v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, č. j. 2 Afs 178/2005 - 64, www.nssoud.cz <http://www.nssoud.cz>), musí tím spíše platit pro ukládání plnohodnotných veŕejnoprávních sankcí.“ 34. Rovnako v slovenských podmienkach, citovaný nález ÚS SR sa týka daňového práva, ale podľa právneho názoru žalobcu (rovnako ako vyššie uvedeného názoru Najvyššieho správneho súdu Českej republiky), sa citovaný nález ÚS SR dá aplikovať aj na akékoľvek iné ukladanie verejnoprávnych sankcií, čo je nepochybne aj aplikácia kontroly a sankcií podľa zákona č. 362/2012 Z.z. Za danej situácie, keď zákon ponúka dve rovnocenné výkladové varianty termínu splatnosti faktúry a kde teda panujú pochybnosti - dubio, ktorú z variant použiť, je teda, podľa právneho názoru Žalobcu, na mieste postupovať miernejšie - in dubio mitius. A to naviac v prípade, keď ako skonštatoval žalovaný k prekročeniu 30 dňovej lehoty odo dňa doručenia riadne vystavenej faktúry neprišlo ani v jednom prípade. Žalobca preto videl nezákonnosť postupu žalovaného v tom, že vychádzal z nesprávneho a nezákonného právneho posúdenia splatnosti faktúry dodávateľa podľa § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. III. Vyjadrenie žalovaného 35. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 11.01.2019, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že dôkladne preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že rozhodnutie č. spisu: 2318/2018-420 zo dňa 30.07.2018 bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia, v konaní dostatočne zistil a preukázal skutkový stav, ktorý v napadnutom rozhodnutí takisto náležité odôvodnil, a teda napadnuté rozhodnutie je preskúmateľné, zrozumiteľné, dostatočne odôvodnené a v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky, čo sme dostatočne preukázali i v odôvodnení nášho rozhodnutia č. spisu: 2318/2018-420 zo dňa 30.07.2018. 36. Žalovaný zotrval na svojom výklade ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. a mal za to, že lehota podľa daného ustanovenia zákona je jednoznačne koncipovaná spôsobom, aby boli obe lehoty dodržané súčasne. Zákonodarca v predmetnom ustanovení zákona interpunkčným znamienkom (čiarkou) zreteľne vyjadril zámer dodržiavať obe lehoty zároveň. Takáto formulácia ustanovenia zákona č. 362/2012 Z. z. sa použila z dôvodu, aby bolo možné vyjadriť odlišné okamihy plynutia zákonných lehôt. Lehota podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. je jednoznačne koncipovaná spôsobom, aby boli lehoty dodržané súčasne. Uvedenú argumentáciu podporuje skutočnosť, že zákonodarca v predmetnom ustanovení zákona interpunkčným znamienkom (čiarkou) zreteľne vyjadril zámer dodržiavať uvedené lehoty zároveň. Takáto formulácia ustanovenia zákona č. 362/2012 Z. z. sa použila z dôvodu, aby bolo možné vyjadriť odlišné okamihy plynutia zákonných lehôt. Dôvodom zakotvenia odlišných okamihov plynutia lehôt na úhradu kúpnej ceny bola aj skutočnosť, že dodanie potraviny a doručenie faktúry vzťahujúcej sa na dodanú potravinu nemusia nastať v jeden okamih, a teda nie je možné vopred stanoviť, ktorá z týchto lehôt uplynie skôr. 37. Podľa názoru žalovaného mal zákonodarca v úmysle postihovať dohodnutie, ale aj uplatňovanie neprimeraných podmienok, čo preukazuje aj dôvodová správa k zákonu č. 362/2012 Z. z., v ktorej je uvedené, že účelom zákona je upraviť posudzovanie, zamedzenie, kontrolu a konanie vo veciach uplatňovania neprimeraných obchodných podmienok v zmluvách medzi odberateľmi a dodávateľmi potravín. V tejto súvislosti žalovaný apeluje na niektoré neprimerané podmienky, napr. ustanovenie § 4 ods. 4 písm. h) Zákona č. 362/2012 Z. z. - požadovanie dodatočného peňažného alebo nepeňažného plnenia po prevzatí potraviny, ustanovenie § 4 ods. 4 písm. k) zákona - okamžité vypovedanie zmluvy opakujúceho sa plnenia bez výpovednej lehoty bez právneho dôvodu, ustanovenie § 4 ods. 4 písm. w) zákona - uplatňovanie neprimerane výhodných obchodných podmienok alebo uplatňovanie diskriminačných podmienok vo vzťahu k jednotlivým dodávateľom pri rovnakom plnení a pod., z ktorých je zrejmé, že sú koncipované spôsobom, ktoré vykazujú znaky komisívneho konania, resp. uplatňovania. 38. Z dôvodovej správy k zákonu č. 362/2012 Z. z. a Spoločnej správy výborov NR SR vyplýva, že návrh tohto zákona bol predložený v dôsledku podnetov a poznatkov z praxe, ktoré preukázali, že vo vzťahoch medzi odberateľmi a dodávateľmi potravín na Slovensku dochádza zo strany odberateľov dodávaných potravín k zneužívaniu ich ekonomického postavenia na vnútornom trhu, v dôsledku čoho tento zákon reaguje v legislatívnej podobe na zistené poznatky a zamedzuje ich aplikovaniu. 39. Cieľom a účelom zákona č. 362/2012 Z. z. je presadiť opatrenia, zamedzujúce zneužívanie ekonomického postavenia odberateľa na vnútornom trhu s potravinami z hľadiska štruktúry tohto trhu a podielu odberateľa a dodávateľa na tomto trhu, vyžadovaním jednostranných výhodných obchodných podmienok a úprava posudzovania, zamedzovania, kontroly a konania vo veciach uplatňovania neprimeraných obchodných podmienok v zmluvách medzi odberateľmi a dodávateľmi potravín. V ustanoveniach § 4 zákona č. 362/2012 Z. z. sú taxatívne vymedzené skutkové podstaty neprimeraných podmienok, ktoré sú vo vzťahu medzi odberateľom a dodávateľom zakázané. 40. Sankcionovanie správneho deliktu vo forme uplatňovania neprimeranej podmienky spĺňa ústavnú požiadavku interpretácie právneho textu spôsobom odchýlenia sa od doslovného znenia právneho predpisu z dôvodu, že správneho deliktu vo forme uplatňovania neprimeranej podmienky sa dopúšťa podstatná časť delikventov a bez postihu tejto formy správneho deliktu by zákon č. 362/2012 Z. z. nespĺňal svoj účel a nedokázal by zamedziť uplatňovaniu neprimeraných podmienok, ktoré sú v zmluvných vzťahoch veľmi rozšírené a zaužívané. 41. Žalovaný využil možnosť interpretácie spôsobom, ako je zakotvená v náleze Ústavného súdu SR z 1. júla 2008 sp. zn. III. US 341/07 a jeho interpretácia právnej normy je založená na racionálnej argumentácii. 42. Žalovaný vyjadril presvedčenie, že v odôvodnení svojho rozhodnutia riadne preukázal odôvodnenosť uloženia pokuty i hranice jej výšky žalobcovi, a tiež skutkovú, časovú i miestnu súvislosť žalobcom spáchaného správneho deliktu. Berúc do úvahy naplnenie účelu sankcie, predovšetkým zamedzenie opakovaného porušenia zákona č. 362/2012 Z. z. uložil žalovaný žalobcovi pokutu v takej výške, aby splnila represívny a výchovný účel udelenia pokuty a aby tak žalobcu v konečnom dôsledku motivovala konať výlučne v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR. 43. Pokiaľ žalobca v žalobe uviedol, že ,,....v prípade, ak by mu zo strany Dodávateľa boli riadne a včas doručené faktúry, uhradil by kúpnu cenu v súlade so zákonom. Žalobca je toho názoru, že Dodávateľ nesplnením si podmienky riadneho a správneho vystavenia faktúry v lehote stanovenej v zákone o DPH sám zmaril úhradu kúpnej ceny včas, nakoľko podľa § 73 písm. a) zákona o DPH faktúra musí byť vyhotovená do 15 dní odo dňa dodania tovaru alebo služby.", žalovaný túto argumentáciu, ktorá sa týka dodržania ustanovenia § 73 písm. a) zákona o DPH, považoval je pri posudzovaní dodržania lehôt podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. za bezpredmetnú, keďže zákon č. 222/2004 Z. z. stanovuje lehotu, dokedy musí byť faktúra vyhotovená odo dňa dodania tovaru alebo služby a nie lehotu, dokedy musí byť faktúra doručená. 44. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že došlo k úprave Protokolu, ktorý bol podkladom pre začatie predmetného správneho konania, vo forme dodatku k protokolu, v ktorom boli čiastočne akceptované námietky žalobcu. Žalobca uviedol, že účastník konania Domäsko bol v testovacom režime elektronického systému EDI a bola povinná zasielať elektronické aj papierové vyhotovenia faktúr pre správne párovanie s objednávkami. Účastník konania Domäsko však v rozpore s písomnou dohodou nezasielal papierové vyhotovenia faktúr, čo spôsobilo oneskorenú úhradu predmetných faktúr. Žalobca sa domnieval, že pri týchto faktúrach nie je zodpovedný za nedodržanie ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. a uviedol, že lehota na zaplatenie kúpnej ceny za potraviny by sa mala počítať od doručenia písomnej formy týchto faktúr. Vo väzbe na vyššie uvedené žalovaný konštatuje, že dohoda zmluvných strán týkajúca sa formy a lehoty doručenia faktúry je bezpredmetná, keďže zákon č. 362/2012 Z. z. stanovuje povinnosť dodržať aj zákonnú 45 dňovú lehotu bez ohľadu na skutočnosť, či žalobca disponuje faktúrou. Ako zmluvná strana mala vedomosť o svojej povinnosti uhradiť kúpnu cenu dodaných potravín a rovnako mal vedomosť o všetkých potrebných údajoch nevyhnutných na realizáciu úhrady kúpnej ceny v lehote podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z.. Žalovaný zároveň zdôraznil, že je vo výlučnej kompetencii žalobcu určiť si interné postupy spôsobom, aby zabezpečil včasné a riadne doručovanie faktúr zo strany dodávateľov. Rovnako je v jeho kompetencii zabezpečiť rôznorodé administratívne činnosti v rámci jeho interného prostredia, ktoré súvisia s včasnou úhradou kúpnej ceny dodaných potravín. 45. Čo sa týka argumentácie žalobcu viažucej sa na nezasielanie faktúry aj v papierovom vyhotovení účastníkom konania Domäsko, žalovaný uvádza, že je neakceptovateľné jeho tvrdenie, že z dôvodu absencie písomného vyhotovenia faktúry nebol schopný uhradiť peňažné plnenia za dodávky potravín. Žalovaný je toho názoru, že pokiaľ žalobca disponoval údajmi potrebnými na úhradu peňažného plnenia, ktoré mu boli doručené elektronicky, je neprípustné jeho tvrdenie, že nemohol vykonať úhradu. Vo väzbe na možnosť spárovania faktúr až po ich fyzickom doručení s objednávkami, žalovaný opakovane uvádza, že je plne v kompetencii žalobcu zabezpečiť interné postupy a procesy tak, aby dokázal vykonať úhradu peňažných plnení v lehote podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. bez ohľadu na okamih doručenia papierového vyhotovenia faktúr. Napriek vyššie uvedeným námietkam žalovaný konštatuje, že žalobca, aj keď nebol schopný spárovať faktúru s objednávkou, neznamená to, že nevedel vykonať úhradu peňažného plnenia, keďže potrebnými údajmi disponoval. 46. Žalovaný vo väzbe na žalobcom namietané neuplatnenie zásady „in dubio mitius" uviedol, že predmetná zásada nebola aplikovaná, kedže výklad ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z. z. je jednoznačný a neexistujú pochybnosti o protiprávnom konaní žalobcu vo väzbe na porušenie ustanovenia § 4 ods. 4 písm. f) zákona č. 362/2012 Z. z.. 47. Pokiaľ žalobca v závere žaloby poukázal na Článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a uviedol, že správne orgány by mali predpisy správneho práva vykladať reštriktívne a nie extenzívne a nadväznosti na uvedenú skutočnosť mal žalobca za to, že k porušeniu zákona č. 362/2012 Z. z. nedošlo, žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci potrebný pre riadne posúdenie veci a taktiež rozhodnutie o rozklade, ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a sú pre zmätočnosť nepreskúmateľné, žalovaný sa s vyššie uvedenými tvrdeniami žalobcu nestotožnil. Nejde o extenzívny právny výklad, ale o subsumovanie konania žalobcu pod ustanovenie § 4 ods. 4 písm. f) Zákona č. 362/2012 Z. z., keďže jeho konanie napĺňa znaky tejto neprimeranej podmienky. Žalovaný vždy posudzuje obsah konania účastníkov zmluvného vzťahu, ako aj medzi nimi dohodnuté zmluvné inštitúty a zároveň zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas správneho konania a má za to, že námietky žalobcu uvedené v žalobe nie sú opodstatnené. 48. Žalovaný poukázal na fakt, že zákon č. 362/2012 Z. z. v § 4 explicitným spôsobom vymenúva jednotlivé spôsoby dohodnutia neprimeraných podmienok medzi odberateľom a dodávateľom, ktoré sú zákonom zakázané. V záujme právnej istoty a dodržaní jednej zo základných právnych zásad „neminem laedere“ (nikomu neškodiť), premietnutej a vyjadrenej i v texte 6. časti, 1. hlavy OZ - § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov slovami: cit. "Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí." 49. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR č. č. 7Sžo/72/2014 zo dňa 28.01.2016, podľa ktorého citujem „...Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie (prekážky začatého konania), dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania a to aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok. Je pritom potrebné odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak tieto náležitosti sú uvedené len v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok môže byť vynútiteľné exekúciou. 50. Z vyššie uvedeného je potom potrebné vyvodiť, že výrok rozhodnutia o inom správnom delikte musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i uvedenie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený iným." Správny delikt, spáchaný žalobcom bol dostatočne špecifikovaný a dostatočne preukázaný s ohľadom na skutkovú, miestnu a časovú súvislosť spáchania tohto deliktu žalobcom, čo žalovaný preukázal v samotnom odôvodnení rozhodnutia žalovaného o rozklade č. sp.: 2318/2018-420 zo dňa 30.07.2018, ako i v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaného č. s. 1250/2018-023 zo dňa 30.04.2018. IV. Relevantné práve predpisy 51. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. zmluva, na základe ktorej sa umiestňuje potravina na trh, musí obsahovať a) podmienky nákupu, b) určenie objemu a druhu potraviny umiestňovanej na trh a harmonogram plnenia s dohodnutou toleranciou, c) spôsob určenia kúpnej ceny, d) spôsob zníženia kúpnej ceny, e) lehotu na úhradu kúpnej ceny, f) druh služby súvisiacej s obchodnou spoluprácou pri ďalších marketingových aktivitách spojených s potravinou. 52. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. lehota na úhradu kúpnej ceny podľa odseku 1 písm. e) je najviac 30 dní odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry, najneskôr však 45 dní odo dňa dodania potraviny; riadne vystavenou faktúrou je účtovný doklad obsahujúci náležitosti podľa osobitného predpisu,5) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/362/20130101> iné chyby a nesprávnosti neznamenajú, že nie je riadne vystavená. 53. Podľa § 4 ods. 4 písm. f/ zákona č. 362/2012 Z.z. za neprimeranú podmienku sa považuje aj nedodržanie lehoty podľa § 3 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2012/362/20130101>. 54. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá v obchodnom vzťahu dohodne vo svoj prospech neprimeranú podmienku uvedenú v § 4 ods. 2 až 4 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/362/20130101>. 55. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. ministerstvo uloží pokutu za správny delikt od 1 000 eur do 300 000 eur. 56. Podľa § 71 ods. 1 zákona o DPH na účely tohto zákona a) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry, b) elektronickou faktúrou je faktúra, ktorá obsahuje údaje podľa § 74 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2004/222/20200101> a je vydaná a prijatá v akomkoľvek elektronickom formáte; elektronickú faktúru možno vydať len so súhlasom príjemcu tovaru alebo služby, c) vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru, d) neporušenosťou obsahu faktúry sa rozumie zachovanie obsahu faktúry, e) elektronickou výmenou údajov sa rozumie prenos údajov elektronickou formou z počítača do počítača s využitím schválenej normy štruktúry odkazu elektronickej výmeny. 57. Podľa § 71 ods. 2 zákona o DPH za faktúru sa považuje aj každý doklad alebo oznámenie, ktoré mení pôvodnú faktúru a osobitne a jednoznačne sa na ňu vzťahuje. 58. Podľa § 71 ods. 3 zákona o DPH zdaniteľná osoba je povinná zabezpečiť vierohodnosť pôvodu, neporušenosť obsahu a čitateľnosť faktúry od jej vydania do konca obdobia na uchovávanie faktúry. Ako spôsob zabezpečenia vierohodnosti pôvodu, neporušenosti obsahu a čitateľnosti faktúry možno použiť a) kontrolné mechanizmy podnikových procesov, ktoré spoľahlivo zabezpečia priraditeľnosť faktúry k dokumentom súvisiacim s dodaním tovaru alebo služby, b) zaručený elektronický podpis podľa osobitného predpisu29) <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2004/222/20200101> alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho použitie zaručeného elektronického podpisu, c) elektronickú výmenu údajov, ak zmluva týkajúca sa tejto výmeny ustanoví použitie postupov zabezpečujúcich vierohodnosť pôvodu a neporušenosť obsahu údajov, d) iný spôsob zabezpečujúci vierohodnosť pôvodu a neporušenosť obsahu faktúry. 59. Podľa § 74 ods. 1 zákona o DPH faktúra vyhotovená osobou podľa § 72 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/20200101> musí obsahovať a) meno a priezvisko zdaniteľnej osoby alebo názov zdaniteľnej osoby, adresu jej sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, a jej identifikačné číslo pre daň, pod ktorým tovar alebo službu dodala, b) meno a priezvisko príjemcu tovaru alebo služby alebo názov príjemcu tovaru alebo služby, adresu jeho sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, a jeho identifikačné číslo pre daň, pod ktorým mu bol dodaný tovar alebo pod ktorým mu bola dodaná služba, c) poradové číslo faktúry, d) dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e) dátum vyhotovenia faktúry, f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g) základ dane pre každú sadzbu dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h) uplatnenú sadzbu dane alebo oslobodenie od dane; pri oslobodení od dane sa uvedie odkaz na ustanovenie tohto zákona alebo smernice Rady 2006/112/ES <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:347:0001:01:SK:HTML> z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v platnom znení alebo slovná informácia „dodanie je oslobodené od dane“, i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť, okrem výšky dane uplatnenej podľa osobitnej úpravy v § 66 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/20200101>, j) slovnú informáciu „vyhotovenie faktúry odberateľom“, ak odberateľ, ktorý je príjemcom tovaru alebo služby, vyhotovuje faktúru podľa § 72 ods. 6 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2004/222/20200101>, k) slovnú informáciu „prenesenie daňovej povinnosti“, ak osobou povinnou platiť daň je príjemca tovaru alebo služby, l) údaje o dodanom novom dopravnom prostriedku podľa § 11 ods. 12 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2004/222/20200101>, m) slovnú informáciu „úprava zdaňovania prirážky - cestovné kancelárie“, ak sa uplatní osobitná úprava podľa § 65 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/20200101>, n) slovnú informáciu „úprava zdaňovania prirážky - použitý tovar“, „úprava zdaňovania prirážky - umelecké diela“ alebo „úprava zdaňovania prirážky - zberateľské predmety a starožitnosti“, a to v závislosti od tovaru, pri ktorom sa uplatní osobitná úprava podľa § 66 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2004/222/20200101>, o) meno a priezvisko alebo názov daňového zástupcu podľa § 69a <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/20200101> alebo § 69aa <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2004/222/20200101>, adresu jeho sídla alebo bydliska a jeho osobitné identifikačné číslo pre daň, ak zahraničná osoba je zastúpená daňovým zástupcom podľa § 69a <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/20200101> alebo § 69aa <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2004/222/20200101>. 60. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo ako sústavu účtovných záznamov podľa § 31 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2002/431/20200101>. Účtovným záznamom sa rozumie údaj, ktorý je nositeľom informácie týkajúcej sa predmetu účtovníctva alebo spôsobu jeho vedenia. Každú informáciu týkajúcu sa predmetu účtovníctva alebo spôsobu jeho vedenia je účtovná jednotka povinná zaznamenávať len účtovnými záznamami. 61. Podľa § 4 ods. 6 zákona o účtovníctve účtovnými záznamami sú najmä účtovné doklady, účtovné zápisy, účtovné knihy, odpisový plán, inventúrne súpisy, účtový rozvrh, účtovná závierka a výročná správa. Jednotlivé účtovné záznamy sa môžu zoskupovať do účtovných záznamov obsahujúcich súhrnnú informáciu (ďalej len „súhrnné účtovné záznamy"). Účtovná jednotka je povinná účtovné záznamy viesť v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. V. Posúdenie veci správnym súdom 62. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe správnych žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 63. Súd musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní, resp. iný procesný zákon. 64. Súd ďalej poukazuje na to, že objasňovaním iných správnych deliktov, rovnako ako trestných činov či priestupkov, podľa príslušných právnych predpisov sa predovšetkým rozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu o tom, či sa stal skutok, ktorý je správnym deliktom a či tento skutok spáchala osoba zo spáchania podozrivá. Podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu sú vo všeobecnosti vyjadrenia obvineného, čestné vyhlásenia, skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti a dôkazy. Medzi dôkazy patria najmä výpovede účastníkov konania, svedecké výpovede, obhliadka a listiny resp. fotodokumentácia. Na dokazovanie pritom možno použiť všetky prostriedky súladné so zákonom, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci. Správny orgán hodnotí vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. 65. Zákon č. 362/2012 Z.z. vymedzuje neprimerané podmienky v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom je potravina alebo služba spojená s predajom potraviny, upravuje kontrolu neprimeraných podmienok a konanie vo veciach neprimeraných podmienok. 66. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu ( priestupku, či iného správneho deliktu), kto ho spáchala a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť. Orgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie tak, aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom skutku sa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného. Objasniť správny delikt znamená okrem iného spoľahlivo zistiť a ustáliť všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, medzi ktoré patrí aj jeho subjektívna stránka. 67. Ak bol zistený skutkový stav v priebehu objasňovania správneho deliktu a dokazovania vykonaného správnym orgánom, úlohou správnych orgánov je vyhodnotiť dôkazy v prospech i v neprospech obvineného a vyhodnotením vykonaných dôkazov na základe voľného hodnotenia dôkazov rozhodnúť, či vykonané dôkazy sú dostatočné pre preukázanie zodpovednosti za správny delikt. 68. Pre preukázanie spáchania správneho deliktu nezáleží na tom, či je preukázaný jediným alebo skupinou dôkazov, či vo forme výpovede alebo listiny, ak taký dôkaz alebo dôkazy nepochybne preukazujú vinu. Z pripojeného administratívneho spisu, z dôkazov, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu i žalovaného vyplynulo, že opis skutku vyplynuvšieho z vykonaných dôkazov bol totožný so skutkami, ako boli opísané v napadnutých rozhodnutiach a súd nemal žiaden relevantný dôvod spochybňovať skutkové ani právne závery správneho orgánu. Žalovaný vo svojich rozhodnutiach zhrnul pochybenia žalobcu, vysvetlil, na základe akých skutočností k svojmu záveru dospel a prezentoval aj svoje úvahy ohľadom výšky uloženej sankcie. 69. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že i na rozhodovanie o správnych deliktoch dopadajú požiadavky čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože dohovor v čl. 6 ods. 1 uvádza „akékoľvek trestné obvinenie“. Dohovor <file:///G:\..\..\..\Main\Default.aspx> má v danom prípade prioritu pred vnútroštátnym zákonom, ak zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a slobôd. Dohovor je publikovaný v Zbierke zákonov pod č. 209/1992 Zb.. Vychádzajúc z čl. 6 ods. 1 veta prvá dohovoru, z Odporúčania výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách schváleného Výborom ministrov 13. februára 1991 (ďalej aj len „odporúčanie o správnych sankciách“) ako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok Neumeister v. Rakúsko z júla 1976) súd zastáva názor, že trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v Trestnom zákone a Trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť, čo napokon vyplýva aj zo zásady č. 6 odporúčania o správnych sankciách, podľa ktorej je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať okrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle rezolúcie (77) 31 aj pevne zavedené záruky v trestnom konaní. Nemožno pritom opomenúť, že hranice medzi trestnými deliktami, za ktoré ukladá trest súd a správnymi deliktami, za ktoré ukladajú sankcie správne orgány, sú určené prejavom vôle zákonodarcu a nie sú odôvodnené prirodzeno-právnymi princípmi. 70. V tomto kontexte je potrebné pripomenúť, že jednou zo zásad administratívneho trestania (podobne ako v trestnom konaní) je zásada nullum crimen, nulla poena sine lege (kde nie je zákon, nie je zločin, žiadny trestný čin bez zákona). Inak povedané, ak zákon nejaký čin nepovažuje za trestný čin (správny delikt), nemôže ísť o trestný čin (správny delikt). Aplikujúc na predmetnú situáciu možno predmetnú zásadu definovať tak, že pokiaľ sa v texte pra´vnej normy nevyskytuje opis urcˇite´ho konania, spra´vny orga´n nemo^zˇe existuju´ci text za´kona doplnitˇ o konanie, ktore´ za´kon neobsahuje. 71. Vychádzajúc z žalobou napadnutých rozhodnutí, podľa žalovaného sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z. z. tým, že uplatňoval neprimeranej podmienku uvedenú v § 4 ods. 4 písm. f) zákona č. 362/2012 Z. z. - nedodržanie lehoty na úhradu kúpnej ceny v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 citovaného zákona. 72. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej sa zo skutkových zistení vyvodzujú právne závery a aplikuje sa konkrétna právna norma na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak sa nepoužil správny právny predpis alebo ak sa síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne sa interpretoval alebo ak sa zo správnych skutkových záverov vyvodili nesprávne právne závery. 73. Na tomto mieste je vhodné uviesť, že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou normou, nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona. Pri výklade právnej normy treba vychádzať z toho, že podstatná je aplikácia materiálneho hľadiska, nakoľko právny formalizmus v podmienkach demokratického právneho štátu nemôže celkom prevládnuť (napr. nález ÚS ČR z 04.02.1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96). Úlohou sudcu v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť riešenie, ktoré by bolo v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s prirodzeno-právnymi princípmi (napr. nález ÚS ČR z 02.11.2009, sp. zn. II. ÚS 2048/2009). Podľa konštantnej judikatúry nemožno orgánom verejnej moci a predovšetkým všeobecným súdom tolerovať formalistický prístup, pričom je nutné zdôrazniť, že povinnosť súdu nachádzať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov (napr. nález ÚS ČR z 07.09.2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09). 74. Skutková podstata správneho deliktu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z., podľa ktorého správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá v obchodnom vzťahu dohodne vo svoj prospech neprimeranú podmienku uvedenú v § 4 ods. 2 až 4 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/362/20130101>, v zmysle jeho dikcie a najmä v zmysle v ustanovení použitých gramatických výrazových prostriedkov, vylučuje taký výklad, ktorý by za správny delikt považoval konanie iné ako „dohodnutie neprimeranej podmienky“, napríklad aj realizáciu takejto dohody. 75. V danom prípade sa nemožno výkladovo oprieť právneho názoru (vyjadreného napr. v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 71/2013-36), že k výkladu právnych predpisov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Hoci gramatický výklad predstavuje len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy a na overenie správnosti výkladu, resp. spresnenie slúžia ostatné interpretačné prístupy, v danom prípade by iný ako gramatický výklad nebol jednoznačný, bol by (v kontexte s možnosťou ustanovenou v § 4 ods. 4 písm. f) zákona č. 362/2012 Z.z.) mätúci, resp. bol by v priamom rozpore s gramatickým významom zákonodarcom použitého termínu „dohodne“. 76. Podľa názoru súdu nemožno za prinajmenšom jasné a ani zrozumiteľné považovať, ak predpokladom spáchania správneho deliktu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. je „dohodnutie neprimeranej podmienky“ uvedenej v § 4 ods. 2 až 4 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2012/362/20130101> a zároveň § 4 v ods. 4 písm. f) predpokladá za neprimeranú podmienku aj nedodržanie lehoty na úhradu kúpnej ceny (najviac 30 dní odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry, najneskôr však 45 dní odo dňa dodania potraviny). 77. Nedodržanie lehoty splatnosti faktúry však nemožno považovať za konanie napĺňajúce znaky správneho deliktu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. z jednoduchého dôvodu - pretože konajúci týmto spôsobom neuzatvára „dohodu“ ale ju realizuje, čo znením § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. nie je subsumované pod predmetnú skutkovú podstatu správneho deliktu. V tejto súvislosti za podstatný rozlišujúci prvok správny súd videl v tom, že pokiaľ ide o dohodu, jej podstatou je súhlasný prejav vôle minimálne dvoch účastníkov obchodného (zmluvného) vzťahu, pričom nedodržanie lehoty na úhradu kúpnej ceny je jednostranným omisívnym konaním. 78. Nemožno v tejto súvislosti nepripomenúť, že aj v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky Slovenská republika je právny štát, čo priamo vyplýva z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý je založený na princípoch právnej istoty a predvídateľnosti právnych noriem, pričom nejasné a neurčité právne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy. 79. Ústavný súd v súvislosti s princípom právnej istoty vo svojej judikatúre už viackrát uviedol, že s jeho uplatňovaním v právnom štáte sa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu právnyh noriem (napr. PL. ÚS 15/98 tiež napr. PL. ÚS 1/04, alebo PL. ÚS 8/04). 80. Z hľadiska požiadavky eurokonformity výkladu právnych noriem je neprípustné, aby si orgán štátnej správy v deliktuálnom konaní prisvojoval kompetencie, ktoré mu nepatria a sám dodával právnym normám význam, ktorý nemajú a ktorý je v priamom rozpore s ich znením a porušoval tým základné zásady správneho trestania. Štátne orgány môžu podľa čl. 2 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 81. Prípustná je len interpreta´cia za´kona správnym orgánom. Pre správny orgán je naopak nedovolenou tvorba pra´va resp. dopĺňanie znenia zákona ním samotným bez legálneho podkladu.Tým, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutia, v ktorých konštatoval žalobcom spáchaný delikt tým, že nedodržal lehoty na úhradu kúpnej ceny (§ 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z.) konštituoval skutkovú podstatu, ktorá sa v zákone č. 362/2012 Z.z. nenachádza. Uvedené je v priamom rozpore s jednou zo základných zásad správneho trestania nullum crimen, nulla poena sine lege. Týmto žalovaný zvolil neprípustne extenzívny výklad v rozpore s ústavným impreatívom právnej istoty, adresnosti a konkrétnosti právnych noriem. Správny súd opakuje, že v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. sankcionovať možno výlučne len také konanie účastníka obchodného vzťahu, ktorý neprimeranú podmienku v zmysle tohto zákona dohodne, nie iné konania, napr. že niektorú časť dohody uzavretej podľa § 3 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z. nedodrží. 82. Zásada správneho trestania nullum crimen, nulla poena sine lege je okrem už spomínaného odporúčania výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách (ods. 69 odôvodnenia rozsudku) vyjadrené v čl. 49 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. 83. Podľa § 49 Ústavy SR len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie. 84. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. 85. Rovnaky´ u´stavny´ princi´p ako v trestnom práve je povinný aplikovatˇ i správny orgán v deliktuálnom konaní. Preto bolo zo strany žalovaného vyššie opísaný extenzívny výklad príslušnýc ustanovení zákona č. 362/2012 Z.z. nepri´pustneý. Obdobne ako je vylu´cˇene´, aby orga´ny cˇinne´ v trestnom konani´ alebo vsˇeobecny´ su´d vy´kladovy´m postupom rozsˇirovali znaky skutkovej podstaty trestne´ho cˇinu o konania, ktore´ neboli explicitne za´konodarcom vymedzene´ v ra´mci dikcie za´konne´ho ustanovenia upravuju´ceho skutkovu´ podstatu trestne´ho cˇinu, je tak vylu´cˇene´, aby spra´vny orga´n (teda aj žalovaný) vlastny´m extenzi´vnym vy´kladovy´m postupom rozsˇiroval znaky skutkovej podstaty spra ´vneho deliktu, a ty´m aj podmienky deliktua´lnej zodpovednosti v ra´mci spra´vneho trestania. 86. Pre úplnosť správny súd poukazuje na to, že vyššie súdom uvádzané nedostatky žalobou napadnutých rozhodnutí žalobca nenamietal. V zmysle § 195 písm. c) SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie, teda vo veciach správneho trestania je správnemu súdu za zákonom vymedzených podmienok priznaná plná jurisdikcia. Preto hoci žalobca nenamietal nesprávne právne posúdenie spočívajúce v nesprávnom výklade § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z.z., v danom prípade došlo zo strany žalovaného k porušeniu jednej zo zásad správneho trestania, preto správnemu súdu nič nebránilo v posúdení rozhodnutí žalovaného aj nad rámec žalobných dôvodov. 87. V danom kontexte súd len pripomína, že je nevyhnutné vychádzať aj z individuálnych, teda na konkrétnych skutkových zisteniach založených, dimenziách každej prejednávanej veci. Mnohé prípady a ich špecifické okolnosti môžu byť značne komplikované a netypické; to však nezbavuje súd povinnosti urobiť všetko pre spravodlivé riešenie, akokoľvek sa to môže zdať zložité. Spravodlivosť musí byť v procese, ktorým súd interpretuje a aplikuje právo, vždy prítomná ako hodnotový činiteľ. Spravodlivosť je hodnotovým princípom, ktorý je spoločný všetkým demokratickým právnym poriadkom. Nad každým vytváraním súdneho rozhodnutia sa nesie dvojaký imperatív: rozhodnutie musí byť nielen zákonné, ale predovšetkým spravodlivé. 88. Z dôvodov, ako ich uviedol vyššie, správny súd po preskúmaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. 89. Nad rámec potrebného odôvodnenia sa správny súd doplnkovo vyjadrí aj k ostatným námietkam vzneseným žalobcom v jeho žalobe: 90. Pokiaľ ide o výklad ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z., podľa ktorého „lehota na úhradu kúpnej ceny podľa odseku 1 písm. c) je najviac 30 dní odo dňa doručenia na základe riadne vystavenej faktúry, najneskôr však 45 dní odo dňa dodania potraviny; riadne vystavenou faktúrou je účtovný doklad obsahujúci náležitosti podľa osobitného predpisu, iné chyby a nesprávnosti neznamenajú, že nie je riadne vystavená“, ako bol opísaný v časti I. odôvodnenia tohto rozsudku, správny súd sa s ním nestotožnil. Za veľmi podstatnú okolnosť umožňujúcu požadovať od odberateľa úhradu v hore uvedených lehotách je riadne vystavená faktúra. Za riadne vystavenú faktúru možno považovať len takú, ktorá po formálnej a obsahovej stránke zodpovedá § 71 a § 74 zákona č. 222/2004. Z.z.. Pokiaľ odberateľovi nebola dodávateľom vystavená riadna zákonu zodpovedajúca faktúra, nie je od neho možné spravodlivo požadovať úhradu tovaru v akejkoľvek lehote. Pri úhrade na účet dodávateľa bez relevantného uznateľného titulu by sa odberateľ vystavil riziku neuznania tohto daňového výdavku správcom dane. 91. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že pre posúdenie deliktuálnej zodpovednosti podľa zákona č. 362/2012 Z.z. je otázka riadne vystavenej faktúry právne irelevantná. Uvedené je jednak v priamom rozpore s hypotézou § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z., ktorý predpokladá úhradu v určenej lehote až po riadnom vystavení faktúry, ktorou je účtovný doklad obsahujúci náležitosti podľa osobitného predpisu (zákon č. 222/2004 Z.z.) a zároveň lehota 45 dní odo dňa dodania potraviny nemôže, vzhľadom na vysvetlenie uvedené v ods. 90 odôvodnenia rozsudku, nemôže začať plynúť pokiaľ v tomto čase (v 45 dňoch) nie je odberateľovi vystavená riadna faktúra. 92. Iný ako uvedený výklad by viedol k možnému zneužitiu, kedy by napr. dodávateľ úmyselne nevystavil riadnu faktúru do 45 dní odo dňa dodania tovaru odberateľovi, čím by zabezpečil možnosť uloženia sankcie pre porušenie § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. odberateľom. Uvedené nemožno považovať za logický výklad právnej normy a preto takýto výklad je potrebné odmietnuť ako rozporný s požiadavkou spravodlivého prístupu k právu a materiálneho právneho štátu. 93. Medzi účastníkmi nebolo sporným, že žalobca uhradil všetky vo výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaného uvedené (ods. 3 odôvodnenia rozsudku) platby za dodaný tovar v rámci lehoty 30 dní odo dňa doručenia riadnej faktúry, preto bol súd toho názoru, že žalobca § 3 ods. 2 zákona č. 362/2012 Z.z. neporušil, a preto za tento jeho postup mu nemohla vzniknúť deliktuálna zodpovednosť konštatované žalovaným. 94. Sumarizujúc správny súd uvádza, že rozhodnutie žalovaného o rozklade ako aj jeho prvostupňové rozhodnutie vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo spôsobuje ich nezákonnosť a bolo dôvodom na ich zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vrátenie veci na ďalšie konanie. 95. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). Žalovaný v ďalšom konaní bude na zistený skutkový stav aj s ohľadom na odôvodnenie tohto rozsudku opätovne rozhodne v intenciách právneho názoru vysloveného správnym súdom v tomto rozsudku. Pre úplnosť súd dodáva, že zákon č. 362/2012 Z.z. stratil dňom 30.04.2019 účinnosť a bol nahradený zákonom č. 91/2019 Z.z.. 96. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 97. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).