Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/177/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201475 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201475.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: MAC TV, s. r. o., so sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, Bratislava, IČO: 36 731 544, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Palisády 36, Bratislava, IČO: 30844151, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RP/25/2018 zo dňa 28.08.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný na svojom zasadnutí dňa 12.03.2018 prijal uznesenie o začatí správneho konania voči vysielateľovi MAC TV s.r.o. vo veci možného porušenia: 1) § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s tým, že a. na televíznej programovej službe JOJ odvysielal dňa 25. 12. 2017 v čase o cca 20:28:51 hod. a 20:35:09 hod. pred a po programe Najlepšie počasie komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. I zákona č. 308/2000 Z.z., b. na televíznej programovej službe JOJ odvysielal dňa 31. 12. 2017 v čase o cca 19:08:40 hod. v rámci programu Krimi komunikát informujúci o možnosti vyhrať 40 000 €. ktorý mohol naplniť definíciu telenákupu podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., na televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 22. 12. 2017 v čase o cca 19:34:04 hod. a 20:25:25 hod. pred a po programe Profesionáli komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., c. na televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 25. 12. 2017 v čase o cca 22:48:13 hod. pred programom Leí Fénixa komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., d. na televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 31. 12. 2017 v čase o cca 19:41:23 hod. a 20:42:42 hod. pred a po programe Profesionáli komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., e. na televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 31. 12. 2017 v čase o cca 22:55:55 hod., 23:12:37 hod. a 23:36:37 hod. pred programom Kameňák 2 a pred pokračovaním tohto programu po jeho prerušení mediálnou komerčnou komunikáciou komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., f. na televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 31. 12. 2017 v čase o cca 22:53:31 hod. komunikát Zbohatnite s JOJkou, ktorý mohol naplniť definíciu telenákupu podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., g. na televíznej programovej službe WAU odvysielal dňa 22. 12.2017 v čase o cca 20:14:05 hod. a 21:03:07 hod. pred a po programe Vtierka Castle komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., h. na televíznej programovej službe WAU odvysielal dňa 22. 12.2017 v čase o cca 21:03:35 hod. a 22:57:13 hod. pred a po programe Myšlienky' vraha komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., i. na televíznej programovej službe WAU odvysielal dňa 31.12.2017 v čase o cca 22:17:49 hod., 22:55:19 hod. a 23:18:54 hod. pred programom Česko Slovensko má talent a pri prerušení tohto programu mediálnou komerčnou komunikáciou, resp. pred pokračovaním tohto programu po jeho prerušení mediálnou komerčnou komunikáciou komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., bez ich rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak. aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby; 2) § 34 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že vo vysielaní komunikátu informujúcom o možnosti vyhrať 40 000 €. ktorý bol odvysielaný na programovej službe JOJ dňa 31. 12. 2017 v čase o cca 19:08:40 hod. a ktorý mohol naplniť definíciu telenákupu podľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., účinkovali moderátor a moderátorka spravodajského programu, 3) § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým. že program Cesta bojovníka odvysielaný ha televíznej programovej službe WAU dňa 31. 12.2017 o cca 20:15:28 hod. v trvaní cca 118 minút a 30 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy štyrikrát. 4) § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým. že a. na televíznej programovej službe JOJ dňa 22. 12. 2017 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. a v čase od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod., b. na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 22. 12.2017 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod., v čase od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod. a v čase od 22:00:00 hod. do 22:59:59 hod., c. na televíznej programovej službe WAU dňa 22. 12. 2017 v čase od 19:00:00 hod. do 19:59:59 hod., v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod., v čase od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod. a v čase od 22:00:00 hod. do 22:59:59 hod. mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamných a telenákupných šotov v časovom rozsahu vyššom ako 12 minút. 2. Oznámenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 9. 4. 2018, na základe čoho sa začalo správne konanie č. 453/SKO/2018. Žalobca bol súčasne vyzvaný, aby v lehote najneskôr do 10 dní od doručenia oznámenia v súlade s § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) zaslal svoje stanovisko, prípadne navrhol dôkazy a vyjadril sa k podkladom pre rozhodnutie v predmetnom správnom konaní. Žalobca bol zároveň upozornený, že pokiaľ svoje práva v stanovenej lehote nevyužije, žalovaný môže rozhodnúť vo veci aj bez jeho stanoviska, pokiaľ uzná, že podklady a dôkazy zhromaždené v správnom konaní sú dostačujúce podľa § 46 správneho poriadku. Prílohou oznámenia o začatí správneho konania bol aj prepis/popis skutkového stavu. 3. Dňa 11. 5. 2018 bola žalobcovi doručená opätovná výzva na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie, v ktorej mu bola na vyjadrenie určená lehota 5 dní odo dňa jej doručenia. 4. Vyjadrenie žalobcu nebolo žalovanému doručené. 5. Žalovaný vydal rozhodnutie, ktoré je predmetom správnej žaloby dňa 28.08.2018. II. Napadnuté rozhodnutie 6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím uložil žalobcovi podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. úhrnnú sankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške XX XXX,-€ slovom O. eur, a to za porušenie nasledovných povinností: I. povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., ktorú žalobca porušil tým, že: 1) na televíznej programovej službe JOJ odvysielal dňa 25. 12.2017 v čase o cca 20:28:51 hod. a 20:35:09 hod. pred a po programe Najlepšie počasie komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., bez toho, aby bol v čase o cca 20:28:51 hod. na konci a v čase o cca 20:35:09 hod. na začiatku zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby, 2) na televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 22. 12.2017 v čase o cca 19:34:04 hod. a 20:25:25 hod. pred a po programe Profesionáli komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., bez toho, aby bol v oboch prípadoch na začiatku a na konci zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby, 3) na televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 25. 12.2017 v čase o cca 22:48:13 hod. pred programom Let Fénixa komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., bez toho, aby bol na začiatku a na konci zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby, 4) a televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 31. 12.2017 v čase o cca 19:41:23 hod. a 20:42:42 hod. pred a po programe Profesionáli komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. I zákona č. 308/2000 Z. z., bez toho, aby bol v oboch prípadoch na začiatku a na konci zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby, 5) na televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 31. 12. 2017 v čase o cca 22:55:5$ hod., 23:12:37 hod. a 23:36:37 hod. pred programom Kameňák 2 a pred jeho pokračovaním po prerušení mediálnou komerčnou komunikáciou komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., bez toho, aby bol vo všetkých troch prípadoch na začiatku a na konci zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby, 6) na televíznej programovej službe WAU odvysielal dňa 22. 12. 2017 v čase o cca 20:14:05 hod. a 21:03:07 hod. pred a po programe Vtierka Castle komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., bez toho, aby bol v čase o cca 20:14:05 hod. na konci a v čase o cca 21:03:07 hod. na začiatku zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby, 7) na televíznej programovej službe WAU odvysielal dňa 22. 12. 2017 v čase o cca 21:03:35 hod. a 22:57:13 hod. pred a po programe Myšlienky vraha komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., bez toho, aby bol v oboch prípadoch na začiatku a na konci zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby, 8) na televíznej programovej službe WAU odvysielal dňa 31. 12. 2017 v čase o cca 22:17:49 hoď., 22:55:19 hod. a 23:18:54 hod. pred programom Česko Slovensko má talent a pred jeho pokračovaním po prerušení mediálnou komerčnou komunikáciou komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., bez toho, aby bol vo všetkých troch prípadoch na začiatku a na konci zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby, 9) na televíznej programovej službe JOJ PLUS odvysielal dňa 31. 12.2017 v čase o cca 22:53:31 hod. komunikát Zbohatnite s JOJkou, ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z., bez toho, aby bol na začiatku zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby, 10) na televíznej programovej službe JOJ odvysielal dňa 31. 12.2017 v čase o cca 19:08:40 hod. v rámci programu Krimi komunikát informujúci o možnosti vyhrať 40 000 €, ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z., bez toho, aby bol na začiatku zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby; II. povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z., ktorú žalobca porušil tým, že: vo vysielam v komunikáte informujúcom o možnosti vyhrať 40 000 €, ktorý bol odvysielaný na programovej službe JOJ dňa 31. 12. 2017 v čase o cca 19:08:40 hod. v rámci programu Krimi, a ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z., účinkovali moderátori spravodajského programu televízie JOJ; III. povinnosti ustanovenej v § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z., ktorú žalobca porušil tým, že: program Cesta bojovníka odvysielaný na televíznej programovej službe WAU dňa 31. 12. 2017 o cca 20:15:28 hod. v trvaní cca 118 minút a 30 sekúnd (vrátane reklamných prerušení) prerušil zaradením reklamy štyrikrát; IV. povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., ktorú žalobca porušil tým, že: 1) na televíznej programovej službe JOJ dňa 22. 12. 2017 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. odvysielal - reklamný blok v čase od cca 20:16:58 hod. do cca 20:22:23 hod. v trvaní 5 minút a 25 sekúnd, - reklamný blok v čase od cca 20:53:01 hod. do cca 20:59:36 hod. v trvaní 6 minút a 35 sekúnd, - komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou v čase od cca 20:59:39 hod. do cca 20:00:09 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý do 20:59:59 hod. trval cca 20 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 20 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 20 sekúnd, 2) na televíznej programovej službe JOJ dňa 22. 12. 2017 v čase od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod. odvysielal: - reklamný blok v čase od cca 21:25:02 hod. do cca 21:31:01 hod. v trvaní 5 minút a 59 sekúnd, - reklamný blok v čase od cca 21:51:30 hod. do cca 21:57:29 hod. v trvaní 5 minút a 59 sekúnd, - komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou v čase od cca 20:59:39 hod. do cca 20:00:09 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý od 21:00:00 hod. trval cca 9 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 7 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 7 sekúnd, 3) na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 22.12.2017 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. odvysielal: - reklamný blok v čase od cca 20:02:10 hod. do cca 20:08:14 hod. v trvaní 6 minút a 4 sekundy, - reklamný blok v čase od cca 20:25:56 hod. do cca 20:31:50 hod. v trvaní 5 minút a 54 sekúnd, - komunikát označujúci za sponzora programu Profesionáli spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o. v čase od cca 20:25:25 hod. do cca 20:25:34 hod., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 9 sekúnd, čiže odvysielal reklamné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 7 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 7 sekúnd, 4) na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 22.12.2017 v čase od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod. odvysielal: - reklamný blok v čase od cca 21:02:27 hod. do cca 21:09:01 hod. v trvaní 6 minút a 34 sekúnd, - reklamný blok v čase od cca 21:33:39 hod. do cca 21:39:03 hod. v trvaní 5 minút a 24 sekúnd, - komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou v čase od cca 21:09:05 hod. do cca 21:09:35 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 30 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 28 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 28 sekúnd, 5) na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 22.12.2017 v čase od 22:00:00 hod. do 22:59:59 hod. odvysielal: - reklamný blok v čase od cca 22:03:38 hod. do cca 22:09:52 hod. v trvaní 6 minút a 14 sekúnd, - reklamný blok v čase od cca 22:32:46 hod. do cca 22:38:30 hod. v trvaní 5 minút a 44 sekúnd, - komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou v čase od cca 22:09:56 hod. do cca 22:10:26 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 30 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 28 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 28 sekúnd, 6) na televíznej programovej službe WAU dňa 22. 12. 2017 v čase od 19:00:00 hod. do 19:59:59 hod. odvysielal: - reklamný blok v čase od cca 19:15:01 hod. do cca 19:20:49 hod. v trvaní 5 minút a 48 sekúnd, - reklamný blok v čase od cca 19:45:44 hod. do cca 19:51:53 hod. v trvaní 6 minút a 9 sekúnd, - komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou v čase od cca 19:20:55 hod. do cca 19:21:24 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 29 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 26 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 26 sekúnd, 7) na televíznej programovej službe WAU dňa 22. 12. 2017 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. odvysielal: - reklamný blok v čase od cca 20:06:18 hod. do cca 20:12:22 hod. v trvaní 6 minút a 4 sekundy, - reklamný blok v čase od cca 20:46:16 hod. do cca 20:52:09 hod. v trvaní 5 minút a 53 sekúnd, - komunikát označujúci za sponzora programu Vtierka Castle spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o. v čase od cca 20:14:05 hod. do cca 20:14:14 hod., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 9 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 6 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 6 sekúnd, 8) na televíznej programovej službe WAU dňa 22. 12. 2017 v čase od 21:00:00 hod. do 21:59:59 hod. odvysielal: - reklamný blok v čase od cca 21:15:13 hod. do cca 21:21:12 hod. v trvaní 5 minút a 59 sekúnd, - reklamný blok v čase od cca 21:40:50 hod. do cca 21:46:49 hod. v trvaní 5 minút a 59 sekúnd, - komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou v čase od cca 21:21:18 hod. do cca 21:21:46 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 29 sekúnd, - komunikát označujúci za sponzora programu Vtierka Castle spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o. v čase od cca 21:03:07 hod. do cca 21:03:16 hod., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 9 sekúnd, - komunikát označujúci za sponzora programu Myšlienky vraha spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o. v čase od cca 21:03:35 hod. do cca 21:03:44 hod., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 9 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 45 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 45 sekúnd, 9) na televíznej programovej službe WAU dňa 22. 12. 2017 v čase od 22:00:00 hod. do 22:59:59 hod. odvysielal: - reklamný blok v čase od cca 22:15:54 hod. do cca 22:21:38 hod. v trvaní 5 minút a 44 sekúnd, - reklamný blok v čase od cca 22:39:39 hod. do cca 22:45:23 hod. v trvám 5 minút a 44 sekúnd, - komunikát propagujúci súťaž Zbohatnite s JOJkou v čase od cca 22:45:28 hod. do cca 22:45:57 hod., ktorý naplnil definíciu telenákupného šotu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 29 sekúnd, - komunikát označujúci za sponzora programu Myšlienky vraha spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o. v čase od cca 22:57:13 hod. do cca 22:57:22 hod., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. a ktorý trval cca 9 sekúnd, čiže odvysielal reklamné a telenákupné šoty v celkovom časovom rozsahu 12 minút a 6 sekúnd, čím došlo k prekročeniu času vyhradeného reklamným a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny o 6 sekúnd, III. Žaloba 7. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.10.2018, žalobca podal správnu žalobu podľa § 194 SSP a žiadal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného č. RP/25/2018 zo dňa 28.8.20108 zrušil a aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. 8. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci; je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci 9. S ohľadom na skutočnosť, že porušenie viacerých ustanovení (§ 34 ods. 1; § 34 ods. 3; § 35 ods. 3; § 36 ods. 2 Zákona o vysielaní) bolo dôsledkom vyhodnotenia obsahu dvoch komunikátov ako reklamy, resp. telenákupu, tak sa žalobca vo svojej argumentácii sústredil na spochybnenie záverov žalovanej vo vzťahu k predmetným komunikátom. I. Komunikát propagujúci súťaž „Zbohatnite s JOJkou" 10. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí uzatvorila, že komunikát propagujúci súťaž „Zbohatnite s JOJkou", ktorý žalobca odvysielal v rôznych časoch s mierne odlišným obsahom, predstavuje tzv. „telenákup" (teleshopping), čo znamená, že ide o mediálnu komerčnú komunikáciu, ktorá sa započítava do maximálneho povoleného času pre vysielanie mediálnej komerčnej komunikácie v jednej hodine vysielania. 11. Podľa žalobcu predmetný komunikát nikdy nenaplnil znaky telenákupu v zmysle Smernice o AVMS (č. 2010/13/EÚ), v zmysle právneho výkladu, ktorý vydal Súdny dvor EÚ v Rozsudku vo veci C-195/06 z 18.10.2007 (KommAustria vs. ORF). 12. S ohľadom na skutočnosť, že Súdny dvor EÚ vo veci KommAustria vs. ORF podal výklad Smernice o AVMS (ktorá bola transponovaná do Zákona o vysielaní) vo vzťahu k otázke za akých okolností je možné komunikát považovať za telenákup (teleshopping), je potrebné z tohto výkladu vychádzať aj v prejednávanej veci. 13. Súdny dvor uzavrel (bod 47 vo veci KommAustria vs. ORF), že v prípade, ak televízna hra nepriamo propaguje výhodu programu prevádzkovateľa vysielania, najmä ak sa otázky položené uchádzačom týkajú vedomostí o iných reláciách tohto prevádzkovateľa, a teda môžu nabádať týchto prípadných uchádzačov, aby ich sledovali, možno takýto oznam považovať za televíznu reklamu v podobe vlastnej propagácie (a nie teleshopping). 14. Zo skutkového stavu veci podľa žalobcu nesporne vyplýva, že žalobca poskytovaním možnosti divákovi zúčastniť sa hry o ceny za odplatu a s ohľadom na osobitné vlastnosti komunikátu alebo jeho časti šíri skutočnú ponuku služieb, (bod 34 a 35 vo veci KommAustria vs. ORF) 15. Žalobca v tejto súvislosti namieta, že žalovaná vôbec neskúmala, či má žalobca akýkoľvek priamy podiel z vkladov divákov, ktoré sú vyberané telekomunikačným operátorom; ak áno aký vysoký s ohľadom na jeho pomer k očakávaným hospodárskym výsledkom zo zvýšenia sledovanosti svojich programov; aký bol charakter pokladaných otázok (či súviseli s vysielaním žalobcu alebo skôr s ponukou tovarov a služieb, ktoré nie sú spojené so žalobcom); 16. Vo vzťahu k namietanej skutočnosti žalovaná len zjednodušene konštatovala, že ekonomický príjem žalobcu jednoducho prezumuje, pretože nemá možnosti ako ho zistiť. Žalovaná sa teda ani nepokúsila osloviť telekomunikačného operátora, prípadne spoločnosť zabezpečujúcu technickú stránku hry (MegaVox s.r.o.) s otázkami, či príjem z vkladov divákov smeruje k žalobcovi ako vysielateľovi, prípadne v akom pomere (výške). Zistenie skutkového stavu je tak zjavne nedostačujúce. 17. Žalobca tvrdil, že sporný komunikát nijakým spôsobom nenabádal divákov zaobstarať si tovary alebo služby technického zabezpečovateľa súťaže (MegaVox s.r.o.) a jedinou podmienkou zúčastnenia sa hry, bolo zaslanie SMS na vymedzené telefonické číslo, ktorá bola spoplatnená fixnou sumou. Žiadna iná podmienka sa na účasť v súťaži o výhru 40.000,00 EUR neviazala (okrem správneho zodpovedania otázky divákom, ktorý bol vyžrebovaný). 18. Zároveň v predmetnom komunikáte jednoznačne odznela informácia „sledujte JOJ-ku", ktorá v kontexte skutočnosti, že vyžrebovaný divák mal odpovedať na otázku, ktorá sa viazala výlučne na relácie a programy odvysielané žalobcom, umožňuje určiť jednoznačný záver, že cieľom komunikátu nebolo upriamovať pozornosť na produkty a služby tretej osoby (ako schémy typickej pre teleshopping), ale naopak výlučne na vysielanie žalobcu. 19. Súdny dvor EÚ vo veci KommAustria vs. ORF (bod 47 a samotný výrok rozsudku) uzavrel, že na reláciu alebo časť relácie, v ktorých prevádzkovateľ vysielania ponúka divákom možnosť zúčastniť sa priamou voľbou audiotextových čísiel, a teda za odplatu, na hre o cenu sa hľadí ako na - teleshoping - len ak relácia alebo jej časť predstavuje skutočnú ponuku služieb na základe zohľadnenia cieľa relácie, ktorej je hra súčasťou, významu tejto hry v rámci celej relácie z hľadiska času a predpokladaných hospodárskych výsledkov vo vzťahu k výsledkom očakávaných od celej relácie, ako aj charakteru otázok položených uchádzačom; - reklamu- len ak z dôvodu cieľa a obsahu tejto hry, ako aj podmienok prezentácie výhier táto hra predstavuje oznam nabádajúci divákov zaobstarať si tovary a služby ponúkané ako výhry alebo nepriamo propagujúci v podobe vlastnej propagácie výhody programov dotknutého prevádzkovateľa. 20. Sporný komunikát podľa žalobcu nepredstavoval ponuku tovarov ani služieb tretej osoby, nakoľko neobsahoval žiadne zmienky o tovare a službách tretej osoby a využitie či zakúpenie služieb a tovarov nebolo podmienkou zapojenia sa do súťaže. Taktiež charakter položených otázok sa neviazal na tovary a služby tretej osoby, ale výlučne na obsah vysielania žalobcu. Nedošlo preto k naplneniu definície telenákupu (pozn.: teleshoppingu). 21. Keďže obsahom predmetného komunikátu bolo oznámenie nabádajúce divákov pozerať televízne vysielanie žalobcu, ktoré „pomôže" divákovi pri možnosti získať výhru, nakoľko otázka na vyžrebovaného diváka sa týkala obsahu televízneho vysielania žalobcu, došlo k naplneniu definície reklamy vo forme vlastnej propagácie. 22. S ohľadom na skutočnosť, že čas venovaný vlastnej propagácii sa v zmysle ustanovenia § 37a ods. 1, písm. a) Zákona o vysielaní a retransmisii, nezapočítava do vysielacieho času venovaného reklame, žalobca sa odvysielaním predmetného komunikátu nedopustil porušenia povinnosti podľa § 34 ods. 1, § 34 ods. 3 ani § 36 ods. 2 Zákona o vysielaní. II. Komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť „Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o. 23. Podľa žalobcu sa žalovaná pri skúmaní, či pri spornom komunikáte ide o sponzoring alebo reklamu, obmedzila len na slovo „eso", ktoré bolo použité v kontexte uvedeného komunikátu ako súčasť sloganu, ktorý sponzor programu používa v súvislosti so svojim produktami rady „Tantum verde". 24. V spornom komunikáte odznel slogan: „Eso na bolesť a zápal hrdla" 25. Žalobca namieta, že žalovaná nesprávne právne vec posúdila, nakoľko použitie formulácie „Eso na bolesť a zápal hrdla" spolu s celkovým kontextom komunikátu nepredstavovalo priamu podporu predaja alebo nákupu tovarov sponzora a jeho prevažujúcim účelom bolo vytvorenie a budovanie povedomia o produktoch sponzora. 26. Produkty radu „Tantum verde" sú zo strany sponzora doprevádzané sloganom: „Eso na bolesť hrdla" dlhodobo, čím sponzor buduje povedomie o svojich produktoch u svojich zákazníkov. Použitie predmetného sloganu v komunikáte tak nepredstavovalo snahu sponzora vyzdvihovať vlastnosti svojich produktov, ani vyzývať na ich kúpu, nakoľko zaužívané slogany tomuto účelu neslúžia. 27. Pojem „eso" nemá žiaden propagačný charakter a neobsahuje v sebe ani vyzdvihovanie osobitných vlastností o produkte, jeho cene, jeho účinkoch, jeho dostupnosti ani v sebe neobsahuje nabádanie divákov na používanie produktu, tzn., že v ňom absentujú všetky znaky typické pre reklamu. 28. Žalobca navyše uvádza, že z kontextu celého komunikátu, v ktorého texte je uvedená informácia, že sa jedná o sponzorský odkaz, krátkou dĺžkou trvania a nízkou dynamickosťou oproti reklamný spotom, nemohla pre bežného diváka vzniknúť pochybnosť o tom, že sleduje sponzorský odkaz. 29. Žalobca poukázal na Rozsudky Nejvyššího správního soudu v Českej republike, z ktorých jeden z nich bol uverejnený aj v zbierke rozhodnutí a ktoré aplikovali kritéria rozlíšiteľnosti medzi sponzorovaním a reklamou. 30. Z rozsudku Nejvyššího soudu Českej republiky vo veci sp.zn.: 7 As 81/2005-79 z 09.11.2006 je možné celkom jednoznačne určiť, že uvádzanie sloganov, tzn. určitých slovných spojení, ktoré charakterizujú výrobok podnikateľa je dovolenou súčasťou sponzorských odkazov, dokonca jeho klasickým príkladom, a to predovšetkým za predpokladu, ak ústredným motívom komunikátu nebolo presviedčanie divákov ku kúpe určitého výrobku zdôrazňovaním jeho kvalít, porovnávaním s podobnými výrobkami, či reklamný príbeh. 31. Nakoľko reklamný účel komunikátu nie je možné vzhliadnuť ani v dynamike komunikátu, ani v presvedčovacej či porovnávacej povahe komunikátu, je zrejmé, že predmetný komunikát sledoval sponzorský účel a na účely Zákona o vysielaní bol sponzorovaním. 32. Žalobca považuje za nevyhnutné zodpovedanie otázky, či uvádzanie sloganov (a sloganu v konkrétnom komunikáte) prekračuje účel sponzorovania podľa jeho definície uvedenej v Smernici o AVMS a navrhol, aby súd po začatí konania konanie prerušil a obrátil sa na Súdny dvor EÚ s prejudiciálnou otázkou: „či sa článok 23 ods. 2 smernice o audiovizuálnych mediálnych službách má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa sponzorské spoty obsahujúce slogan sponzora, s ktorým sponzor spája svoje obchodné meno alebo svoje výrobky, započítali do maximálnej dĺžky vysielania reklamy v rámci príslušnej hodiny stanovenej v článku 23 ods. 1 tejto smernice?" 33. Žalobca na základe vyššie uvedeného tvrdil, že žalovaná nesprávne právne vec posúdila, nakoľko predmetný komunikát nenaplnil definíciu reklamy a preto sa žalobca nemohol dopustiť porušenia povinnosti podľa § 34, ods. 1 a § 36, ods. 2 Zákona o vysielaní. 34. Žalobca namietal aj výšku uloženej sankcie s tým, že odôvodnenie výšky uloženej sankcie je nedostatočné vo vzťahu k primeranosti udelenej sankcie. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadne relevantné dôvody, ktorými by správny orgán odlíšil predchádzajúce obdobné konania, v ktorých boli udelené nepomerne nižšie sankcie a ani dôvody pre ktoré bolo potrebné v prejednávanej veci pristúpiť k udeleniu niekoľko násobne vyššej sankcii oproti obdobným veciam. 35. Výška uloženej pokuty sa extrémne odlišuje od sankcií uložených v obdobných veciach, avšak bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia vo vzťahu k dôvodom, ktoré viedli žalovanú k uloženiu niekoľkonásobne vyššej sankcie v prejednávanej veci. 36. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijakým spôsobom nezohľadnila výšku skôr uložených sankcií, hoci s ohľadom na identickosť správnych deliktov tak mala urobiť pre riadne odôvodnenie primeranosti uloženej sankcie. 37. Z predchádzajúcich rozhodnutí žalovaného, je zrejmé, že v nich žalovaná (rovnako ako v prejednávanej veci) ukladala úhrnnú sankciu (pokutu) za súčasné porušenie viacerých ustanovení vo vzájomnej kombinácii, napr. § 34 ods. 1; § 35 ods. 3; § 36 ods. 2 Zákona o vysielaní. pričom udelila niekoľkonásobne nižšie úhrnné sankcie. 38. Žalovaná nepreukázala ani neodôvodnila, že by zo strany žalobcu išlo o zvýšenie frekvencie porušovania predmetných ustanovení, je udelená sankcia neprimeraná a má vyslovene šíkanózny charakter. 39. Práve v rokoch 2017 a 2018 výrazne u žalobcu klesla frekvencia porušovania uvedených povinností, čo s ohľadom na výšku uloženej sankcie potiera akýkoľvek jej výchovný charakter. 40. V tejto súvislosti si žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý napr. v rozsudku z 30.11.2016, sp. zn.: 3SŽ/5/2015 vo vzťahu k výške sankcie túto primerane znížil na úroveň dovtedy najvyššej uloženej sankcie za obdobný správny delikt, nakoľko uložená sankcia bola 3- násobne vyššia ako dovtedy uložené sankcie. 41. Žalobca navrhol, pre prípad, že krajský súd nevyhovie žalobnému návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia, aby správny súd zmenil výšku uloženej sankcie na primeranú výšku, ktorá v obdobných veciach nepresahuje priemernú sumu vo výške XX.XXX,- EUR. IV. Vyjadrenie žalovaného 42. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol po získaní všetkých podkladov pre rozhodnutie a oboznámení sa s nimi v danej veci rozhodol dňa 28. 8.2018. 43. Podkladmi pre rozhodnutie boli záznam vysielania programových služieb JOJ. JOJ PLUS a WAU z dní 22. 12. 2017 a 25. 12. 2017 v čase od 18:55 hod. do 23:05 hod. a zo dňa 31. 12. 2017 v čase od 18:55 hod. do 00:05 hod. (1. 1.2018) a prepis/popis skutkového stavu. 44. Žalobca nesúhlasil s posúdením komunikátu Zbohatnite s JOJkou ako telenákupu. 45. Žalovaný sa predmetným komunikátom podrobne zaoberal v napadnutom rozhodnutí, pričom dospel k nasledujúcim záverom: 46. Z obsahu posudzovaných komunikátov je zrejmé, že ich primárnym účelom bolo propagovať službu - súťaž, do ktorej sa diváci mohli zapojiť zaslaním SMS. Pre účasť v hre museli diváci splniť ďalšie podmienky, tie však nesúviseli výhradne so samotným vysielaním. Hra nebola produktom účastníka konania. Jej organizátorom bola tretia osoba, spoločnosť Mega Vox. s.r.o. Ako vyplýva z pravidiel súťaže, na získanie výhry bolo potrebné splniť viaceré podmienky. Hoci počas vysielania predmetného komunikátu sa spomínalo len zaslanie SMS správy na zverejnené číslo, z pravidiel hry vyplývalo, že možnosť získania výhry bola spojená aj s využívaním komerčných produktov spoločnosti Mega Vox, a účastníka konania a tiež správnym zodpovedaním otázky súvisiacej s vysielaním účastníka konania. Samotná súťaž nebola produktom účastníka konania, ale tretích osôb a jej priebeh sa odohrával primárne mimo vysielania účastníka konania. Aj v prípade, ak v rámci posudzovaných komunikátov boli divákom ponúknuté informácie, kedy bude odvysielané zlosovanie, tieto len dopĺňali informácie vyzývajúce na účasť v hre. Nakoľko samotná súťaž nebola účastníkom konania odvysielaná, vo vysielaní účastníka konania nebol zachytený jej priebeh, tento produkt nepredstavoval službu priamo spojenú s vysielaním a programami. Predmetný produkt propagoval služby viacerých subjektov a možnosť získania prezentovanej výhry bola podmienená ich využitím. Informácia o súťaži tak nebola informáciou o vlastnom vysielaní vysielateľa alebo o činnosti, ktorá by bola spojená s vysielaním, ale predstavovala informáciu o službe - súťaži existujúcej mimo sféry vysielania účastníka konania. Na základe uvedeného Rada skonštatovala, že posudzované komunikáty neboli vlastnou propagáciou podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. 47. Na druhej strane, tieto komunikáty obsahovali priamu výzvu na zasielanie SMS na poskytnuté telefónne číslo, na základe čoho sa diváci mohli zúčastniť súťaže. Samotná účasť bola možná len za odplatu v podobe uhradenia ceny SMS. ktorá bola vyššia než bežná cena. Rada pri posudzovaní naplnenia definície telenákupu v súvislosti s vysielaním audiotexových hier aj v minulosti vychádzala z rozhodnutia SD EU vo veci C-l95/06, v ktorom SD EÚ dáva odpoveď na otázku, či vysielanie alebo časť vysielania, v ktorom vysielateľ ponúka divákom možnosť zúčastniť sa hry o cenu, a to tak. že im umožní zavolať v danom momente na audiotextové telefónne číslo, čiže za odplatu, spadá pod definíciu telenákupu. 48. Primárnym účelom predmetných komunikátov bola propagácia služby - súťaže. Poskytnutie súťaže bolo službou tretích osôb. Z uvedeného vyplýva, že v predmetných komunikátoch bola propagovaná a poskytovaná služba tretích osôb. To znamená, že samotná súťaž predstavovala skutočnú ekonomickú aktivitu zahŕňajúcu poskytnutie služieb aj tretích osôb a účasť v nej bola podmienená ich využitím. 49. Televízia JOJ vysiela 24 hodín denne 7 dní v týždni. Celkové trvanie predmetných komunikátov je v rozsahu niekoľkých minút za deň. Z hľadiska časového teda vysielanie komunikátov propagujúcich vysielanie hry Zbohatnite sJOJkou nepredstavuje významnejšie percento vysielacieho času. V danom prípade to však nie je rozhodujúce, keďže vysielanie propagujúce hru Zbohatnite sJOJkou nie je súčasťou iného obsahu. Toto vysielanie neponúka možnosť hrať hru priamo vo vysielaní, diváci sú v ňom len vyzývaní na zasielanie SMS a je im umožnené na základe zaslania SMS zapojiť sa do hry. Zapojenie sa do hry však neprebieha v rámci vysielania programovej služby. Vzhľadom na skutočnosť, že samotná hra je službou tretej osoby a v rámci vysielania účastníka konania sú diváci vyzývaní na jej využitie a je im aj poskytnutá možnosť využiť ju bez toho. aby samotná hra prebiehala v rámci vysielania účastníka konania, trvanie takýchto komunikátov vo vzťahu k časovému rozsahu vysielania účastníka konania nie je podstatné. 50. Je zrejmé, že Rada nie je v pozícii, aby dokázala určiť konkrétny ekonomický prínos z vysielania takýchto komunikátov. V tomto bode je však potrebné zohľadniť to, že hra ako služba tretej osoby nie je súčasťou vysielania, vysielanie onej len informuje, resp. ju propaguje. Ide teda o veľmi obdobnú situáciu, ako v prípade bežných telenákupov. Ani v prípade takéhoto vysielania nie je opodstatnené skúmať ekonomický prínos pre vysielateľa. Je potrebné vychádzať z predpokladu, že ak takúto činnosť robí (vyzýva na využite služby tretej osoby, ktorá je reálnou hospodárskou aktivitou a propaguje ju), činí tak primárne zo zištných dôvodov. Navyše je možné poukázať na skutočnosť, že získanie žrebov pre účasť v súťaži, resp. kreditov, ktoré zároveň predstavovali žreby pre účasť v súťaži, nebolo bezodplatné. Diváci zasielali SMS na bezplatné telefónne číslo, avšak na to, aby sa mohli zúčastniť súťaže, si museli objednať kredity a to prostredníctvom príkazov uvedených v SMS, pri ktorých v prípade dobitia 30 kreditov uhrádzali sumu dve eurá (na základe takéhoto dobitia získali jeden SMS žreb) a v prípade dobitia o 60 kreditov uhrádzali sumu 4 eurá (na základe takéhoto dobitia získali tri SMS žreby). Samotné kredity slúžili na využívanie služieb poskytovaných organizátorom, účastníkom konania alebo mobilnými operátormi. Využitie služieb organizátora bolo podmienkou pre vznik nároku na výhru (bod 14 Štatútu spotrebiteľskej propagačnej súťaže ..Zbohatnite s TV JOJ"). Na základe uvedeného tak možno dospieť Ekonomický model pri tomto type komunikátu je natoľko zrejmý, že ekonomický profit z takejto činnosti pre vysielateľa, podobne ako odplatnosť pri vysielaní reklamy alebo umiestňovania produktov, je nutné jednoducho prezumovať. Vzhľadom na obsah tohto typu komunikátu nie je zrejmé, aký iný účel by pre vysielateľa mohol plniť, ak nie ako ďalší zdroj príjmu. V danom prípade nebolo rozhodujúce, aké skutočné ekonomické výsledky vysielanie komunikátov tohto charakteru účastníkovi konania prinieslo, ale aké boli očakávané príjmy z týchto komunikátov. 51. Rada sa už obdobnými komunikátmi zaoberala aj v minulosti, konkrétne v rozhodnutí č. RP/36/2015 zo dňa 23.6.2015, ktoré bolo potvrdené aj NS SR rozsudkom vo veci sp. zn. 6SŽ/7/2015, ako aj v rozhodnutí č. RP/31/2016 zo dňa 1.7. 2016, ktoré bolo potvrdené Krajským súdom v Bratislave rozsudkom vo veci sp. zn. 5S/155/2016. Hoci obsahovo sa jednotlivé komunikáty od seba líšili, ich podstata bola rovnaká a týkali sa obdobnej hry. Rada v uvedených prípadoch skonštatovala, že sa jednalo o telenákup vo forme telenákupného šotu. 52. Žalobca vo svojej žalobe namieta tiež posúdenie sponzorského odkazu na výrobok Tantum Verde ako reklamy, pričom odkazuje na judikatúru Nejvyššího správního sondu Českej republiky. 53. Žalobca vo svojom odvolaní poukazuje na kritériá na posúdenie určitého komunikátu ako reklamy. Tieto kritériá však nevychádzajú z definície reklamy uvedenej v § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., z ktorej vychádzala pri posudzovaní Rada, ani z relevantnej judikatúry. Žalovaná nevidí súvislosť medzi dĺžkou komunikátu a jeho posúdením ako reklamy alebo iného komunikátu. Je len na objednávateľovi reklamy, akú dĺžku bude mať jeho spot. Pokiaľ dospeje k záveru, že na jeho propagáciu stačí aj kratší komunikát, objedná si odvysielanie kratšieho komunikátu a stále pôjde o reklamu, pokiaľ naplní jej definičné znaky. Zákon neustanovuje žiadnu minimálnu dĺžku trvania, ktorú musí mať komunikát, aby bol reklamou. Jediné relevantné kritérium vyplývajúce z § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. je zámer komunikátu. To znamená, že aj komunikát kratšieho trvania môže byť reklamou, ak obsahuje reklamný zámer. Dynamickosť komunikátu tiež nepovažuje žalovaná za preukazujúci propagačný charakter určitého komunikátu, nakoľko prvoradý je v danom prípade najmä obsah, a teda či tento komunikát obsahuje propagačné vyjadrenia alebo prvky. 54. Žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR v obdobných prípadoch, a to vo veci sp. zn. 2Sž/11/2014. 55. Ako Rada uviedla aj v napadnutom rozhodnutí, predmetný komunikát obsahoval vo verbálnej zložke vetu: „Eso na bolesť a zápal hrdla.“ Toto konštatovanie žiadnym spôsobom neprispieva k identifikácii sponzora a nejedná sa ani o jednoduché uvedenie účelu produktov (liečenie bolesti hrdla a zápal hrdla), nakoľko obsahuje pozitívne hodnotenie jeho účinkov, konkrétne slovo „eso“. Sponzor tak dáva najavo, že jeho výrobky sú skutočne účinné a dobré. Jedná sa o vyjadrenie, ktoré sa bežne používa v klasickej reklame na zvýšenie záujmu recipientov o propagované výrobky. Skutočnosť, že spoločnosť Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o. slovo „eso“ používa aj na svojej webovej stránke nič nemení na tom, že sa jedná o jednoznačne propagačné vyjadrenie, ktorého cieľom je zvýšiť predaj tohto produktu. Vzhľadom na uvedené žalovaný nepovažoval za odôvodnenú žiadosť žalobcu o prerušenie súdneho konania za účelom obrátenia sa na Súdny dvor EÚ s prejudiciálnou otázkou. 56. Rada sa už predmetným komunikátom zaoberala aj v minulosti, pričom v rozhodnutí č. RP/12/2016. ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.2016. skonštatovala, že naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. 57. K žalobcom namietanej neodôvodnenej výške pokuty žalovaný uviedol nasledovné:. 58. Pri určovaní výšky sankcie - pokuty vzal žalovaný do úvahy najmä rozsah a dosah vysielania žalobcu mieru jeho zavinenia, trvanie a následky porušenia povinnosti, závažnosť správneho deliktu a samozrejme predchádzajúce sankcie uložené navrhovateľovi za porušenie predmetného ustanovenia zákona. Žalobca bol za porušenie cit. ustanovení v minulosti viackrát sankcionovaný. Nakoľko žalobca opätovne porušil predmetné povinnosti, bol žalovaný nútený pristúpiť k uloženiu pokuty vo výške XX XXX €. Zákon stanovuje rozsah pre uloženie sankcie za predmetné povinnosti od 3 319 € do 165 969 €. Uložená sankcia teda celkom zjavne nevybočuje zo zákonom stanoveného rámca, pričom nedosahuje ani sedminu hornej hranice pre uloženie sankcie za porušenie predmetných povinností. 59. Rada sankcionovala žalobcu za porušenie troch povinností, na základe čoho mu bola aj uložená úhrnná sankcia, ktorá bola logicky vyššia ako doteraz ukladané sankcie za porušenie iba jednej z týchto povinností. Pokiaľ žalobca naďalej porušuje predmetné povinnosti, je logické, že Rada pristúpi k uloženiu vyššej sankcie, nakoľko je zrejmé, že doteraz uložené pokuty nezmenili jeho postoj k dodržiavaniu predmetných povinností. Okrem toho, žalobca v prejednávanom prípade porušil povinnosti ustanovené v § 34 ods. 1 a § 36 ods. 2 viacnásobne, čo Rada vzala tiež do úvahy pri rozhodovaní o výške sankcie. 60. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok NS SR, vo veci sp. zn. 5SŽ/37/2011 a vo veci sp. zn. 4SŽ/25/2012. 61. Žalovaný považoval napadnuté rozhodnutie za riadne odôvodnené, vydané na základe správnych skutkových a právnych záverov. Výšku uloženej sankcie - pokuty považoval rovnako za plne odôvodnenú. Z uvedených dôvodov žiadal, aby správny súd žalobu zamietol. V. Relevantné právne predpisy 62. Podľa § 3 písm. h) zákona č. 308/2000 Z.z., doplnkové vysielanie je komunikát, ktorý nie je reláciou vysielania a ako zložka programovej služby zvyčajne dopĺňa vysielací čas medzi jednotlivými reláciami vysielania, najmä videotext, reklama, telenákup, zvukové a zvukovo-obrazové prostriedky oddeľujúce vysielanie reklamy a telenákupu a iná programová interpunkcia, ako aj oznam o aktuálnom čase a ohlasovanie programov. 63. Podľa § 3 písm. i) zákona č. 308/2000 Z.z., program je 1/ zvukový komunikát, tvoriaci svojim obsahom, formou a funkciou uzavretý celok v rámci programovej služby vysielateľa, alebo 2/-zvukovo-obrazový, zložený z pohybujúcich sa obrazov so zvukom alebo bez zvuku, tvoriaci svojím obsahom, formou a funkciou uzavretý celok v rámci programovej služby vysielateľa alebo v rámci katalógu zostaveného poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie. 64. Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 308/2000 Z.z., do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov. 65. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 308/2000 Z.z., do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy patrí ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisie bez oprávnenia. 66. Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., mediálna komerčná komunikácia je na účely tohto zákona zvuková, obrazová alebo zvukovo-obrazová informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby alebo dobrú povesť fyzickej osoby alebo právnickej osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť a a) je poskytovaná ako súčasť programu alebo program sprevádza za odplatu alebo za podobnú protihodnotu alebo na účely vlastnej propagácie alebo b) je programovou službou určenou výhradne na reklamu a telenákup alebo programovou službou určenou výhradne na vlastnú propagáciu. 67. Podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z., telenákup na účely zákona je priama ponuka vysielaná verejnosti s cieľom poskytnúť tovar alebo služby vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov za odplatu. Telenákup môže mať formu telenákupného šotu. 68. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., /Forma a spôsob uvádzania reklamy a telenákupu/, vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné a zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie zvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo-obrazové alebo priestorové prostriedky. 69. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z., vo vysielaní programovej služby nesmú v reklame ani v telenákupe účinkovať hlásatelia, moderátori a redaktori spravodajských a politickopublicistických programov, a to ani v obraze, ani vo zvuku. 70. Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z., pri vysielaní spravodajského programu alebo audiovizuálneho diela, okrem seriálu, série, dokumentárneho filmu, programu pre maloletých a bohoslužieb, sa povoľuje jedno prerušenie zaradením reklamy alebo telenákupu na každý 30- minútový časový úsek, a to aj v prípade, ak plánované trvanie tohto spravodajského programu alebo audiovizuálneho diela nepresahuje 30 minút; pri vysielaní seriálu, série a dokumentárneho filmu sa povoľuje prerušenie zaradením reklamy alebo telenákupu bez ohľadu na ich trvanie. 71. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., vysielací čas vyhradený reklamným šotom a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny nesmie presiahnuť 20% (12 min.). Vysielací čas vyhradený reklame v čase od 19.00 h do 22.00 h nesmie presiahnuť u vysielateľa na základe zákona osem minút počas jednej celej hodiny. 72. Podľa § 37a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., do vysielacieho času vyhradeného reklame sa na účely § 36 a § 37 nezapočítava čas venovaný vlastnej propagácii vrátane oznámení vysielateľa o vlastnom programe. 73. Podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., vlastná propagácia na účely tohto zákona je činnosť vysielateľa určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie, programy, tovary alebo služby, priamo spojené s vysielaním a programami; za vlastnú propagáciu sa nepovažuje oznámenie vysielateľa, ktorým informuje verejnosť o vlastnom programe. 74. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona b) odvysielanie oznamu o porušení zákona c) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jej časti d) pokutu e) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti 75. Podľa § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., sankciu podľa odseku 1 písm. d) rada uloží, ak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2 ods. 3 a 4 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2000/308/?ucinnost=15.07.2018> aj napriek písomnému upozorneniu rady opakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 19 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/?ucinnost=15.07.2018>. Rada môže uložiť pokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/?ucinnost=15.07.2018> a c) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/?ucinnost=15.07.2018>, ods. 3 písm. k) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/?ucinnost=15.07.2018>, § 20 ods. 1 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/?ucinnost=15.07.2018> a <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/?ucinnost=15.07.2018>, § 30 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2000/308/?ucinnost=15.07.2018>, ako aj v prípade vysielania bez oprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. b) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/?ucinnost=15.07.2018>] alebo prevádzkovania retransmisie bez oprávnenia [§ 2 ods.1 písm. e) <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2000/308/?ucinnost=15.07.2018>]. 76. Podľa § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z., pokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania, poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom v rámci vlastného samoregulačného systému. 77. Podľa § 67 ods. 5 písm. s) zákona č. 308/2000 Z.z., rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3 319 eur do 165 969 eur a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 497 eur do 49 790 eur, ak porušil podmienky na vysielanie mediálnej komerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu. 78. Podľa § 32 ods. 2, 3 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány a orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. 79. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonanie dôkazov patrí správnemu orgánu. 80. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní. VI. Skutkové a právne závery správneho súdu 81. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy je v súlade so zákonom. 82. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrenie orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytujú ochranu pri nečinnosti orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 83. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, alebo opatrení orgánu verejnej správy. 84. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej č. RP/25/2018 zo dňa 28.8.2018, ktorým bola žalobcovi uložená podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z.z. sankcia - pokuta, určená podľa § 67 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške XX.XXX,- eur za porušenie povinností podľa § 34 ods. 1, § 34 ods. 3, § 35 ods. 3 a § 36 ods. 2 citovaného zákona konaniami, špecifikovanými v preskúmavanom rozhodnutí, ktorých sa žalobca dopustil v období od 22.12.2017 do 31.12. 2017. Jednalo sa celkom o 21 skutkov. 85. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej časti druhej hlavy SSP (§194 a nasl.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 86. Z podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že v prejednávanej veci skutkový stav sporný nebol. Žalobca nepopieral odvysielanie komunikátov na programovej službe JOJ, propagujúcich súťaž Zbohatnite s JOJkou, ako aj komunikátov, označujúcich za sponzora programu „Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o.“ ani ich obsah a znenie. Úlohou správneho súdu bolo v zmysle žalobných námietok posúdiť, či žalobca odvysielaním dotknutých komunikátov porušil povinnosti, špecifikované v preskúmavanom rozhodnutí a či sankcia, ktorá bola uložená žalobcovi bola uložená v súlade so zákonom. 87. Rozhodujúce námietky žalobcu smerovali k nesprávnemu právnemu posúdeniu komunikátov ako telenákupu resp. reklamy. 88. Súd pri skúmaní a vyhodnotení žalobných námietok vychádzal z už ustálenej súdnej praxe a právnych názorov Najvyššieho súdu SR v obdobných prípadoch, v ktorých žalobca vznáša totožné námietky. Komunikát vyhodnotený žalovaným ako telenákup 89. K námietke nesprávneho právneho posúdenia komunikátu Zbohatnite s JOJkou žalovaným ako telenákupný šot správny súd uvádza, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný podrobne vysvetľuje prečo sa v danom prípade nie je možné stotožniť s výkladom žalobcu o charaktere posudzovaného komunikátu, t. j., že ide o propagáciu jeho vlastného vysielania a jeho programov. 90. Podľa smernice Rady 89/552/EHS zo dňa 03.10.1989 o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/36/ ES zo dňa 30.06.1997 sa na účely tejto smernice za televíznu ponuku tovarov (teleshopping) považuje vysielanie priamych ponúk pre verejnosť za odplatu s cieľom ponuky tovarov alebo služieb vrátane nehnuteľného majetku, práv a záväzkov. 91. Podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/13/EÚ z 10. marca 2010 o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (smernica o audiovizuálnych mediálnych službách), ktorou bola smernica 97/36/ES zo dňa 30.06.1997 zrušená, je telenákup definovaný ako vysielanie priamych ponúk pre verejnosť za odplatu s cieľom poskytnutia tovarov alebo služieb vrátane nehnuteľného majetku, práv a záväzkov (článok 1.1 písm. l/). Smernica 2010/13/EÚ bola do právneho poriadku Slovenskej republiky prevzatá s účinnosťou od 01.01.2013 a tvorí prílohu 1 k zákonu č. 308/2000 Z.z.. 92. Súdny dvor EÚ vo veci C-195/06 pri definovaní obdobného komunikátu vychádza z článku 1 smernice Rady 89/552/EHS z 3. októbra 1989 v znení smernice 97/36/ES Európskeho parlamentu a Rady z 30. júna 1997: Vysielanie alebo časť vysielania, počas ktorej vysielateľ ponúka divákom možnosť zúčastniť sa hry o ceny prostredníctvom okamžitého zatelefonovania na telefónne čísla so zvýšenými sadzbami a teda za odplatu, spadá pod definíciu telenákupu podľa Článku 1 písm. f), ak takéto vysielanie alebo časť vysielania predstavuje skutočnú ponuku služby vzhľadom na účel vysielania, ktorého je hra súčasťou, význam hry v rámci vysielania z hľadiska časového rozsahu a predpokladaného ekonomického prínosu vo vzťahu k celkovému očakávanému prínosu z celého vysielania, a tiež vzhľadom na typ otázok, ktoré sú účastníkovi hry kladené. 93. Na posúdenie naplnenia zákonných podmienok pojmu telenákup v odvysielaných komunikátoch bolo potrebné skúmať jednotlivé programy z hľadiska ich obsahu, so všetkými obrazovými alebo verbálnymi zložkami a informáciami, ktoré v nich boli obsiahnuté. V danom prípade bola divákom ponúknutá možnosť zúčastniť sa hry o finančnú odmenu zatelefonovaním na telefónne číslo so zvýšenou tarifnou sadzbou a zodpovedaním otázky o vysielaní žalobcu. Poukazujúc i na výklad úniového práva v rozsudku SD EÚ vo veci C-195/06 správny súd dospel k záveru, že komunikát, v ktorom prevádzkovateľ vysielania ponúka divákom možnosť zúčastniť sa hry o cenu, ktorou je finančná výhra, a to zatelefonovaním na telefónne čísla so zvýšenou tarifou, t.j. za odplatu, sa vzťahuje vymedzenie, ktoré citované ustanovenia smernice 2010/13/EÚ z 10. marca 2010 ako aj ustanovenie § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., priznáva pojmu teleshopping. A to za predpokladu, ak táto relácia alebo jej časť predstavuje skutočnú ponuku služieb na základe zohľadnenia cieľa relácie, ktorej je hra súčasťou, významu tejto hry v rámci celej relácie z hľadiska času a predpokladaných hospodárskych výsledkov vo vzťahu k výsledkom očakávaných od celej relácie, ako aj charakteru otázok položených uchádzačom. Na základe uvedeného výkladu úniového práva vzťahujúceho sa k definícii pojmu telenákup (teleshopping), ktorý vyplýva z citovaného rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, nie je možné odvysielané komunikáty považovať za bežné zábavno-súťažné programy. 94. V prípade predmetných komunikátov išlo o zvukovo-obrazovú informáciu, ktorá priamo propagovala službu tretej osoby - hru (hra nebola produktom žalobcu, ale jej organizátorom bola tretia osoba- spoločnosť Mega Vox. s.r.o.) tým, že priamo vyzývala na jej využitie. Z vyššie uvedeného vyplýva, že posudzované komunikáty program sprevádzali za odplatu, resp. inú podobnú protihodnotu. Nakoľko predmetné komunikáty obsahovali priamu ponuku (výzva na zasielanie SMS na poskytnuté telefónne číslo a výzva na účasť v hre) vysielanú verejnosti s cieľom poskytnúť službu (hru o cenu) je zrejmé, že naplnili definíciu mediálnej komerčnej komunikácie podľa § 31a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.. 95. Medzi procesnými stranami bolo sporné, či komunikát je teleshopingom alebo (vlastnou) reklamou. 96. Podľa § 31a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. je aj reklama aj teleshoping formou mediálnej komerčnej komunikácie. Zásadným rozlišovacím kritériom medzi reklamou a teleshopingom je to, či komunikát je priamou alebo nepriamou ponukou tovaru alebo služby. Pri oboch formách mediálnej komerčnej komunikácie je cieľom propagácia tovaru alebo služieb, avšak pri reklame ide o to, že presvedčuje o vlastnostiach produktu bez toho, aby priamo sprostredkovala predaj produktu - reklama nesprostredkuje informácie o tom, ako si ponúkaný produkt zaobstarať. Teleshoping ide ďalej ako reklama, neobmedzuje sa iba na presviedčanie o vlastnostiach produktu, nezabezpečuje iba propagáciu produktu, ale aj jeho predaj. 97. Ak teda komunikát žalobcu obsahoval priamu ponuku na predaj - výzvu na zasielanie SMS, je potrebné dotknutý komunikát vyhodnotiť ako teleshoping, nie reklamu. 98. Pri hre komunikovanej žalobcom išlo o to, že pri zapojení sa do hry formou SMS za vyššiu ako bežnú tarifu získal súťažiaci nádej, že za jediný telefonát po správnom zodpovedaní vedomostnej otázky získa finančnú sumu, podstatne prevyšujúcu jeho vstupnú investíciu. Je teda možné konštatovať, že ide o ponuku finančnej služby - hry sprostredkovanej vysielateľom pre diváka. 99. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že predmetné komunikáty naplnili definíciu telenákupu podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z., pretože išlo priamu ponuku vysielanú verejnosti (výzva na zasielanie SMS) s cieľom poskytnúť službu (hru) za odplatu (SMS za zvýšenú cenu). 100. Aj s ohľadom na ustanovenie § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. napĺňajú odvysielané komunikáty zákonnú definíciu telenákupu. K obdobnému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v obdobných príkladoch - napr. rozhodnutia sp. zn. 4Sž 7/2014, 3Sž 22/2013, 3Sž 14/2014, 6Sž 10/2014, 3Sž 22/2013). Komunikát, označujúci za sponzora programu „Angelini Pharma Slovenská republika s.r.o.“ 101. Navrhovateľ sa v podanom opravnom prostriedku snažil naznačiť, aké kritériá by bolo vhodné zohľadňovať v posúdení, či ide o sponzorský odkaz alebo o reklamu. Senát najvyššieho súdu uvádza, že dĺžka spotu nie je pre posúdenie, či ide o reklamu alebo o sponzorský odkaz relevantná, nakoľko aj reklama môže mať kratšie trvanie. Z hľadiska objektu komunikátu môže byť predmetom sponzorského odkazu nielen samotná osoba sponzora, ale aj jeho produkty a služby, čo aj priamo vyplýva z § 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., preto ani toto kritérium nemôže najvyšší súd považovať za relevantné. Odporca sa podľa názoru súdu dostatočným spôsobom a vecne správne v súlade so zákonnou úpravou vysporiadal s výkladom pojmov „reklama“ a „sponzorský odkaz“, keď v rozhodnutí uviedol, že sponzorský odkaz má obsahovať informácie o skutočnosti, že daný program je sponzorovaný a tiež, kto je jeho sponzorom, avšak bez uvedenia akýchkoľvek špecifických propagačných prvkov, ktoré by vyzdvihovali kvalitatívne vlastnosti sponzora alebo jeho produktov. Podľa čl. 10 písm. b) Smernice, audiovizuálne mediálne služby alebo programy, ktoré sú sponzorované, musia okrem iného splniť požiadavku, podľa ktorej nesmú priamo podporovať nákup alebo prenájom tovaru alebo služieb, najmä osobitnými propagačnými odkazmi na tieto tovary alebo služby. Naproti tomu podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 147/2001 o reklame v znení neskorších predpisov, podľa tohto zákona, reklama je prezentácia produktov v každej podobe s cieľom uplatniť ich na trhu. Je potrebné poznamenať, že hranica medzi reklamou a sponzorským odkazom je často veľmi tenká a odlíšiť tieto dva druhy mediálnej komerčnej komunikácie je často náročné. Nie je možné jednoznačným spôsobom určiť, tak ako to uvádza navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku, že dlhší komunikát mediálnej komerčnej komunikácie bude skôr reklamou, prípadne komunikát, ktorý má dynamický charakter bude pravdepodobne reklamou, prípadne ak komunikát nemá presviedčavý charakter, prípadne neobsahuje porovnávanie s inými výrobkami alebo službami nemôže ísť o reklamu. Aj reklama môže obsahovať len také informácie, ktoré majú za cieľ posilniť povedomie recipientov o výrobcoch, či ich produktoch, prípadne môže poukazovať len na určité životné situácie, v ktorých by bolo vhodné uvažovať o kúpe prezentovaných výrobkov, či služieb. To znamená, že reklama nemusí mať nevyhnutne dlhší časový rozsah s reklamným príbehom, ktorý je dynamicky spracovaný, obsahuje agresívne presvedčovacie techniky s porovnaním s inými výrobcami, výrobkami, službami a pod. V rámci sponzorského odkazu je možné propagovať nielen osobu sponzora, ale aj jeho tovary a iné aktivity, čo priamo vyplýva z ustanovenia § 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. Obsah sponzorského odkazu tak môže zahrňovať nielen právnickú, či fyzickú osobu, logo, obchodné meno, ochrannú známku identifikujúcu sponzora, ale aj ďalšie prvky, keďže ustanovenie § 38 zákona č. 308/2000 Z. z. ich použitie nezakazuje. Obsahom sponzorského odkazu tak môžu byť aj výrobky či služby sponzora. Rovnako je možné pri propagácií týchto výrobkov či služieb použiť aj slogan, teda určité slovné spojenie, ktorý si priemerní spotrebitelia s prezentovaným výrobkom či službou spájajú a je pre výrobcu, výrobok či službu charakteristické. Základným účelom sponzorovania je v zmysle § 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. vytvoriť, resp. udržať dobré meno sponzora a jeho produktov. A práve tento účel slúži ako základné odlišujúce kritérium medzi reklamou a sponzorovaním. V prípade, ak by sponzorský odkaz podporoval predaj, nákup či nájom tovaru, tak ako je to uvedené v § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., išlo by už o reklamu a nie o sponzorský odkaz. Z hľadiska rozlíšenia medzi reklamou a sponzorským odkazom je dôležité posúdiť obsah komunikátu. Je úlohou odporcu v rámci správnej úvahy posúdiť, či obsah konkrétneho komunikátu zahrňuje informácie informatívneho charakteru, alebo už ide o údaje určené k podpore predaja, nákupu alebo prenájmu výrobku alebo služieb. Dôležité sú prostriedky, ktoré v ňom boli použité a rovnako aj určité kvalitatívne hodnotenie konkrétneho produktu. V reklame je možné použiť subjektívne hodnotiace komentáre, vyzdvihovanie vlastností produktu, alebo rôznymi inými formami pozitívne reklamovaný produkt propagovať. V sponzorskom odkaze takéto výrazové prostriedky nie je možné použiť, teda nie je možné v ňom použiť typické reklamné prvky. Ak sa však takéto reklamné prvky vyskytnú aj v sponzorskom odkaze, je nevyhnutné takýto sponzorský odkaz považovať za reklamu s tým, že sa na neho vzťahujú všetky povinnosti a obmedzenia, ktoré platia pri reklame (§ 34 ods. 1, § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z.). Ak teda sponzorský odkaz naplní definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. je nutné, aby spĺňal všetky povinnosti, ktoré sú ustanovené pre reklamu. (Rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sž/10/2015 25.01.2017) 102. Zákonodarca v právnej norme § 31a ods.1,2 zákona o vysielaní a retransmisii, citovanej vyššie, ustanovuje definíciu mediálnej komerčnej komunikácie, pričom za mediálnu komerčnú komunikáciu označuje najmä reklamu, telenákup, sponzorovanie, umiestňovanie produktov, programovú službu určenú výhradne na reklamu a telenákup, programovú službu určenú výhradne na vlastnú propagáciu a dlhšie reklamné oznámenie podľa § 35 ods. 8. 103. V ustanoveniach, vyššie citovaných, zákona o vysielaní a retransmisii zákonodarca vymedzuje pojem reklamy (§ 32 ods.1 ) a náležitosti spracovania sponzorovania (§ 38 ). Sponzorským odkazom je recipient informovaný o skutočnosti, že sleduje resp. bude sledovať program, ktorý je sponzorovaný a tiež, kto je sponzorom. Účelom sponzorského odkazu je, na rozdiel od reklamy, propagácia sponzora uvedením jeho obchodného mena, názvu výrobku prípadne služby sponzora, s dôrazom na informovanie o jeho existencii a vytváranie dobrého mena firmy alebo výrobku/služby sponzora, nie však s reklamným zámerom - podpora predaja tovarov/služieb. 104. Posudzovaný komunikát obsahoval nasledovnú textáciu: „Tento program vám prináša Tantum Verde. Eso na bolesť a zápal hrdla. Tantum Verde.“ a bol doprevádzaný vyobrazením viacerých výrobkov. 105. Vyššie použitý slogan v rozsahu - eso na bolesť a zápal hrdla- obsahuje kvalitatívne hodnotenie produktov, keď slogan nemožno vyložiť inak, ako tak, že dotknuté produkty sú najlepšími produktami na bolesť a zápal hrdla. Použitý slogan zdôrazňuje kvalitu a výnimočnosť propagovaného výrobku/ produktovej rady výrobkov, preto ho nemožno považovať za sponzorský odkaz. Na tom nič nemení skutočnosť, či tento slogan používa na svoju propagáciu samotný výrobca. Dotknutý sponzorský odkaz uvedením kvalitatívneho hodnotenia produktov prekročil definíciu sponzorského odkazu a naplnil znaky reklamy. 106. Sponzorské odkazy v danom prípade prekročili rámec sponzorstva a naplnili definíciu reklamy. Uvedením takýchto prvkov sa sponzorský odkaz stál zároveň reklamou. 107. Za nedôvodnú považoval správny súd aj námietku žalobcu, ktorou namietal, že preskúmavané rozhodnutie nie ej súladné s právnymi závermi súdov Českej republiky - napriek tomu, že tieto rozhodnutia môžu byť hodnotným prínosom pre rozhodovaciu činnosť slovenských súdov, pretože právna úprava v oblasti vysielania a retransmisii je v obidvoch krajinách EÚ porovnateľná, judikatúru Najvyššieho správneho súdu Českej republiky nie je možné považovať za záväznú pre rozhodovaciu činnosť slovenských súdov. 108. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, z ktorých vyplýva, že žalovaný správne právne vyhodnotil obsah namietaných komunikátov ako telenákup resp. ako reklama, žalovaný porušil opakovane (spolu 21 krát) povinnosti ustanovené v § 34 ods. 1, § 34 ods. 3, § 35 ods. 3 a § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. a žalovaný mu bol za dotknuté porušenia uložiť sankciu. Návrh na prerušenie konania 109. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodný procesný návrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodu potreby zodpovedania prejudiciálnej otázky. 110. Podľa § 100 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania správny súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti. 111. Podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“), súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať predbežný nález o otázkach, ktoré sa týkajú a) výkladu zmlúv; b) platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo agentúr Únie; Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi, že rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor Európskej únie, aby o nej rozhodol. Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny orgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie. Ak sa takáto otázka položí v prebiehajúcom konaní pred súdnym orgánom členského štátu v súvislosti s osobou, ktorá je vo väzbe, Súdny dvor Európskej únie koná bezodkladne. 112. Z článku 267 ZFEÚ vyplýva, že otázka, či vnútroštátny súd alebo sudca predložia prejudiciálnu otázku, alebo nie, sa rieši na základe jeho úsudku a subjektívneho presvedčenia opierajúceho sa o skutkové a právne okolnosti prípadu, ktorý tento súd prejednáva a rozhoduje, samozrejme okrem prípadov, kedy ma povinnosť tak urobiť. 113. Podľa toho sa rozlišuje fakultatívne a obligatórne konanie o predbežnej otázke. Aby si vnútroštátny súd mohol zvážiť otázku možnosti obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie so žiadosťou o prejudiciálne konanie, nesmie ísť o súd posledného stupňa inštančného postupu, proti ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok a nesmie ísť o otázku platnosti úniového práva, ale výlučne o otázku výkladu práva Únie. V právnom poriadku SR sa zohľadňujú aj mimoriadne opravné prostriedky. To znamená, že v prípade, ak je proti rozhodnutiu súdneho orgánu, ktorý vec rozhoduje, prípustný riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok, taký súdny orgán nemá povinnosť obrátiť sa s prejudiciálnou otázkou na Súdny dvor. Proti rozhodnutiu správneho súdu v tejto veci je prípustný opravný prostriedok - kasačná sťažnosť. 114. Pokiaľ ide o samotné prejudiciálne konanie, predmetom konania o prejudiciálnej otázke pred Súdnym dvorom Európskej únie môžu byť len dva typy prejudiciálnych otázok. Otázky týkajúce sa výkladu úniových právnych aktov alebo otázky týkajúce sa platnosti úniových právnych aktov. Súdny dvor nerozhoduje ani o sporných skutkových otázkach konania pred národným súdom, ani o výklade alebo aplikácii vnútroštátneho práva. 115. V tomto konkrétnom prípade sa žalobca domáhal položenia otázky: „či sa článok 23 ods. 2 smernice o audiovizuálnych mediálnych službách má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa sponzorské spoty obsahujúce slogan sponzora, s ktorým sponzor spája svoje obchodné meno alebo svoje výrobky, započítali do maximálnej dĺžky vysielania reklamy v rámci príslušnej hodiny stanovenej v článku 23 ods. 1 tejto smernice?“). 116. Vzhľadom na skutkové a právne okolnosti prípadu, posudzujúc procesný návrh žalobcu z hľadiska predmetu, prípustnosti a formulácie prejudiciálnej otázky by bolo možné považovať navrhnutú otázku za prípustnú, avšak z hľadiska potreby, nevyhnutnosti a opodstatnenosti ich zodpovedania pre rozhodnutie vo veci samej je nutné konštatovať, že je irelevantná a spôsobila by neodôvodnené predĺženie konania, pretože pre právne posúdenie veci nie relevantné, či sa má sponzorský spot obsahujúci slogan sponzora započítať do maximálnej dĺžky reklamy v rámci príslušnej hodiny stanovenej v článku 23 ods. 1 tejto smernice -je nepochybné, že sponzorský slot sa do reklamného času nezapočítava do okamihu, kým nenaplní znaky reklamy, a teda právna úprava je v tomto smere jednoznačná. Primeranosť uloženej sankcie 117. Žalobca namietal aj výšku uloženej sankcie s tým, že odôvodnenie výšky uloženej sankcie je nedostatočné vo vzťahu k primeranosti udelenej sankcie. 118. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi bola uložená za obdobné pochybenia sankcia aj v minulosti, a to opakovane, ani to, že uložená sankcia je v zákonom ustanovenom rozsahu. Takéto skutočnosti správny súd zo spisov (súdneho ani administratívneho) ani nezistil. 119. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí podrobne odôvodnil výšku uloženej pokuty a osobitne vymenoval rozhodnutia, ktorými už bola žalobcovi uložená pokuta za porušenie konkrétnej povinnosti. V súvislosti s porušením povinností: - podľa § 34 ods. 1 zákona č. 380/2000 Z.z. žalovaný poukázal na celkom 22 svojich predchádzajúcich rozhodnutí z obdobia rokov 2011-2017, ktorými boli žalobcovi uložené sankcie od napomenutia až do peňažnej sankcie XX.XXX,- €. Najvyššia zo sankcií bola žalobcovi uložená za porušenie celkom 5 zákonných ustanovení štyrmi samostatnými konaniami - podľa § 34 ods. 3 zákona č. 380/2000 Z.z. žalovaný poukázal na 2 svoje predchádzajúce rozhodnutia z obdobia rokov 2007-2015, ktorými boli žalobcovi uložené sankcia napomenutia a peňažná sankcia X.XXX,- €. - podľa § 35 ods. 3 zákona č. 380/2000 Z.z. žalovaný poukázal na celkom 44 svojich predchádzajúcich rozhodnutí z obdobia rokov 2011-2017, ktorými boli žalobcovi uložené sankcie od napomenutia až do peňažnej sankcie XX.XXX,- €. Najvyššia zo sankcií bola žalobcovi uložená za porušenie celkom 4 zákonných ustanovení pätnástimi samostatnými konaniami - podľa § 36 ods. 2 zákona č. 380/2000 Z.z. žalovaný poukázal na celkom 35 svojich predchádzajúcich rozhodnutí z obdobia rokov 2011-2017, ktorými boli žalobcovi uložené sankcie od napomenutia až do peňažnej sankcie XX.XXX,- €. Najvyššia zo sankcií bola žalobcovi uložená za porušenie celkom 4 zákonných ustanovení desiatimi samostatnými konaniami Pre úplnosť súd dodáva, že žalobcovi bola uložená pokuta vo výške XX.XXX,- € jediným rozhodnutím, označeným v preskúmavanom rozhodnutí- a to rozhodnutím RP/40/2016; celkovú výšku pokuty odôvodňovalo porušenie celkom 4 zákonných ustanovení a spolu 29 skutkami. Ani právoplatné uloženie sankcie v podobe pokuty vo výške XX.XXX,- € nebolo pre žalobcu zjavne dostatočným poučením, keď v prejednávanej veci sa opätovne obdobnými konaniami dopustil porušenia celkom 4 zákonných ustanovení 23 skutkami, t.j. takmer v totožnom rozsahu, ako už bol sankcionovaný pokutou vo výške XX.XXX,- €. Nemožno preto súhlasiť so žalobcom, že žalovaný nijakým spôsobom nezohľadnil výšku skôr uložených sankcií. Nie je dôvodná ani argumentácia žalobcu, poukazujúca na rozhodnutie NS SR sp. zn.: 3SŽ/5/2015 zo dňa 30.11.2016, ktorý uloženú sankciu primerane znížil na úroveň dovtedy najvyššej uloženej sankcie za obdobný správny delikt, nakoľko uložená sankcia bola 3-násobne vyššia ako dovtedy uložené sankcie- v prejednávanej veci je uložená sankcia vyššia o 16,6 %, nie niekoľkonásobne, ako to bolo v rozhodnutí s dovtedy s najvyššie uloženou sankciu; takéto zvýšenie sankcie za opakované porušenie zákonných povinností neodporuje zásade primeranosti uloženej sankcie. 120. Súd uvádza, že žalobca bol dostatočne krát upozornený a sankcionovaná za vysielanie obdobných komunikátov, a tak si musel byť vedomý, že svojím konaním porušuje právne predpisy. V tejto súvislosti správny súd poukazuje napr. na nasledovné rozhodnutia NS SR: sp. zn. 3Sž/22/2013 zo dňa 06.05.2014, 8Sž/6/2014 zo dňa 26.02.2015, sp. zn. 4Sž/7/2014 zo dňa 07.10.2014, sp. zn. 6Sž/10/2014 zo dňa 25.02.2015, sp. zn. 3Sž/14/2014 zo dňa 24.02.2015. 121. S prihliadnutím na skutočnosť, že uložená pokuta predstavuje 21 % z možnej maximálnej pokuty, ktorá mohla byť za dané porušenia zákona uložená, a to za porušenie štyroch zákonných povinností spolu 23 skutkami, žalobca bol za porušenie dotknutých povinností opakovane viacnásobne pokutovaný, uložená povinnosť nepresahuje najvyššiu dovtedy uloženú pokutu o viac ako 17 %, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že predchádzajúce uložené pokuty žalobcu zjavne neodradili od opakovaného porušovania zákona, sa súdu nejaví uložená sankcia ako neadekvátna. 122. Žalovaný sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré mohli mať vplyv na výšku uloženej pokuty, a preto správny súd konštatuje, že žalovaný pri ukladaní sankcie nevybočil z medzí ustanovených zákonom. 123. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že nezistil na strane žalovaného pochybenie pri výklade a aplikovaní relevantných zákonných ustanovení, ani žiadne také procesné porušenia, ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vo veci bolo vykonané riadne dokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite bol zistený skutkový stav veci a žalovaný v rozhodnutí prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené. Žalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami relevantnými pre posúdenie veci, podrobne rozobral predložené dôkazy ako aj skutkový stav, ktorý správne právne vyhodnotil. Správna úvaha, ktorú žalovaný použil v napadnutom rozhodnutí, vychádza z logických argumentov 124. Správny súd sa preto s námietkami žalobcu, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, nestotožnil. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne, neprisvedčil žalobným námietkam a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 125. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu vznik žiadnych dôvodne vynaložených trovy konania zo spisu nevyplýva a žiadne si ani neuplatnil. 126. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p., § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).