Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/199/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201645 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201645.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: RADIO GROUP s. r. o., so sídlom Račianska 75, 831 02 Bratislava, IČO: 46 875 646, zastúpený advokátskou kanceláriou: slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 246 634, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00 603 147, za účasti ďalších účastníkov: 1. Penat, a.s., so sídlom Fándlyho 8, 811 02 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, 2. R. V., D. K. XX, XXX XX D., 3. D. V., D. Z. XX, XXX XX D., adresa pre doručovanie D.A. P. XX, XXX XX D., 4. N.. J. D.J., D. Z. XX, XXX XX D., 5. K.. Q. D., D. Z. XX, XXX XX D., o správnej žalobe opomenutého účastníka o doručenie rozhodnutia žalovaného č. 682/30360/2016/STA/HIa/G-38 zo dňa 21.06.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave priznáva ďalšiemu účastníkovi v 1. rade Penat, a.s. voči žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Krajský súd v Bratislave žalovanému a ďalším účastníkom konania v 2. až 5. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 21.11.2018 sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému, doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 682/30360/2016/STA/HIa/ G-38 zo dňa 21.06.2016, ktorým ako príslušný stavebný úrad povolil stavebníkovi Penat, a.s., zmenu stavby pred dokončením „Novostavba bytového domu D. P., D.“ na pozemkoch registra „P.“ parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X v k. ú. I. K., podľa projektovej dokumentácie vypracovanej X.. O.. Z. A., autorizovaným architektom. 2. Žalobca uviedol, že dňa 21.06.2016 vydal žalovaný ako príslušný stavebný úrad rozhodnutie č. 682/30360/2016/STA/Hla/G-38, ktorým povolil stavebníkovi Penat, a.s., Fándlyho 8, Bratislava, IČO: 46 986 782 (ďalej len „stavebník“) zmenu stavby pred dokončením „Novostavba bytového domu D. P., D.“ na pozemkoch parc. č. J.-P. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X v k. ú. I. K., podľa projektovej dokumentácie vypracovanej X.. O.. Z. A., autorizovaným architektom. Žalobca je účastníkom stavebného konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením, avšak o vydaní rozhodnutia sa žalobca dozvedel až nahliadnutím do správneho spisu. Žalobca nahliadnutím do správneho spisu zistil, že v spise sa pri rozhodnutí nachádza doručenka, na ktorej je ako odosielateľ označený správny orgán, adresátom je žalobca, je označená číslom rozhodnutia, avšak pri potvrdení prijatia písomnosti je uvedený dátum 24.08.2016 a neidentifikovateľný podpis a odtlačok pečiatky s nápisom „SPLNOMOCNENEC“ (ďalej len „doručenka“). Predmetné rozhodnutie však žalobcovi nikdy nebolo doručené a o jeho existencii sa dozvedel až nahliadnutím do správneho spisu, po analýze všetkých podkladov. Skutočnosť, že žalobca je opomenutým účastníkom, si uvedomil dňa 14.11.2018. 3. Žalobca citoval ust. § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého v mene právnickej osoby - žalobcu bol oprávnený konať jeden zo samostatne konajúcich konateľov alebo splnomocnený zástupca žalobcu. Z doručenky nachádzajúcej sa v správnom spise sa podľa žalobcu javí, že túto podpísala osoba, ktorá sa označovala za splnomocnenca žalobcu, avšak žalobca neudelil žiadnej tretej osobe akékoľvek plnomocenstvo na konanie v jeho mene v tomto správnom konaní, ani akékoľvek generálne plnomocenstvo účinné v čase podpisu doručenky, ktoré by akúkoľvek osobu oprávňovalo konať v mene žalobcu pri prevzatí rozhodnutia, resp. preberať akúkoľvek doručenú poštu. 4. Žalobca uviedol, že pokiaľ by aj rozhodnutie bolo doručované žalobcovi, o čom žalobca nemá vedomosť, účinky doručenia tejto písomnosti nenastali, nakoľko zásielka s rozhodnutím nebola nikdy prevzatá osobou oprávnenou konať v mene žalobcu a žalobca o jeho existencii nemal vedomosť pred nahliadnutím do správneho spisu. Na základe uvedeného má žalobca zato, že rozhodnutie žalovaného č. 682/30360/2016/STA/Hla/G-38 zo dňa 21.06.2016 nikdy nebolo žalobcovi doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom správneho konania malo konať, preto podľa § 179 ods. 1 SSP žiada, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi rozhodnutie č. 682/30360/2016/ STA/Hla/G-38 zo dňa 21.06.2016. 5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 15.04.2019, doručeným súdu dňa 30.04.2019, ktorým žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný k spochybneniu údajov na doručenke uviedol, že pre stavebný úrad bolo rozhodujúce na preukázanie doručenia rozhodnutia, vrátenie doručenky s uvedením dátumu a podpisu. Žalovaný citoval ust. § 16 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva, že podnikateľa nezaväzuje len konanie jeho štatutárneho zástupcu, splnomocnenca alebo prokuristu, ale zaväzuje ho aj konanie iných osôb v prípade, ak tretia osoba (v tomto prípade zamestnanec Slovenskej pošty a.s.) nemohla vedieť, že konajúca osoba (preberateľ zásielky) nie je na to oprávnená. Spochybňovanie podpisu na doručenke samo o sebe nespôsobuje nesprávnosť údajov na doručenke. Ak došlo k pochybeniu zo strany zamestnancov žalobcu a to nezaevidovaním došlej pošty, prípadne straty došlej pošty, takéto konanie nemožno zhojiť správnou žalobou opomenutého účastníka. 6. Žalobca v replike zo dňa 16.05.2019 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalovaného a v tejto súvislosti ani na odkaz ust. § 16 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ktoré nie je možné na danú situáciu aplikovať. Budova, v ktorej má sídlo žalobca, je administratívnou budovou, v ktorej sa nachádzajú kancelárie a registrované sídla viacerých podnikateľských subjektov. Zásielka, obsahujúca rozhodnutie, nebola doručovaná v priestoroch, v ktorých vykonáva žalobca svoju činnosť a nie je preukázané, že by túto zásielku prevzala osoba v akomkoľvek vzťahu k žalobcovi. V konaní nebolo preukázané a ani žalovaný vo vyjadrení netvrdí, že došlo k odovzdaniu zásielky obsahujúcej rozhodnutie, žalobcovi. Účelom § 16 zákona č. 513/1991 Zb. na ktorý žalovaný odkazuje, je ochrana dobromyseľnosti tretích osôb, avšak nepostačuje tvrdenie tretej osoby, že nevedela, že osoba konajúca v prevádzkarni podnikateľa, nie je oprávnená zaväzovať podnikateľa, ale zákon striktne ustanovuje, že táto osoba objektívne nemohla vedieť o nedostatku oprávnenia konať v mene podnikateľa. Uvedené naplnené nebolo, keďže zamestnanec pošty je pri odovzdávaní zásielky povinný vyžiadať si jej identifikačné údaje. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že zamestnanec pošty nemohol vedieť, že osoba podpisujúca doručenku nebola oprávnená konať v mene žalobcu, nakoľko pri odovzdávaní zásielky je zamestnanec pošty povinný vyžiadať si od preberajúceho identifikačné údaje a v prípade, ak oprávnenie tejto osoby konať v mene spoločnosti adresáta nevyplýva priamo z obchodného registra, je potrebné preukázať toto oprávnenie písomným plnomocenstvom alebo splnomocnením v ktorom je uvedené meno a priezvisko splnomocnenej osoby a číslo preukazu jej totožnosti. 7. Ďalší účastník v 1.rade sa vyjadril podaním z 24.04.2020, doručeným súdu elektronicky s tým, že zo strany žalobcu ide o absolútne nedôvodnú žalobu. Postup žalobcu je účelový, najmä pokiaľ ide o spoločnosť Penat, a.s., ktorej bolo adresované rozhodnutie žalovaného a ktorá má na rozhodnutí žalovaného právny záujem. Účelovosť postupu žalobcu možno vidieť v tom, že hoci sám v žalobe tvrdí, že bol účastníkom konania a malo sa mu doručovať rozhodnutie žalovaného, do spisu nahliadol až po viac ako dvoch rokoch od vydania rozhodnutia. Táto skutočnosť svedčí o tom, že žalobca nemal reálny vecný záujem v stavebnom konaní, ale sa snaží svojím konaním zvrátiť právoplatnosť rozhodnutia žalovaného, ktoré má pre spoločnosť Penat, a.s. zásadný význam. Pokiaľ ide o samotné tvrdenia žalobcu ďalší účastník uviedol, že dôkazné bremeno je na strane žalobcu, a to nie len z hľadiska uplatňovania všeobecného pravidla o tom, že dokazovať musí práve žalobca, ale aj z toho pohľadu, že spochybňuje údaje na doručenke, ktorú možno označiť za verejnú listinu. Vychádzajúc z tejto skutočnosti potom vyplýva, že práve žalobca musí predložiť dôkazy, z ktorých jasne vyplýva, že rozhodnutie neprevzal, t.j. že podpis na doručenke patrí osobe, ktorá nebola oprávnená rozhodnutie žalovaného prevziať. Žalobca však žiaden taký dôkaz nepredložil, pričom možnosť zabezpečiť si informácie od doručovateľa rozhodne má, a to minimálne pokiaľ ide o to, aby preukázal, či v uvedenom čase mal splnomocnenca pre doručovanie. Ďalší účastník za kľúčové považuje najmä tvrdenie žalobcu, že v uvedenom čase nesplnomocnil osobu na preberanie zásielok a nevysvetlil, kto v uvedenom čase za žalobcu preberal poštu a z akého dôvodu v čase doručovania rozhodnutia žalovaného poštu neprevzal niektorý z konateľov žalobcu. Žalobca mal rovnako možnosť preukázať, že konatelia žalobcu sa v čase doručovania pošty v sídle žalobcu zdržiavajú a štandardne práve oni preberajú poštou doručované zásielky. Takú skutočnosť však žalobca ani netvrdí a ani vôbec nepreukázal. Ak žalobca tvrdí, že jeho vtedajšie sídlo je administratívnou budovou s kanceláriami, nie je zrejmé, prečo neobjasnil spôsob doručovania písomností vo svojom sídle, ale naopak iba nekonkrétne tvrdí, že doručeniu splnomocnencovi nemohlo dôjsť, čím prenecháva dôkazné bremeno na žalovanom, čo nie je prípustné. Navyše nie je možné ani úplne uveriť tvrdeniu žalobcu o tom, že nemal žiadneho splnomocnenca na preberanie pošty, keďže funkciu konateľa vykonávali v minulosti aj iné osoby, ktoré také splnomocnenie mohli vystaviť. Žalobca tiež opomína, že osobou, ktorá bola oprávnená na preberanie zásielok určených do vlastných rúk je nielen osoba oprávnená za žalobcu konať, resp. osoba splnomocnená, ale aj osoba, ktorá je poverená preberaním pošty. Žalobca neinicioval ani reklamačné konanie, v ktorom by mohol napr. preukázať, že v rozhodujúcom čase nemal žiadneho splnomocnenca na preberanie zásielok. 8. Ďalší účastník v 3.rade sa vyjadril podaním z 26.08.2020, doručeným súdu dňa 10.09.2020 s tým, že tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé. Poukázal na skutočnosť, že do vydania rozhodnutia o zmenu stavby pred dokončením, ktorého doručenia sa ako opomenutý účastník žalobca domáha, boli susedské vzťahy vrátane žalobcu veľmi dobré, čo potvrdzuje založenie občianskeho združenia „Komunikácia Búdkova, o.z.“ v novembri 2015, za účelom vybudovania komunikácie, inžinierskych sietí a súvisiacich objektov, ktorého členom bol žalobca ako aj spoločnosť Penat, a.s.. Žalobca veľmi pozorne kontroloval a odsúhlasoval každú zmenu stavby pred dokončením a voči zmenám nemal žiadne výhrady. Susedské vzťahy sa zmenili dva roky po vydaní predmetného rozhodnutia, a to kvôli financovaniu spoločnej komunikácie a sietí po tom, ako žalobca odmietol prispieť vopred dohodnutou percentuálnou čiastkou za vybudovanie spoločnej komunikácie a sietí, čo financovala spoločnosť Penat, a.s. a vybudovala na základe právoplatných rozhodnutí. Žalobca požadoval bezplatné pripojenie na siete a komunikáciu s tým, že ak spoločnosť Penat, a.s. bezplatné pripojenie neumožní, podá túto žalobu, v ktorej bude tvrdiť, že nemal vedomosť o zmene stavby pred dokončením. 9. Podľa § 2 ods. 1 zák.č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 13. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 14. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 16. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „SP“), dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 17. Podľa § 25 ods. 1 SP, písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. 18. Správny súd vo veci vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vyzval žalobcu, s poukazom na tvrdenie, že neudelil žiadnej tretej osobe akékoľvek plnomocenstvo na preberanie akejkoľvek pošty, aby predložil súdu vyjadrenie Slovenskej pošty, a.s. k otázke, kto zásielku (špecifikovanú vo výzve) prevzal dňa 24.08.2016 a na základe akého plnomocenstva a kým udeleného plnomocenstva, zásielku splnomocnenec prevzal. Predmetnú výzvu mal právny zástupca žalobcu doručenú elektronicky dňa 30.05.2019. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu nereagoval. 19. Na základe identifikačných znakov o dodaní doporučenej zásielky, ktoré súd zabezpečil od žalovaného, vykonal dopyt na Slovenskú poštu, a.s., aby oznámila súdu, či žalobca mal v čase doručovania do vlastných rúk predmetnej zásielky, t.j. dňa 24.08.2016, ustanoveného splnomocneného zástupcu na preberanie poštových zásielok. Na výzvu súdu Slovenská pošta, a.s. reagovala listom zo dňa 14.10.2020, doručeným súdu dňa 19.10.2020 s tým, že žalobca v zmysle Poštových podmienok- Všeobecná časť bod 6.2.5., na základe žiadosti o doplnkové a dispozičné služby na preberanie všetkých jemu adresovaných poštových zásielok, vrátane zásielok do vlastných rúk, splnomocnil O. N., E. J. a K. D.. Predmetné splnomocnenie na prijímanie zásielok bolo prijaté na pošte Bratislava 32 dňa 29.01.2016 pod poradovým číslom 801327-21-2016 a platnosť splnomocnenia je neobmedzená (žiadosť pripojil); že žalobca v zmysle Poštových podmienok- Všeobecná časť bod 6.2.5., na základe žiadosti o doplnkové a dispozičné služby na preberanie všetkých jemu adresovaných poštových zásielok, vrátane zásielok do vlastných rúk, splnomocnil O. N.. Predmetné splnomocnenie na prijímanie zásielok bolo prijaté na pošte Bratislava 14 dňa 21.01.2016 pod poradovým číslom 801149-20-2016 a platnosť splnomocnenia je neobmedzená (žiadosť pripojil). 20. Súd mal v konaní preukázanú skutočnosť, že od vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. 21.06.2016, do dňa podania žaloby dňa 21.11.2018, neuplynula doba dlhšia ako 3 roky. 21. Správny súd skúmal aj ďalšiu kumulatívnu podmienku ustanovenú v § 179 ods. 1 SSP, že žaloba je podaná žalobcom, ktorý tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), pričom s poukazom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 682/30360/2016/STA/HIa/G-38 zo dňa 21.06.2016, ako účastníkovi administratívneho konania bolo riadne doručené. 22. Súčasťou súdneho spisu je evidenčný hárok žalovaného o podaní rozhodnutia č. 682/30360/2016/ STA/HIa/G-38 zo dňa 21.06.2016 na doručenie žalobcovi (č.l. 67 súdneho spisu). 23. Žalobca predložil súdu fotokópiu doručenky o doručovaní rozhodnutia č. 682/30360/2016/STA/HIa/ G-38, ktorej originál je súčasťou administratívneho spisu, z ktorej je zrejmé, že ako adresát je uvedený žalobca a príjem zásielky bol potvrdený splnomocnencom s nečitateľným podpisom dňa 24.08.2016 (č.l. 12 súdneho spisu). 24. Súčasťou súdneho spisu je list Slovenskej pošty, a.s. č. I-P00000-20-02722 zo dňa 14.10.2020 s označením „Poskytnutie informácií“ (č.l. 81 a prílohy č.l. 82 a č.l. 83 súdneho spisu), v ktorom poskytovateľ poštových služieb na základe výzvy súdu uviedol a vydokladoval skutočnosti uvedené v odseku 19. tohto rozhodnutia, ktoré súd vyhodnotil so záverom, že žalobca na preberanie všetkých poštových zásielok, vrátane zásielok do vlastných rúk, poveril O. N., E. J. a K. D. bez časového obmedzenia, preto tvrdenie žalobcu, že neudelil žiadnej tretej osobe akékoľvek plnomocenstvo na konanie v jeho mene v tomto správnom konaní, ani akékoľvek generálne plnomocenstvo účinné v čase podpisu doručenky, ktoré by akúkoľvek osobu oprávňovalo konať v mene žalobcu pri prevzatí rozhodnutia, resp. preberať akúkoľvek doručenú poštu, je nedôvodné. V prvom rade je potrebné uviesť, že takéto tvrdenie žalobcu je nepravdivé, keďže na preberanie všetkých poštových zásielok, vrátane zásielok do vlastných rúk, poveril bez časového obmedzenia O. N., E. J. a K. D.. V dôsledku uvedeného je potom právne bezvýznamné tvrdenie žalobcu, že nesplnomocnil tretiu osobu na konanie v jeho mene v tomto správnom konaní, ani že nesplnomocnil tretiu osobu na prevzatie predmetného rozhodnutia. 25. Je nesporné, že doručovanie rozhodnutia žalovaného č. 682/30360/2016/STA/HIa/G-38 zo dňa 21.06.2016, bolo realizované formou doručovania do vlastných rúk, ktoré upravuje § 25 SP. Právna úprava doručovania písomností správnym orgánom účastníkom správneho konania ustanovená v § 24 SP je všeobecnou právnou úpravou ktorej aplikácia prichádza do úvahy vtedy, ak nie je v zákone ustanovené inak. Právna úprava doručovania písomností správnym orgánom účastníkom správneho konania ustanovená v § 25 Správneho poriadku je špeciálnou právnou úpravou, v zmysle ktorej sa posudzuje doručovanie písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám, a preto aplikácia tejto právnej normy má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou ustanovenou v § 24 SP. V prejednávanej veci úradná zásielka obsahujúca rozhodnutie na doručenie do vlastných rúk bola určená žalobcovi ako právnickej osobe (právnické osoby upravené v § 18 a nasl. Občianskeho zákonníka) a mohol ju účinne prevziať štatutárny zástupca žalobcu (aktuálny v čase doručovania), ako aj osoba, ktorá mala splnomocnenie na preberanie zásielok, alebo zamestnanec poverený prijímať písomnosti, a ak takýto zamestnanec nebol, ten, kto bol oprávnený za žalobcu konať. Z obsahu súdneho spisu je preukázané, že osobami na preberanie všetkých poštových zásielok v mene žalobcu, vrátane zásielok do vlastných rúk, bez časového obmedzenia, boli O. N., E. J. a K. D.. 26. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak sa doručovanie do vlastných rúk realizuje prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., potom je potrebné aplikovať aj zákon o poštových službách a poštové podmienky poštového podniku. Doručovanie do vlastných rúk si vyžaduje osobnú participáciu adresáta pri odovzdávaní a preberaní zásielky. Z tohto pravidla existuje výnimka, kedy zásielku doručovanú do vlastných rúk možno odovzdať s účinkami doručenia vo vzťahu k adresátovi osobe, ktorá je ním splnomocnená, resp. poverená na preberanie zásielok. Správnosť doručenia preukazuje správny orgán doručenkami, a až keď sa následne preukáže vada doručovania do vlastných rúk, účinky riadneho doručenia nenastanú, čo ale s poukazom na odseky 22. až 25. tohto rozhodnutia, nie je tento prípad. 27. Tvrdenie žalobcu, že v čase doručovania predmetného rozhodnutia nikoho nesplnomocnil na preberanie poštových zásielok, resp., že neudelil tretej osobe akékoľvek plnomocenstvo na preberanie poštových zásielok, súd vyhodnotil ako irelevantné, keďže s poukazom na odseky 19. a 24. tohto rozhodnutia, žalobca na preberanie všetkých poštových zásielok, vrátane zásielok do vlastných rúk, poveril O. N., E. J. a K. D. bez časového obmedzenia. V konečnom dôsledku, súdu neunikla ani skutočnosť, že žalobca neinicioval reklamačné konanie u Slovenskej pošty a.s. vo veci doručenia predmetného rozhodnutia splnomocnencovi, keď podľa tvrdenia žalobcu, tretiu osobu na preberanie písomností nesplnomocnil. Bol to správny súd, ktorý na základe dokazovania, za účelom overenia správnosti tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe zistil, že žalobca na preberanie všetkých poštových zásielok, vrátane zásielok do vlastných rúk, poveril O. N., E. J. a K. D. bez časového obmedzenia. 28. Z vyššie uvedených skutočností správny súd uzatvára, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno opomenutého účastníka, preto súd vyhodnotil správnu žalobu ako neprípustnú a podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s §179 ods. 7 SSP správnu žalobu opomenutého účastníka odmietol. 29. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 30. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže žalobca zavinil odmietnutie žaloby na základe skutočností vyššie uvedených. Súd priznal ďalšiemu účastníkovi v 1.rade trovy konania, ktoré si uplatnil titulom ochrany jeho práv a to vyjadrením k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu. Žalovanému (ide o orgán štátnej správy) a ďalším účastníkom v 2. až 5.rade súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnili a žiadne dôvodne vynaložené trovy konania im nevznikli. 31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia na Krajský súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.