Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/200/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201657 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201657.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: ENERGYCO, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava, zastúpený advokátskym spoločenstvom: IURISTICO s. r. o., so sídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, so sídlom Karloveská 2, P.O.BOX 45, 842 04 Bratislava, zastúpený advokátskym spoločenstvom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.10875-9000/2018 zo dňa 09.10.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Ďalšiemu účastníkovi konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný Úrad pre verejné obstarávanie, rozhodnutím číslo: 8266-6000/2018-OD zo dňa 17.08.2018 rozhodol vo veci námietok uchádzača - žalobcu (ďalej aj ako „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky „Inovácia a modernizácia plavebných komôr pre zvýšenie bezpečnosti a intenzity vodnej dopravy na vodnom diele Gabčíkovo“, vyhlásenom obstarávateľom - Vodohospodárska výstavba, štátny podnik, (ďalej aj ako „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 20. 5. 2017 pod značkou 2017/S 097-190834 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2017 z 23. 5. 2017 pod značkou 7306 - MSP, tak, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch podľa § 174 ods. 1 písm. c) a j) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o verejnom obstarávaní“) zastavil a námietky navrhovateľa smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamietol. 2. Rada žalovaného, ako orgán Úradu pre verejné obstarávanie podľa § 140 ods. 3 a orgán príslušný podľa § 146 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, napadnutým rozhodnutím číslo spisu: 10875-9000/2018 zo dňa 09.10.2018, zamietla odvolanie navrhovateľa - žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 8266-6000/2018-ODI zo dňa 17.08.2018 (ďalej aj ako „rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa“) a podľa § 177 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdila. 3. Napadnuté rozhodnutie Rady žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 23.10.2018. II. Priebeh konania pred správnym súdom 4. Správnou žalobou zo dňa 22.11.2018, prijatou do elektronickej schránky Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 23.11.2018 o 13:00 hod. a doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2018 o 13:40 hod. sa žalobca voči žalovanému domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady žalovaného číslo spisu: 10875-9000/2018 zo dňa 09.10.2018, jeho zrušenia (vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo) a priznania nároku na náhradu trov konania. 5. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 07.02.2019, osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2019. Predložil správnemu súdu administratívny spis a vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. Zastávajúc názor, že podanie žaloby je neodpodstatnené, žiadal, aby správny súd žalobu žalobcu zamietol. 6. K správnej žalobe žalobcu sa vyjadril i ďalší účastník konania, podaním zo dňa 14.02.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2019. Mal za to, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. Napadnuté rozhodnutia považoval za vecne správne a založené na správnom právnom posúdení skutkového stavu. Navrhol, aby správny súd konanie zastavil titulom nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného (nesprávneho označenia žalovaného zo strany žalobcu). Za predpokladu, že sa tunajší súd s týmto názorom nestotožní, žiadal, aby správny súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. III. Relevantná právna úprava 7. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), konanie sa začína doručením návrhu súdu. 8. Podľa § 55 ods. 1 SSP, podanie je úkon určený správnemu súdu. Podľa § 55 ods. 4 SSP, hmotnoprávny úkon účastníka konania je voči správnemu súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli. 9. Podľa § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. Podľa § 69 ods. 3 SSP, do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 181 (Lehota na podanie správnej žaloby) ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 13. Podľa § 178 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie rady o odvolaní je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady o odvolaní. 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. IV. Posúdenie veci správnym súdom 15. Krajský súd v Bratislave z obsahu spisového materiálu zistil, že žalobca sa správnou žalobou prijatou (o 13:00 hod.) a doručenou (o 13:40 hod.) dňa 23.10.2018, do elektronickej schránky tunajšieho súdu, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady žalovaného úradu pre verejné obstarávanie číslo spisu: 10875-9000/2018 zo dňa 09.10.2018, a teda ide o všeobecnú správnu žalobu v zmysle ust. § 177 ods. 1 SSP. Vychádzajúc z ust. § 181 ods. 1 SSP musí byť pri tomto druhu konania žaloba podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak SSP alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Osobitným predpisom je v tomto prípade zákon o verejnom obstarávaní, ktorý ustanovuje lehotu, v ktorej musí byť prípadná žaloba proti rozhodnutiu Rady žalovaného o odvolaní podaná. Ustanovenie § 178 ods. 4 SSP výslovne určuje, že žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady o odvolaní. Z administratívneho spisu žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie správny súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie Rady žalovaného číslo spisu: 10875-9000/2018 zo dňa 09.10.2018 bolo žalobcovi doručené dňa 23.10.2018. V zmysle § 69 ods. 3 SSP začala lehota na podanie správnej žaloby žalobcovi plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia napadnutého rozhodnutia Rady žalovaného t.j. dňom 24.10.2018 (streda) a uplynula 30-tym dňom po tomto dátume, t.j. dňom 22.11.2018 (štvrtok). Posledným dňom na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu Rady žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie číslo spisu: 10875-9000/2018 zo dňa 09.10.2018 bol pre žalobcu deň 22.11.2018. Lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby je procesnou lehotou s prekluzívnym charakterom, tzn. jej zmeškanie nemožno odpustiť a jej márnym uplynutím stráca fyzická alebo právnická osoba právo na preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalobca podal na tunajší súd správnu žalobu v predmetnej právnej veci dňa 23.11.2018. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že podal správnu žalobu až po márnom uplynutí lehoty na jej podanie. Správny súd na základe uvedenej skutočnosti postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP a žalobu ako oneskorene podanú odmietol. 16. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, § 168 SSP a § 169 SSP. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bola žaloba odmietnutá. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (m.m. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 17. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby pre oneskorené podanie žaloby. Keďže k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 170 SSP môže dôjsť až potom, čo správny súd nezistí zavinenie niektorého z účastníkov konania na odmietnutí žaloby podľa § 171 SSP, a správny súd zároveň uviedol, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, nerozhodol o náhrade trov konania podľa § 170 písm. a/ SSP. 18. Žalobca procesne zavinil, že o veci nemohlo byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či správna žaloba bola podaná dôvodne, a preto mu v zásade vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy v konaní pred správnym súdom nevznikli. 19. Správny súd nepriznal ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania podľa § 169 SSP, pretože správny súd mu neuložil splnenie takej povinnosti, ktorá by mu spôsobila vznik trov konania. Navyše, účasť ďalšieho účastníka je v konaní pred správnym súdom len informatívna. 20. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.