Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/204/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201665 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201665.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: HESIA spol. s r. o., Agátová 22, 844 04 Bratislava, zastúpená: JUDr. Peter Arendacký, advokát, Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: CCS - Cargo Customs Service s. r. o., Gajova 13, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. OU-BA-OVBP2-2018/85461/KIZ zo dňa 21.09.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému súd n e p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Navrhovateľ CCS - Cargo Customs Service s. r. o. Bratislava podal na Mestskú časť Bratislava - Dúbravka dňa 24.11.2016 návrh na vydanie územného rozhodnutia s názvom „CCS - Hala 5, dostavba skladového hospodárstva“, na pozemku registra parcely CKN č. XXXX/XX, k. ú. W., N.. 2. Dňom podania návrhu bolo začaté vo veci konanie o umiestnení stavby. Nakoľko návrh na vydanie územného rozhodnutia bol neúplný, stavebný úrad vyzval navrhovateľa listom zo dňa 19.12.2016 na doplnenie podania a rozhodnutím č. 19892/6855/2016/Hr-2 zo dňa 19.12.2016 konanie prerušil. Navrhovateľ svoj návrh viackrát doplnil, naposledy dňa 14.03.2017. 3. Mestská časť Bratislava - Dúbravka ako príslušný stavebný úrad podľa ust. § 36 stavebného zákona oznámil listom zo dňa 20.03.2017 začatie územného konania o umiestnení stavby dotknutým orgánom, správcom inžinierskych sietí, organizáciám a známym účastníkom konania, a pretože boli stavebnému úradu dobre známe pomery a žiadosť poskytovala dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby upustila v zmysle ust. § 36 ods. 2 stavebného zákona od miestneho šetrenia a ústneho pojednávania. 4. V územnom konaní o umiestnení stavby boli v zákonnej lehote vznesené námietky a pripomienky a to účastníka konania spoločnosť HESIA spol. s r. o. so sídlom v Bratislave. 5. Stavebný úrad po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že navrhované umiestnenie stavby je z hľadiska funkčného využitia v súlade s platným územným plánom Hlavného mesta SR Bratislavy, rok 2007, v znení zmien a doplnkov, ktorý dotknuté územie definuje ako územie s funkčným využitím priemyselná výroba (kód 301), stabilizované územie, a preto vydal rozhodnutie č. SU-6695/2501/2018/6-7/Hr zo dňa 04.05.2018, ktorým umiestnil stavbu s názvom CCS - Hala 5, dostavba skladového hospodárstva“, na pozemku parc. reg. Y. č. XXXX/XX, k. ú. W., N.. S námietkami vznesenými v správnom konaní firmou HESIA spol. s r. o. Bratislava sa v odôvodnení rozhodnutia správny orgán vysporiadal. 6. Proti uvedenému rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť HESIA spol. s r. o. Bratislava z dôvodu, že povoľovaná stavba bude dopravne napojená na existujúcu spevnenú plochu, ktorá však nie je legálnou stavbou, keďže rozhodnutie o jej dodatočnom povolení nie je doposiaľ právoplatné. Ďalšia námietka odvolateľky bola, že povoľovaná stavba je napojená na stavbu budovy, rozhodnutie o umiestnení ktorej bolo taktiež zrušené a teda neexistuje a vzhľadom na to má odvolateľka za to, že rozhodnutie o povolení predmetnej stavby je nezákonné. 7. O odvolaní odvolateľky rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2018/85461/KIZ zo dňa 21.09.2018, ktorým zamietol odvolanie spoločnosti HESIA spol. s r. o. Bratislava a potvrdil správnosť prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy. II. Žalobné dôvody 8. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27.11.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVB/2-2018/85461/KIZ zo dňa 21.09.2018, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil správnosť rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, č. SU-6695/2501/2018/6-7/Hr zo dňa 04.05.2018, ktorým umiestnila stavbu „CCS - Hala 5, dostavba skladového hospodárstva“, pozemok parc. reg. „Y.“ č. XXXX/XX, k.ú. W., N.. 9. Uvedené rozhodnutie žalovaného považuje žalobkyňa za nezákonné a to z dôvodu, že v zmysle vydaného stavebného povolenia a schválenej projektovej dokumentácie, povolená stavba má byť jednak dopravne napojená na existujúce spevnené plochy na pozemku parc. č. XXXX/XX a jednak má byť vnútorne napojená na jestvujúcu halu 1,2 a spojovaciu halu a má využívať ich sociálne zázemie pre pracovníkov. Má za to, že uvedené napojenia nie sú v praxi možné a zrealizovateľné, keďže stavby, na ktoré sa má povolená stavba napájať, nie sú samostatne povolené, resp. nemajú platné rozhodnutie o ich umiestnení. 10. Existujúca spevnená plocha na pozemku parc. č. XXXX/XX bola dodatočne povolená rozhodnutím Stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 19.07.2012 č. SU-11512/3502/1/2012/ DP/Ma, ktoré bolo napadnuté odvolaním žalobkyne. O tom odvolaní rozhodol Okresný úrad Bratislava rozhodnutím zo dňa 25.10.2012 č. B/2012/11470/OBO v spojení s opravným rozhodnutím zo dňa 05.11.2012, ktorými zamietol odvolanie z dôvodu jeho oneskoreného podania. Na návrh žalobcu bolo uvedené rozhodnutie odvolacieho orgánu preskúmané Krajským súdom v Bratislave, ktorý rozsudkom zo dňa 15.02.2018, č. k. 6S/2314/2012-73 konštatoval nezákonnosť rozhodnutia odvolacieho orgánu a toto rozhodnutie zrušil. 11. Pokiaľ žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že vyššie uvedená stavba spevnených plôch je skolaudovaná a teda nebol dôvod povoľovanú stavbu nepovoliť, tento záver je nesprávny. Kolaudačné rozhodnutie nemá charakter rozhodnutia, ktoré by nahrádzalo stavebné povolenie, či rozhodnutie o umiestnení stavby. 12. Žalobkyňa ďalej skonštatovala, že ani stavby hál, na ktoré sa má povolená stavba napájať nie sú postavené legálne. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 04.06.2014, č. k. 2S/147/2012-54 zrušil územné rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 19.05.2011 v dôsledku čoho stavby ním umiestnené sú postavené bez príslušného územného rozhodnutia. Zrušené územné rozhodnutie sa týka práve stavieb skladov, na ktoré má nadväzovať povolená stavba. 13. Pokiaľ ide o doplňujúci argument žalovaného, že žalobkyňou uvádzané zrušené rozhodnutia sú už skonzumované vydanými a právoplatnými kolaudačnými rozhodnutiami, žalobkyňa uvádza, že ide o nenáležité a nepreukázané tvrdenie, ktoré okrem vecnej nesprávnosti predstavuje celkom mylnú aplikáciu právnych predpisov. 14. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ani jedno z vyjadrení dotknutých orgánov predložených navrhovateľom v stavebnom konaní nebolo a nie je použiteľné pre rozhodnutie o povolení stavby, nakoľko všetky stanoviská vychádzali z neexistujúceho skutkového stavu týkajúceho sa povolenia, resp. umiestnenia nadväzujúcich stavieb. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 15. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.06.2019 uviedol, že ako príslušný odvolací orgán preskúmal predložený spisový materiál a napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, porovnal ho s príslušnými právnymi predpismi, najmä s príslušnými ustanoveniami zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a Stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Druhostupňový správny orgán preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie, ako aj postup stavebného úradu v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a zistil, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a postupoval v zmysle príslušných procesno-právnych ustanovení, že žiadosť o vydanie povolenia stavby poskytoval dostatočný podklad pre konanie a rozhodnutie vo veci a prvostupňový správny orgán zabezpečil stanoviska dotknutých orgánov. 16. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti odvolací orgán v závere druhostupňového rozhodnutia konštatoval, že nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia a preto odvolacie konanie ukončil vydaním druhostupňového rozhodnutia zo dňa 21.09.2018, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy. 17. Námietkami uvedenými v žalobe, ktoré sú v podstate totožné s námietkami, ktoré boli uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu sa odvolací orgán vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 21.09.2018. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Vyjadrenie účastníka konania CCS - Cargo Customs Service s. r. o. 18. Spoločnosť CCS - Cargo Customs Service s. r. o. vstúpila do konania ako účastník správneho konania, k žalobe sa vyjadrila vyjadrením, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.06.2019, v ktorom uviedla, že obe rozhodnutia orgánov verejnej správy považuje za správne a v súlade so zákonom. 19. Účastník konania zdôraznil, že obe predmetné stavebné objekty súvisiace s napadnutou stavbou sú na základe právoplatných rozhodnutí správnych orgánov už skolaudované a užívané. 20. Vzhľadom na skutočnosť, že k týmto právoplatným správnym rozhodnutiam, ktoré boli napadnuté súdnymi žalobami žalobcu ako účastníka správneho konania nebol priznaný Krajským súdom v Bratislave odkladný účinok a teda ich účinky neboli suspendované, k stavbám bolo dôvodné vydať kolaudačné rozhodnutie. 21. Obe stavby boli stavebno-technicky ukončené tak, že sú spôsobilé bezpečného užívania. Podmienky pre vydanie kolaudačného rozhodnutia ako nadväzujúceho ďalšieho rozhodnutia správneho orgánu boli tak splnené, takže nebol daný zákonný dôvod na nevydanie kolaudačného rozhodnutia. Vzhľadom na vydané kolaudačné rozhodnutia povoľujúce užívanie predmetných stavieb, tak tieto stavby spĺňajú zákonnú požiadavku pre legálnu stavbu z hľadiska stavebno-technického, ako i právne. Nie je teda daná prekážka pre napojenie povoľovanej stavby Haly 5 na tieto už zrealizované a skolaudované stavby. Preto podaná žaloba žalobcom je bezpredmetná a neopodstatnená. 22. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne uvedené v bode 1.4 správnej žaloby, k tomu účastník považuje za potrebné len poznamenať, že je bezvýznamné. Výstavba povoľovanej stavby Haly 5 negatívne neovplyvňuje pomery v dotknutom území a to najmä z dopravného hľadiska. S touto problematikou sa stavebný i v spojení a na základe kladných vyjadrení dotknutých orgánov v predchádzajúcich štádiách správneho konania dostatočne zaoberal, vysporiadal a vydal kladné rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené účastník konania navrhuje, aby súd správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol. V. Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy 23. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo v súlade so zákonom. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 26. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa Súdneho správneho poriadku je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 27. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2018/85461/KIZ zo dňa 21.09.2018. 28. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla vo svojom odvolaní. 29. Žalobkyňa v žalobe namietala, že nemohlo byť vydané rozhodnutie o umiestnení stavby „CCS - Hala 5, dostavba skladového hospodárstva“, (ďalej len Hala 5) nakoľko uvedená stavba má byť dopravne napojená na existujúce spevnené plochy na pozemku parc. č. XXXX/XX a má byť vnútorne napojená na jestvujúcu halu 1,2 a spojovaciu halu a má využívať ich sociálne zázemie pre pracovníkov a tieto stavby nemajú platné povolenia. 30. Súd má za to, že táto argumentácia žalobkyne neobstojí. 31. Podľa ust. § 61 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak, že na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny sa neprihliada. 32. Podľa § 61 ods. 2 stavebného zákona od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby. 33. Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a ich užívania na životné prostredie. 34. Podľa § 140a stavebného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je a) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je účasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí, b) obec, ak nie je stavebným úradom podľa zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území, c) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis. 35. Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stavenisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. 36. Súd z administratívneho spisu žalovanej mal za preukázané, že rozhodnutím o umiestnení stavby zo dňa 12.06.2017 č. SU-9198/497/2017/U-3/Hr bola stavba s názvom „CCS - Hala 5, dostavba skladového hospodárstva“, (ďalej len predmetná stavba) umiestnená. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom nesúhlasila s umiestnením navrhovanej stavby, nakoľko mala za to, že rozhodnutie o umiestnení stavby nie je v súlade s Územným plánom Hlavného mesta SR Bratislavy. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky druhostupňovým rozhodnutím č. OU-BA- OVBP2-2018/13251/KIZ zo dňa 25.01.2018 napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. SU-9198/497/2017/U-3/Hr zo dňa 12.06.2017 potvrdil. 37. Súd poznamenáva, že nemá vedomosť o tom, že by rozhodnutie o umiestnení predmetnej stavby nebolo právoplatné. 38. Následne dňa 21.02.2018 bola stavebnému úradu doručená žiadosť stavebníka CCS - Cargo Customs Service s. r. o. Bratislava o vydanie stavebného povolenia na stavbu „CCS - Hala 5, dostavba skladového hospodárstva“ pozemok parc. č. XXXX/XX, k. ú. W.. 39. Námietky žalobkyne poukazujú na stavbu Skladová budova 1,2 a na spevnenú plochu na parc. č. XXXX/XX, na ktoré sa má predmetná stavba napájať, nie sú samostatne povolené, resp. nemajú platné rozhodnutie o ich umiestnení. 40. Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu Bratislava č. B/2012/11470/OBO zo dňa 25.10.2012 v spojení s opravným rozhodnutím č. B/2012/11470-1/OBO zo dňa 05.11.2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Jednalo sa o rozhodnutie, ktorým bola dodatočne povolená stavba „dostavba skladového hospodárstva, areál Technického skla, Dúbravka Bratislava“ a to spevnené plochy pre stavebníka CCS - Cargo Customs Service Bratislava. Rozhodnutie krajský súd zrušil z dôvodu, že nezdieľal právny názor žalobcu, že odvolanie žalobcu v danej veci bolo proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podané oneskorene. Krajský súd v Bratislave do merita veci nešiel, zrušil uvedené rozhodnutie a vrátil vec správnemu orgánu z dôvodu, že doručovanie zásielky nebolo robené zákonným spôsobom. 41. Rozsudkom Krajského súdu Bratislava, č. k. 2S 147/2012-24 zo dňa 04.06.2014 bolo zrušené rozhodnutie žalovaného A/2012/916/KIZ zo dňa 09.01.2012, ako aj rozhodnutie stavebného úradu č. SU-8090/121/2011/U-7/Ma zo dňa 19.05.2011 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Súd akceptoval jedine námietku žalobcu č. 2 a to, čo sa týka stavebného zásahu do jestvujúceho prostredia. Vyslovil názor, že pokiaľ územný plán obce z pohľadu stavebného zásahu do jestvujúceho prostredia umožňuje zásah v rozsahu 15% celkovej nadzemnej podlažnej plochy existujúcej zástavby v území, celkom iste by sa takáto norma nemala vykladať v prospech len individuálnych záujmov jedného pozemku tvoriaceho súčasť územia a len individuálnych záujmov vlastníka takéhoto pozemku bez prihliadnutia a zohľadnenia práv a právom chránených záujmov vlastníkov ostatných pozemkov v rámci územia. 42. Podľa § 76 ods. 1 stavebného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia. 43. Podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. 44. Stavebník CCS - Cargo Customs Service s. r. o. Bratislava po nadobudnutí právoplatnosti územných rozhodnutí a následne vydaných stavebných povolení na jednotlivé objekty, aj na tie, o ktorých rozhodoval krajský súd, ktoré sú vyššie uvedené, začal s realizáciou povolených objektov. Po zrealizovaní objektov boli vydané kolaudačné rozhodnutia a na základe právoplatných kolaudačných rozhodnutí predmetné stavby sa užívajú. 45. Súdne žaloby podávané žalobkyňou na preskúmanie zákonnosti jednotlivých vydaných právoplatných rozhodnutí v predmetnej veci nemali odkladný účinok a preto dotknuté stavby zrealizované na základe právoplatných stavebných povolení boli právoplatne skolaudované a sú užívané v súlade so zákonom. 46. Súd v danom prípade preskúmava rozhodnutie žalovaného zo dňa 21.09.2018 sp. zn. OU-BA- OVBP2-2018/85461/KIZ, ktorým potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa č. SU-6695/2501/2018/G-7/Hr zo dňa 04.05.2018, ktorým povolil stavbu s názvom „CCS - Hala 5, dostavba skladového hospodárstva“ na pozemku parc. č. XXXX/XX, k. ú. W.. 47. Súd po preskúmaní uvedeného rozhodnutia dospel k záveru, že uvedená povoľovaná stavba, na ktorú bolo už vydané aj stavebné povolenie č. SU-6695/2501/2018/6-7/Hr zo dňa 04.05.2018 je v súlade s územným plánom, vyhovuje príslušným ustanoveniam stavebného zákona, spĺňa požiadavky osobitných predpisov, boli doložené všetky požadované doklady, ako aj povolenia dotknutých orgánov, ktoré boli kladné. Súd nezistil ani procesné pochybenia správnych orgánov ani vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 48. Súdny správny poriadok je svojou povahou obranou normou. Nie je normou kontrolnou, ktorá by umožňovala komukoľvek iniciovať prostredníctvom podania žaloby v správnom súdnictve kontrolu akéhokoľvek úkonu verejnej správy. Má iba zabezpečiť poskytovanie právnej ochrany v prípadoch, keď verejná správa vstupuje do právnej sféry fyzických alebo právnických osôb. Hraničným kritériom pre žalobnú legitimáciu je práve tvrdený zásah do verejných subjektívnych práv. Nie všetka činnosť (prípadne všetky pochybenia) verejnej správy je potrebná súdnej kontrole zo strany fyzických a právnických osôb, ale len tá, kedy činnosť správy zasiahne do ich verejných subjektívnych práv. Súd má za to, že činnosť správnych orgánov v danej veci nezasiahla do verejných ani subjektívnych práv žalobkyne. 49. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalovanému nepriznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu nevznikli. 51. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.