Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/176/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201692 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201692.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. G., bytom M. T. 5, XXX XX R., zastúpený: JUDr. Pavel Dlhopolček, advokát, 013 23 Višňové 53, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 08.09.2016 bola Krajskému súdu v Bratislave doručená žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/196/2016-12 zo dňa 29.09.2016 odmietol žalobu z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní zastúpený advokátom. Na základe kasačnej sťažnosti podanej žalobcom voči predmetnému uzneseniu, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Sžik/1/2017 zo dňa 22.11.2018 zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2. Žalobca v podaní zo dňa 06.09.2016 označenom ako návrh na rozhodnutie o porušení zákona Daňovým úradom Žilina II zo dňa 23.09.2009 uviedol, že dňa 25.07.2016 podal žalovanému žiadosť o informáciu a odpoveď na vyjadrenie zo dňa 23.09.2009, ale doteraz nedostal odpoveď, a preto navrhol správnemu súdu, aby rozhodol, že odpoveď Daňového úradu Žilina II, Dolné Rudiny 1 zo dňa 23.09.2009 je v rozpore s ustanovením § 25 zákona č. 289/1995 Zb. o dani z pridanej hodnoty. 3. Pretože podanie žalobcu neobsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti správnej žaloby, krajský súd postupom podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) uznesením č. k. 1S/176/2018-33 zo dňa 07.02.2020 žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 08.09.2016 a to tak, že uvedie presné označenie napadnutého rozhodnutia a deň jeho vydania, v akom rozsahu napáda označené rozhodnutie; v prípade, ak žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu, označí výroky, ktoré napáda, deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body), vyjadrí sa, či žiada nariadenie pojednávania, čoho sa domáha a naformuluje návrh výroku rozhodnutia (žalobný petit) a pripojí napadnuté rozhodnutie k žalobe. 4. Dňa 06.03.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil správnemu súdu doplnenie podania doručené súdu 08.09.2016 a navrhol, aby krajský súd vyslovil, že Daňový úrad Žilina II vo veci - 894/320/6003/2009/Cib žiadosť o vykonanie kontroly - vyjadrenie zneužil právomoc verejného činiteľa. Súčasne navrhol, aby krajský súd vyslovil, že Finančné riaditeľstvo SR, Banská Bystrica, Lazovná 63 vo veci 1400100/1/8621/2014 S. č. 191/13/D - Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti z 14.01.2014 nekonal z úradnej povinnosti voči Daňovému úradu Žilina II, Dolné Rudiny 1 a dopustil sa marenia spravodlivosti a marenia vyšetrovania voči M. G. L. A. N. č. XX. Právny zástupca žalobcu zároveň uviedol, že na výslovnú žiadosť žalobcu sa pripojil k podaniu žalobcu zo dňa 24.04.2020, označené ako ,,Doplnenie podania doručené súdu 08.09.2016 podľa uznesenia 1S/176/2018-33 zo dňa 07.02.2020 mne doručeného 17.02.2020“, ktorým žalobca navrhol, aby krajský súd vo veci - 894/320/6003/2009/Cib Žiadosť o vykonanie daňovej kontroly - vyjadrenie z 23.09.2009 Daňovým úradom Žilina II, Dolné Rudiny 1, Poštový priečinok 125, 012 14 Žilina rozhodol o zneužití právomoci verejného činiteľa pracovníkom daňového úradu, ktorý uviedol nepravdivé žalobcu poškodzujúce informácie OČTK v ČVS:ORP-58/ZZ-ZA-2008, uviedol ich do omylu, čím sa dopustil marenia spravodlivosti a marenia vyšetrovania, nekonal z úradnej povinnosti voči daňovému subjektu M. G. L. A. N. č. XX, R., ktorý v súdnom konaní 19Cb 204/04 ako platca DPH predložil sfalšované daňové doklady a v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu v ČVS: ORP-58/ZZ-ZA-2008 tieto dôkazy nezákonne zničil. Ďalej, aby krajský súd vo veci 140010/1/8621/2014 Sť. č. 191/13/D Oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti z 14.01.2014 Finančného riaditeľstva SR rozhodol, že nekonal z úradnej povinnosti voči Daňovému úradu Žilina II, Dolné Rudiny 1, dopustil sa marenia spravodlivosti a marenia vyšetrovania voči daňovému subjektu M. G. L. A. N. č. XX, R., ktorý v súdnom konaní 19Cb 204/04 ako platca DPH predložil sfalšované daňové doklady, žalobcu poškodzujúce a v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu v ČVS:ORP-58/ZZ-ZA-2008, tieto dôkazy nezákonne zničil. 5. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto. 6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 7. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 8. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 11. Z uvedeného je zrejmé, že uznesením č. k. 1S/176/2018-33 zo dňa 07.02.2020 správny súd vyzval žalobcu na doplnenie chýbajúcich zákonných náležitostí žaloby. Žalobca na uloženú povinnosť reagoval podaním doručeným súdu dňa 06.03.2020, obsah ktorého je bližšie špecifikovaný v bode 4. tohto uznesenia. 12. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca vady správnej žaloby neodstránil, a to presne neoznačil napadnuté rozhodnutie a deň jeho vydania, deň oznámenia napadnutého rozhodnutia, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné, správne znenie konečného návrhu, pričom žalobca bol poučený o následkoch neodstránenia vád žaloby, a tieto vady žaloby bránia súdu v pokračovaní v konaní. Vzhľadom na uvedené krajský súd postupoval v súlade s § 59 ods. 3 SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP a žalobu odmietol. 13. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 14. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko bola žaloba odmietnutá. 16. O nároku na vrátenie zaplateného súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.