Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/190/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201786 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201786.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. F., A. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX W., proti žalovanej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 09.09.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.09.2016, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej - platobného výmeru č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004 (ďalej aj ako "napadnuté rozhodnutie" alebo aj ako "prvostupňové rozhodnutie"), vydaného Všeobecnou poisťovňou so sídlom v Bratislave, pobočka Bratislava, Prievozská 16, 825 21 Bratislava, podľa ustanovenia § 18 ods. 9, § 23 ods. 4 a ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do 31.10.2004 (ďalej len zákon č. 273/1994 Z.z.), ktorým uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 01.07.2000 do 31.07.2003 v sume XX.XXX Sk (XXX,XX eura) poplatok z omeškania vo výške 0,2 % v sume XX.XXX Sk (XXX,XX eura) a trovy konania v sume XX Sk (X,XX eur). 2. Ďalej v žalobe žalobca uviedol, že svojim podaním sleduje pozastavenie ďalšieho konania žalovanej v tejto veci dané exekučnému súdu vedeného pod sp. zn. EX 248/07/Hj, č.k. 37Er/6742/2007-70, pokiaľ nebude s konečnou platnosťou rozhodnuté. 3. Žalobca navrhol, aby mu boli odpustené súdne trovy konania z dôvodu jeho finančnej núdze a ďalej sa domáhal voči žalovanej priznania nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX eur ako kompenzácie za vynaložené fyzické, psychické a duševné úsilie v tejto veci a za stresové napätie počas celej doby od 25.09.2003, kedy mu prvýkrát žalovaná dala písomne na vedomie, že jej dlhuje poistné po tom, čo jej dňa 06.08.2003 oznámil skončenie poberania rodičovského príspevku, a to aj počas podnikania ako samostatne zárobkovo - činná osoba. 4. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 75S/1/2016-8 zo dňa 09.11.2016, bola z dôvodu vecnej príslušnosti v zmysle ustanovenia § 10 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako "SSP"), vyššie uvedená predmetná vec postúpená Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako "krajský súd" alebo aj ako "správny súd"), a ktorá bola dňa 10.01.2017 zaevidovaná pod sp. zn. 1S/7/2017. 5. K žalobe sa vyjadrila žalovaná vyjadrením zo dňa 19.06.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.06.2017 a v ktorom navrhla, aby súd žalobu odmietol podľa ustanovenia § 98 ods.1 písm. d) , a to z dôvodu jej oneskoreného podania. 6. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/7/2017-7 zo dňa 10.08.2017, súd konanie vo veci zastavil z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky pre konanie v zmysle ustanovenia § 99 písm. b) SSP, nakoľko žalobca sa domáhal prieskumu prvostup-ňového rozhodnutia s tým, že až po vyčerpaní opravného prostriedku a právoplatnom rozhodnutí sa možno domáhať súdnej ochrany prostredníctvom správnej žaloby. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 09.09.2017 podanej voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/7/2017-87 zo dňa 10.08.2017, uznesením sp. zn. 9Sžsk/117/2017 zo dňa 28.11.2018, predmetné uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že bolo povinnosťou súdu v zmysle ustanovenia § 59 ods.1 SSP vyzvať žalobcu na odstránenie vád podania vo veci samej. Poukázal na to, že z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že žalobca voči napadnutému rozhodnutiu - platobnému výmeru č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004, podal odvolanie a že o tomto odvolaní bolo rozhodnuté rozhodnutím riaditeľa Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2004, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004. Konštatoval, že krajský súd preto nerozhodol správne, ak bez ďalšieho aj napriek vyjadreniam o druhostupňovom rozhodnutí zastavil konanie o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. 8. Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky na krajský súd, bola predmetná vec zaevidovaná pod sp. zn. 1S/190/2018. 9. Žalobca na základe výzvy súdom uznesením súdu č.k. 1S/190/2018-150 zo dňa 29.05.2020, podaním zo dňa 15.06.2020, doručeným súdu dňa 16.06.2020, doplnil žalobu "Dodatkom k žalobe zo dňa 09.09.2016". Žalobca uviedol, že sa týka napadnutého rozhodnutia - platobného výmeru č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004 a upresnil petit žaloby tak, že žiadal oslobodenie od súdnych poplatkov a stornovanie finančných požiadaviek trov konania nárokovaných si žalovaným, zrušenia v celom rozsahu napadnutého rozhodnutia - platobného výmeru č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004 a priznanie nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX eur od Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, že zistenie skutkového stavu zo strany žalovaného nepostačuje na riadne posúdenie veci. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bol správnym súdom právoplatne rozhodnuté. 13. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca napadol prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004, voči ktorému žalobca podal odvolanie a o ktorom rozhodol riaditeľ Všeobecnej zdravotnej poisťovne rozhodnutím č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2004. 14. Správny súd mal preukázané z administratívneho spisu, že odvolací orgán - Všeobecná zdravotná poisťovňa so sídlom v Bratislave, riaditeľstvo, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, rozhodnutím o odvolaní č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2004 (ďalej aj ako "druhostupňové rozhodnutie"), zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhod-nutie č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004. Žalobca bol v druhostupňovom rozhodnutí správne poučený o nemožnosti napadnutia tohto rozhodnutia odvolaním podľa ustanovenia § 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako "Správny poriadok") a o možnosti jeho súdneho prieskumu podľa ustanovenia § 244 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len "OSP"). Žalobca prevzal rozhodnutie žalovaného osobne dňa 10.12.2004; oznámenie Slovenskej pošty a duplikát doručenky sa nachádzajú v administratívnom spise žalovaného č. 10/1/2004-SZČO. 15. V konaní mal súd zistené, že žalobca dňa 12.09.2016 podal na Okresný súd Bratislava IV žalobu zaevidovanú pod sp. zn. 75S/2/2016, ktorou sa domáhal preskúmania druhostupňového rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2004 a že uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 75S/2/2016-10 zo dňa 09.11.2016, bola vyššie uvedená predmetná vec postúpená krajskému súdu v Bratislave a ktorá bola zaevidovaná pod sp. zn. 2S/7/2017. 16. Ďalej mal správny súd zistené, že vo veci preskúmania druhostupňového rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2004, krajský súd rozhodol uznesením č.k. 2S/7/2017-103 zo dňa 29.03.2017 tak, že žalobu odmietol z dôvodu zmeškania žalobcom dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP a že žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu kasačnú sťažnosť. 17. Správny súd mal zistené z konania sp. zn. 2S/7/2017, že Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe podanej kasačnej sťažnosti žalobcom voči uzneseniu krajského súdu č.k. 2S/7/2017-103 zo dňa 29.03.2017, ktorým krajský súd odmietol žalobu vo veci preskúmania druhostupňového rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2004, rozhodol uznesením sp. zn. 1Sžsk/35/2017 zo dňa 26.02.2017 tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol. 18. V danom prípade mal správny súd v konaní preukázané, že žalobca napadol prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004, voči ktorému podal odvolanie a o ktorom rozhodol riaditeľ Všeobecnej zdravotnej poisťovne rozhodnutím č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2004, a to tak, že odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004, ktoré je predmetom prieskumu tohto konania. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, správny súd v konaní sp. zn. 2S/7/2017, predmetné druhostupňové rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím preskúmal a vec je právoplatne skončená. 19. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd uvádza, že dôvodom odmietnutia žaloby podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. a) SSP je, že o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté (res iudicata), ktorá patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky, čo znamená, že predpokladom pokračovania v konaní je jej neexistencia. Pod totožnosťou prieskumu sa rozumie, ten istý predmet prieskumu a pod totožnosťou žalobcu sa rozumie ten istý žalobca. Súd poznamenáva, že v správnom súdnictve prvostupňové a druhostupňové konanie tvoria jeden celok. 20. Podľa ustanovenia § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 21. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 písm. a) SSP, nakoľko o tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté, a teda v danom prípade ide o nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť. 22. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0. (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.