Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/3/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200042 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200042.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Bratislavská recyklačná s.r.o., IČO: 44523921, so sídlom v Bratislave, Slovnaftská 102, zastúpeného spoločnosťou PROLEGAL, s.r.o., IČO: 36863149, so sídlom v Bratislave, Dunajská 15/A, za ktorú koná advokátka Mgr. Jarmila Chomová, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, za účasti ďalšieho účastníka konania: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00603481, so sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2018/95430 zo dňa 7.11.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca pod pôvodným obchodným menom Vassal EKO s.r.o. (obchodné meno Bratislavská recyklačná s.r.o. je zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I od 5.12.2018 na základe rozhodnutia jediného spoločníka žalobcu zo dňa 13.11.2018) požiadal dňa 30.4.2018 Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, o udelenie súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov činnosťou R12 - dotrieďovacej linky odpadov, ktorá má byť umiestnená v areáli spoločnosti OLO, a.s., pre druhy odpadov: 070213 (odpadový plast), 120101 (obaly z papiera a lepenky), 150102 (obaly z plastov), 150104 (obaly z kovov), 150105 (kompozitné obaly), 200101 (papier a lepenka), 200139 (plasty) a 200140 (kovy). Kapacita linky má byť 5000t/rok. K žiadosti priložil nájomnú zmluvu zo dňa 31.7.2017 uzatvorenú medzi spoločnosťou OLO, a.s., ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, zmluvu o poskytovaní služieb spojených s nájmom zo dňa 31.7.2017, zmluvu o poskytovaní služieb pri spracovaní odpadu zo dňa 31.7.2017 uzatvorenú medzi spoločnosťou OLO, a.s., ako objednávateľom a žalobcom ako poskytovateľom (podľa zmluvy mal žalobca spracovať 7800 ton papiera a plastov za rok a 4300 ton plastov za rok), zmluvu o nakladaní s odpadom zo dňa 20.12.2016 uzatvorenú medzi spoločnosťou OLO, a.s., ako poskytovateľom a žalobcom ako objednávateľom, rámcovú kúpnu zmluvu č. 2016/002/03 zo dňa 16.11.2015 uzatvorenú medzi spoločnosťou Hotis Recycling Slovakia s.r.o. ako kupujúcim a žalobcom ako predávajúcim (predmetom zmluvy je odber a zhodnotenie kovového a nekovového odpadu), dodávateľsko-odberateľskú zmluvu zo dňa 17.8.2016 uzatvorenú medzi spoločnosťou evergreen recycling, s.r.o., ako odberateľom a žalobcom ako dodávateľom, potvrdenie o registrácii vydané spoločnosti evergreen recycling, s.r.o. 2. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, rozhodnutím č. OU-BA- OSZP3-2018/057010/PAE/II zo dňa 6.6.2018 prerušil konanie a žalobcu vyzval na doplnenie podania v lehote 30 dní od doručenia výzvy a zároveň ho poučil o následku neodstránenia nedostatku podania, t.j. o zastavení konania. Žalobca mal na základe výzvy predložiť záverečné stanovisko z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo rozhodnutie zo zisťovacieho konania k zámeru, ktoré majú tvoriť prílohu k žiadosti o udelenie súhlasu podľa § 21 ods. 2 písm. a/ vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 371/2015 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch (ďalej len vyhláška č. 371/2015 Z.z.), a na preukázanie vlastníckeho práva k zariadeniu. Žalobca výzvu prevzal dňa 12.6.2018. 3. Žalobca reagoval na výzvu listom zo dňa 11.7.2018, v ktorom upravil pôvodnú žiadosť o udelenie súhlasu tak, že požiadal o vydanie súhlasu na kapacitu 4500t/rok, ktorá bude plne postačovať. 4. Okresný úrad Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, rozhodnutím č. OU-BA- OSZP3-2018/057010/PAE/II zo dňa 15.8.2018 zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) vo veci žiadosti žalobcu zo dňa 30.4.2018 o udelenie súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov podľa § 97 ods. 1 písm. c/ zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 79/2015 Z.z.) činnosťou R12 - dotrieďovacej linky pre druhy odpadov: 070213 (odpadový plast), 120101 (obaly z papiera a lepenky), 150102 (obaly z plastov), 150104 (obaly z kovov), 150105 (kompozitné obaly), 200101 (papier a lepenka), 200139 (plasty) a 200140 (kovy). Zastavenie konania odôvodnil tým, že žalobca nepredložil na základe výzvy zo dňa 12.6.2018 zámer podľa § 29 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 24/2006 Z.z.) a neodstránil nedostatky podania zo dňa 30.4.2018. Z uvedeného dôvodu okresný úrad nevykonal zisťovacie konanie o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Až právoplatné rozhodnutie zo zisťovacieho konania, resp. právoplatné záverečné stanovisko z posudzovania vplyvov na životné prostredie oprávňuje žalobcu podať návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti. 5. Žalovaný druhostupňovým rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2018/95430 zo dňa 7.11.2018 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2018/057010/PAE/II zo dňa 15.8.2018. Podľa názoru žalovaného postupoval prvostupňový správny orgán v súlade s § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a ods. 2 SP aj v súlade s § 21 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 371/2015 Z.z. Zisťovaciemu konaniu podlieha zariadenie na úpravu a spracovanie odpadov nad 5000 ton za rok. Pri určení, či sa na navrhovanú činnosť vyžaduje záverečné stanovisko z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo rozhodnutie zo zisťovacieho konania, je potrebné vychádzať zo stanoviska Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 4.10.2018 - kapacita dotrieďovacej linky má byť minimálne taká, aby splnila potrebu dotriediť všetok odpad vyzbieraný spoločnosťou OLO, a.s., zo separovaného zberu papiera a plastov, čo je 5043 ton za rok v prípade plastov a 8410 ton za rok v prípade papiera. V rámci Bratislavy sa vyprodukuje viac ako 5000 ton odpadu za rok - v roku 2016 sa vyprodukovalo 12 893 ton odpadu a v roku 2017 to bolo 13 453 ton odpadov. Podľa žalovaného nie je prípustné a účelné povoliť dotrieďovaciu linku žalobcu s kapacitou 4 500 ton za rok, pretože by nepokryla potreby dotriediť všetok odpad vyzbieraný spoločnosťou OLO, a.s., zo separovaného zberu papiera a plastov v hlavnom meste za rok. Prvostupňový orgán správne od žalobcu žiadal predloženie záverečného stanoviska z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania k zámeru a postupoval podľa § 21 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 371/2015 Z.z. a § 38 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z., podľa ktorého povoľujúci orgán nesmie rozhodnúť bez vydaného záverečného stanoviska alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania. Námietka žalobcu, že od neho prvostupňový správny orgán neoprávnenie žiadal predložiť záverečné stanovisko alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania, vyhodnotil ako neopodstatnenú. Na druhej strane akceptoval námietku žalobcu o nesprávnej aplikácii § 27 vyhlášky č. 371/2015 Z.z., ktorá však nemá na rozhodnutie vo veci samej vplyv. Žalobca bol vo výzve poučený o následkoch neodstránenia nedostatkov pôvodného podania, ktorým je zastavenie konania. Ak žalobca nedostatky napriek výzve neodstránil, zastavenie konania je v súlade s § 30 ods. 1 písm. d/ SP. K žalobcom predloženým rozhodnutiam, ktorými bol udelený súhlas bez toho, aby správny orgán požadoval záverečné stanovisko alebo rozhodnutie zo zisťovacieho konania, uviedol, že nie sú pre prvostupňový správny orgán záväzné a stále je možné ich preskúmať mimo odvolacieho konania. II. Žaloba 6. Žalobca sa včas podanou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OOP3-2018/95430 zo dňa 7.11.2018, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočné zistenie skutkového stavu a podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 7. Uviedol, že nepredložil stanovisko o posudzovaní vplyvov na životné prostredie pretože zákon č. 24/2006 Z.z. (v § 18 ods. 2 písm. b/ a prílohe č. 8 bod 9 položka č. 6 časť B) vyžaduje predloženie tohto stanoviska až pri zhodnocovaní odpadov v rozsahu od 5000 ton za rok a on dňa 11.7.2018 upravil pôvodnú žiadosť tak, že požiadal o zhodnocovanie odpadov v množstve len 4500 ton za rok. Ak žalovaný od neho napriek tomu vyžadoval predloženie záverečného staviska alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania, vec nesprávne právne posúdil. Zhodnotenie odpadu na zariadení, na prevádzku ktorého požiadal o vydanie súhlasu, je len jedným z viacerých možných spôsobov zhodnotenia odpadu. Tým nie je dotknuté zhodnotenie odpadu napríklad na inom zariadení žalobcu (na ktoré má platný súhlas) alebo subdodávateľa, resp. zmluvného partnera žalobcu, vývozom odpadu na skládku alebo do spaľovne. Skúmanie spôsobu naloženia s odpadom nie je predmetom konania; ide totiž o spôsob plnenia povinnosti žalobcu zo zmlúv, v ktorých nie je žalovaný zmluvnou stranou. Postup a argumentáciu žalovaného v rozhodnutí považuje za neprípustné. 8. Namietal aj že žalovaný v skutkovo zhodných alebo obdobných veciach rozhodol rozdielne, čím porušil § 3 ods. 5 SP, zásadu materiálnej pravdy, princíp právnej istoty a legitímneho očakávania. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/1/2015. Orgány verejnej správy oboch stupňov totiž pri obdobných a identických činnostiach spracovania odpadu pravidelne udeľujú súhlas bez toho, aby žiadali stanovisko o posudzovaní vplyvov na životné prostredie dokonca aj v prípadoch, kedy je projektovaná kapacita zariadenia vyššia, než je projektovaná kapacita jeho zariadenia. Predložil rozhodnutia č. OU-BA-OSZP3-2016/044527-C/GRE/V zo dňa 27.5.2016, č. OU- BA-OSZP3-2017/064341-4/CEM/IV zo dňa 4.8.2017, č. OU-BA-OSZP3-2018/055846/PAE/II zo dňa 13.4.2018 a č. OU-BA-OSZP3-2017/96296-1/DAD zo dňa 24.11.2017. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že pri zisťovaní skutkového stavu a množstva separovaného komunálneho odpadu určeného na dotriedenie na dotrieďovacej linke na lisovanie odpadu je potrebné vychádzať z toho, že OLO, a.s., zabezpečuje celkové nakladanie s komunálnym odpadom hlavného mesta. Na základe predložených zmlúv pri spracovaní odpadu žalobca zhodnocuje odpad, vyzbieraný spoločnosťou OLO, a.s., na dotrieďovacej linke v areáli uvedenej spoločnosti. Od kapacity 5000 ton za rok navrhovaná činnosť „zhodnocovanie ostatných odpadov okrem zhodnocovania odpadov uvedeného v položkách 5 a 11 zariadenia na úpravu a spracovanie ostatných odpadov“ podlieha zisťovaciemu konaniu podľa § 18 ods. 2 písm. b/ zákona č. 24/2006 Z.z. Prvostupňový orgán preukázal, že množstvo komunálneho odpadu určeného na dotriedenie je väčšie ako 5000 ton za rok. Ďalší účastník konania tiež poukázal na to, že projektovaná kapacita dotrieďovacej linky je vyššia ako 5000 ton za rok a požaduje dotriedenie všetkého triedeného komunálneho odpadu (plasty, papier a lepenka) vyzbieraného na území hlavného mesta na predmetnom dotrieďovacom zariadení; preukázal, že množstvo vytriedeného papiera a lepenky predstavuje 8410 ton za rok a plastov 5043 ton za rok. Ďalším dôkazom o množstve odpadu, ktorý sa bude zhodnocovať na predmetnom zariadení, je zmluva o poskytovaní služieb pri spracovaní odpadu zo dňa 31.7.2017 uzatvorená medzi spoločnosťou OLO, a.s., ako objednávateľom a žalobcom ako poskytovateľom - v zmysle zmluvy má žalobca zhodnotiť najmenej 7800 ton papiera a lepenky ročne a 4300 ton plastov ročne, spolu 12 100 ton ročne. 10. Žalobca v administratívnom konaní netvrdil, že dotriedenie odpadov vyzbieraných spoločnosťou OLO, a.s., v hlavnom meste v množstve nad 4500 ton za rok má zabezpečené na inom svojom zaradení alebo subdodávateľsky a nepredložil o tom ani žiadny dôkaz. O možnosti dotrieďovania odpadov na iných zariadeniach alebo subdodávateľsky mal byť informovaný ďalší účastník konania ako 100% akcionár spoločnosti OLO, a.s., a prvostupňový správny orgán, čo sa nestalo. Zneškodnenie odpadov na skládke alebo v spaľovni je v rozpore so zákonom č. 79/2015 Z.z., aj neefektívne a nelogické. Žalobca neodôvodnil, prečo požiadal o zhodnotenie odpadov na dotrieďovacej linke len s hmotnosťou 4500 ton za rok, keď hmotnosť vyseparovaného odpadu prevyšuje 5000 ton za rok. 11. Žalobca nepožiadal o dočasné prevádzkovanie predmetného zariadenia na zhodnocovanie odpadov, pričom podľa § 97 ods. 14 zákona č. 79/2015 Z.z. (v tom čase účinného) sa súhlas na prevádzkovanie zariadenia udeľoval na dobu určitú najviac na päť rokov. 12. K žalobcom citovaným rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu č. OU-BA- OSZP3-2016/044527-C/GRE/V zo dňa 27.5.2016, č. OU-BA-OSZP3-2017/064341-4/CEM/IV zo dňa 4.8.2017, č. OU-BA-OSZP3-2018/055846/PAE/II zo dňa 13.4.2018 a č. OU-BA-OSZP3-2017/96296-1/ DAD zo dňa 24.11.2017 žalovaný uviedol, že ide o právoplatné prvostupňové rozhodnutia, ktoré neboli napadnuté odvolaním ani podnetom na preskúmanie mimo odvolacieho konania. Ide o súhlasy vydané iným spoločnostiam, preto k nim nevie zaujať stanovisko. IV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 13. Ďalší účastník Hlavné mesto SR Bratislava navrhol v písomnom vyjadrení žalobu zamietnuť. Požiadavku prvostupňového orgánu doplniť podanie žalobcu o záverečné stanovisko z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo rozhodnutie zo zisťovacieho konania, považuje za opodstatnenú. 14. Podľa jeho názoru je žaloba už bez právneho opodstatnia, resp. bezpredmetná, nakoľko žalovaný mu dňa 16.10.2019 doručil rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2019/062220/SEA/II-EIA-r zo dňa 16.7.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2019, vo veci neposudzovania zmeny navrhovanej činnosti podľa zákona č. 24/2006 Z.z.; žalobca tu uvádza kapacitu predmetného zariadenia 20 000 ton za rok. V. Repliky žalobcu 15. Žalobca v replikách k vyjadreniam žalovaného a ďalšieho účastníka zotrval na argumentoch uvedených v žalobe. Podľa jeho názoru jednoznačne určil predmet správneho konania, keď požiadal o udelenie súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov v kapacite 4500 ton ročne. Správne orgány oboch stupňov neprípustne modifikovali údaje uvedené v jeho žiadosti. 16. Žalovaný a ďalší účastník sa k replikám žalobcu písomne nevyjadrili. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 17. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania dňa 29.4.2020 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, žalovaný ani ďalší účastník nepožiadali o nariadenie pojednávania. 18. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky a správnosť aplikácie ustanovení zákona č. 79/2015 Z.z., č. 24/2006 Z.z. a Správneho poriadku, preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. VII. Relevantné právne predpisy 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 97 ods. 1 písm. c/ zákona č. 79/2015 Z.z. orgány štátnej správy odpadového hospodárstva udeľujú súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov okrem 1. spaľovní odpadov, zariadení na spoluspaľovanie odpadov, 2. vodných stavieb, v ktorých sa zhodnocujú osobitné druhy kvapalných odpadov, 3. zariadenia na zhodnocovanie biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu zo zelene, ak jeho ročná kapacita neprevyšuje 100 ton, a 4. zariadenia na zmenšovanie objemu komunálnych odpadov, ak jeho ročná kapacita neprevyšuje 50 ton. 21. Podľa § 113 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z.z. ak nie je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na konanie sa podľa tohto zákona vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 22. Podľa § 21 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 371/2015 Z.z. prílohou žiadosti podľa odseku 1 je záverečné stanovisko z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo rozhodnutie zo zisťovacieho konania k zámeru alebo k oznámeniu o zmene, ak sa na túto činnosť vyžaduje. 23. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len "zisťovacie konanie") musí byť každá navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti A, ktorá je realizovaná výhradne alebo najmä na účel rozvoja a testovania nových metód alebo výrobkov, prípadne metód alebo výrobkov, ktoré sa nepoužívali viac ako dva roky (písm. a/), navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti B (písm. b/), zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie je zmenou podľa odseku 1 písm. d) a môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie (písm. c/), zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie (písm. d/). 24. Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z. ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v § 18 ods. 2, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť príslušnému orgánu písomne a elektronicky zámer s náležitosťami podľa § 22 ods. 3 a prílohy č. 9, ak má byť predmetom zisťovacieho konania navrhovaná činnosť. 25. Podľa prílohy č. 8 časť 9 bod 6 k zákonu č. 24/2006 Z.z. (Zoznam navrhovaných činností podliehajúcich posudzovaniu ich vplyvu na životné prostredie) zhodnocovanie ostatných odpadov okrem zhodnocovania odpadov uvedeného v položkách 5 a 11, zariadenia na úpravu a spracovanie ostatných odpadov od 5 000 t/rok. 26. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. výsledkom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny je záverečné stanovisko. Záverečné stanovisko je rozhodnutie, ktoré je záväzné pre ďalšie povoľovacie konanie. Právoplatnosťou záverečného stanoviska vzniká oprávnenie navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, ktorá musí byť predmetom posudzovania vplyvov podľa § 18 ods. 1, podať návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene vo variante odsúhlasenom príslušným orgánom v záverečnom stanovisku. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 27. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného o zastavení konania vo veci žiadosti žalobcu o vydanie súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov činnosťou R12 pre neodstránenie nedostatkov žiadosti. 28. Medzi účastníkmi je sporné, či orgány verejnej správy boli oprávnené v konaní vyžadovať od žalobcu záverečné stanovisko z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z.z. z hľadiska zmeny žiadosti žalobcu týkajúcej sa kapacity zariadenia na zhodnocovanie odpadov z 5000 ton za rok na 4500 ton za rok. 29. Určujúcim kritériom na predloženie uvedeného záverečného stanoviska alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania je kapacita zariadenia na zhodnocovanie odpadov v rozsahu 5000 ton za rok a viac, tak ako to ustanovuje § 21 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 371/2015 Z.z., § 18 ods. 2, § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z. a príloha č. 8 časť 9 bod 6 k tomuto zákonu. 30. Žalobca v pôvodnej žiadosti zo dňa 27.4.2018 žiadal o vydanie súhlasu k zariadeniu na zhodnocovanie odpadov s kapacitou 5000 ton za rok a viac, preto sa aj naňho už v čase podania žiadosti vzťahovala zákonná povinnosť predložiť spolu so žiadosťou aj záverečné stanovisko z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z.z. (§ 21 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 371/2015 Z.z.). Objemovú kapacitu dotrieďovacieho zariadenia preukazoval okrem iného aj zmluvami uzatvorenými so spoločnosťou OLO, a.s., zo dňa: a. 31.7.2017, ide o zmluvu o poskytovaní služieb pri spracovaní odpadu uzatvorenú medzi spoločnosťou OLO, a.s., ako objednávateľom a žalobcom ako poskytovateľom. V zmysle zmluvy sa OLO., a.s., ako objednávateľ zaviazal priviesť a vyložiť na mieste určenom žalobcom ako poskytovateľom na spracovanie odpady: papier a lepenku v množstve 7800 ton za rok a plasty v množstve 4300 ton za rok, teda spolu 12 100 ton za rok, b. 20.12.2016, ide o zmluvu o nakladaní s odpadom, ktorú uzatvorili na dobu neurčitú spoločnosť OLO, a.s., ako poskytovateľ a žalobca ako objednávateľ; predmetom zmluvy je záväzok OLO, a.s., poskytovať žalobcovi ako objednávateľovi služby spočívajúce v nakladaní s odpadmi v spaľovni odpadov, dodávanými žalobcom ako objednávateľom. 31. Množstvo spracúvaného odpadu prevyšujúce 5000 ton za rok potvrdil aj ďalší účastník konania Hlavné mesto SR Bratislava, ako 100% akcionár spoločnosti OLO, a.s., a popísal množstvo vytriedeného papiera a lepenky 8410 ton za rok a plastov 5043 ton za rok. Pre porovnanie, v roku 2016 sa vyprodukovalo na území hlavného mesta 12 893 ton odpadu a v roku 2017 to bolo 13 453 ton odpadu. Hlavné mesto je v zmysle § 81 ods. 1 a ods. 7 zákona č. 79/2015 Z.z. povinné zabezpečiť zavedenie a vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov pre papier, plasty, kovy, sklo a viacvrstvové kombinované materiály na báze lepenky, zodpovedá teda za nakladanie s komunálnym odpadom. Hlavné mesto prostredníctvom svojej obchodnej spoločnosti OLO, a.s., zabezpečilo zber komunálneho odpadu a spoločnosť OLO, a.s., následne zabezpečila spracovanie komunálneho odpadu na základe zmluvy zo dňa 31.7.2017 uzatvorenej so žalobcom na základe zákonom určených kritérií. 32. Keďže žalobca pri podaní žiadosti zo dňa 27.4.2018 nepriložil aj záverečné stanovisko z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z.z., prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 21 ods. 2 písm. a/ vyhlášky 371/2015 Z.z. aj § 29 ods. 1 SP v spojení s § 113 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z.z., keď konanie prerušil a vyzval žalobcu na predloženie záverečného stanoviska alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania v určenej lehote a zároveň§ ho poučil o následku nedodržania povinnosti. 33. Žalobca reagoval podaním zo dňa 11.7.2018 tak, že požadované dokumenty vydané podľa zákona č. 24/2006 Z.z. nepredložil, ale znížil (upravil) kapacitu zariadenia na zhodnocovanie odpadov z 5000 ton za rok na 4500 ton za rok. Podľa názoru žalobcu tým zanikla jeho povinnosť predložiť záverečné stanovisko z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Žalobca však už k upravenej žiadosti zo dňa 11.7.2018 nepredložil listinné dôkazy preukazujúce zníženie potreby zhodnotenia odpadov (plasty, papier a lepenka) vyzbieraných na území hlavného mesta za jeden rok. Inými slovami, nepredložil novú zmluvu o poskytovaní služieb pri spracovaní odpadu uzatvorenú medzi spoločnosťou OLO, a.s., ako objednávateľom a žalobcom ako poskytovateľom, z ktorej by vyplývalo zníženie množstva dotriedeného odpadu za rok. Žalobca naďalej preukazuje nutnosť o udelenie súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov zmluvou o poskytovaní služieb pri spracovaní odpadu zo dňa 31.7.2017, v zmysle ktorej má pre spoločnosť OLO, a.s., spracovať odpad: papier a lepenku v množstve 7800 ton za rok a plasty v množstve 4300 ton za rok, teda spolu 12 100 ton za rok. Žalobca nevysvetlil tento rozpor v kapacite dotrieďovacieho zariadenia medzi upravenou žiadosťou (4500 ton za rok) a zmluvou (12 100 ton za rok), pričom práve uvedenou zmluvou preukazoval potrebu vydania súhlasu. Podľa názoru správneho súdu nestačí len zmeniť kapacitu zariadenia do dotriedenie odpadu na 4500 ton za rok, keď sa ostatné listinné dôkazy preukazujúce dôvodnosť žiadosti nezmenia. Žalobca v administratívnom konaní ani v konaní pred správnym súdom nepreukázal, ako mieni odpad v rozsahu od 4500 ton za rok do 12 100 ton za rok dotriediť, nepredložil žiadny listinný dôkaz a svoje tvrdenie ponechal len vo všeobecnej rovine. V žalobe žalobca tvrdí, že mienil dotriediť odpad prevyšujúci kapacitu 4500 ton za rok subdodávateľsky, na inom svojom zariadení, na skládke odpadov alebo v spaľovni, neoznačil však žiadneho subdodávateľa, ani zmluvný vzťah s ním založený, neoznačil konkrétne iné zariadenie, ktoré mu patrí a na ktorom chcel zvyšný odpad dotriediť, neoznačil skládku odpadov ani spaľovňu, kam by odpad zaviezol. V tomto kontexte správny súd hodnotí uvedený argument žalobcu ako účelový, v snahe vyhnúť sa splneniu povinnosti predložiť záverečné stanovisko z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Za uvedenej skutkovej situácie bol dôvodný záver správnych orgánov oboch stupňov, že žalobca neodstránil nedostatky pôvodnej žiadosti zo dňa 27.4.2018, keď nepredložil záverečné stanovisko z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo rozhodnutia zo zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z.z. ani na základe výzvy správneho orgánu. Jeho žiadosť zostala zmätočnou, pričom úlohou správnych orgánov nebolo žalobcu opäť vyzývať na odstránenie zmätočnosti, pretože právnym následkom neodstránenia nedostatkov žiadosti na základe výzvy správneho orgánu podľa § 29 SP nie je ďalšia výzva na odstránenie novovzniknutých nedostatkov, ale zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. d/ SP, o čom bol žalobca aj riadne poučený. 34. Pokiaľ ide o iné rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, na ktoré poukazuje žalobca, správny súd uvádza, že dve z nich (č. OU-BA-OSZP3-2017/0643641-4/CEM/IV zo dňa 4.8.2018 a č. OU-BA-OSZP3-2016/044527-c/GRE/V zo dňa 27.5.2016) boli vydané v dôsledku zmenenej právnej úpravy, o ktorú v predmetnej právnej veci nejde. Jedno rozhodnutie (č. OU-BA-OSZP3-2017/96296-1/ DAD zo dňa 24.11.2017) sa vzťahuje na činnosti R3 a R13, pričom žalobca bude vykonávať činnosť R12 a v poslednom rozhodnutí (č. OU-BA-OSZP3-2018/055846/PAE/II zo dňa 13.6.2018) je kapacita dotrieďovacieho zariadenia na výkon činnosti R12 v množstve 4990 ton za rok. Uvedené rozhodnutia sa preto na situáciu žalobcu nevzťahujú. 35. Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OOP3-2018/95430 zo dňa 7.11.2018 je súladné so zákonom č. 79/2015 Z.z., č. 24/2006 Z.z., Správnym poriadkom aj vyhláškou č. 371/2015 Z.z., vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a nevykazuje znaky arbitrárnosti. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Žalovanému nevznikli ani trovy právneho zastúpenia. 37. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani ďalšiemu účastníkovi konania podľa § 169 SSP, pretože mu v konaní neuložil takú povinnosť, v dôsledku ktorej by mu vznikli trovy konania. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).