Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/8/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200068 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200068.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35 814 918, zastúpený advokátom Mgr. Stanislav Hutňan, so sídlom Kominárska 141/2,4, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutí žalovaného č. 102261088/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/8/2019), č. 102261129/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/10/2019), č. 102261040/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/11/2019), č. 102266464/2018 zo dňa 16.11.2018 (6S/12/2019), č. 102276731/2018 zo dňa 19.11.2018 (6S/13/2019), č. 102260309/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/14/2019), č. 102260422/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/15/2019), č. 102260509/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/16/2019), č. 102260617/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/17/2019), č. 102260686/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/18/2019), č. 102260748/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/19/2019), č. 102260806/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/20/2019), č. 102260875/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/21/2019), č. 102260895/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/22/2019), č. 102260969/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/23/2019), č. 102276841/2018 zo dňa 19.11.2018 (6S/24/2019), č. 102276900/2018 zo dňa 19.11.2018 (6S/25/2019), č. 102276976/2018 zo dňa 19.11.2018 (6S/26/2019), č. 102295063/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/27/2019), č. 102294269/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/28/2019), č. 102296122/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/29/2019), č. 102295154/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/30/2019), č. 102295308/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/31/2019), č. 102295214/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/32/2019), č. 102294713/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/33/2019), č. 102294906/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/34/2019), č. 102294497/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/35/2019), č. 102296311/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/36/2019), č. 102296508/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/37/2019), č. 102296218/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/38/2019), č. 102294804/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/39/2019), č. 102294379/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/40/2019), č. 102294987/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/41/2019), č. 102295387/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/42/2019), č. 102294587/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/43/2019) a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, špecifikovaných v záhlaví tohto uznesenia, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 17.01.2019, žalobca žiada o preskúmanie zákonnosti a zrušenie rozhodnutí žalovaného č. 102261088/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/8/2019), č. 102261129/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/10/2019), č. 102261040/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/11/2019), č. 102266464/2018 zo dňa 16.11.2018 (6S/12/2019), č. 102276731/2018 zo dňa 19.11.2018 (6S/13/2019), č. 102260309/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/14/2019), č. 102260422/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/15/2019), č. 102260509/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/16/2019), č. 102260617/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/17/2019), č. 102260686/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/18/2019), č. 102260748/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/19/2019), č. 102260806/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/20/2019), č. 102260875/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/21/2019), č. 102260895/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/22/2019), č. 102260969/2018 zo dňa 15.11.2018 (6S/23/2019), č. 102276841/2018 zo dňa 19.11.2018 (6S/24/2019), č. 102276900/2018 zo dňa 19.11.2018 (6S/25/2019), č. 102276976/2018 zo dňa 19.11.2018 (6S/26/2019), č. 102295063/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/27/2019), č. 102294269/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/28/2019), č. 102296122/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/29/2019), č. 102295154/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/30/2019), č. 102295308/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/31/2019), č. 102295214/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/32/2019), č. 102294713/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/33/2019), č. 102294906/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/34/2019), č. 102294497/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/35/2019), č. 102296311/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/36/2019), č. 102296508/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/37/2019), č. 102296218/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/38/2019), č. 102294804/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/39/2019), č. 102294379/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/40/2019), č. 102294987/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/41/2019), č. 102295387/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/42/2019), č. 102294587/2018 zo dňa 21.11.2018 (6S/43/2019), ktorými bol žalobcovi vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie preddavku na daň z príjmov zo závislej činnosti. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že neoprávnená vyrubená daň v neprípustnej lehote, vážnym spôsobom zasahuje do majetkovej sféry žalobcu a marí predpoklady pre úspešné splnenie reštrukturalizačného plánu v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 8R/2/2016. Nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe, by znamenal pre žalobcu platobnú neschopnosť s pravdepodobnosťou podania návrhu na vyhlásenie konkurzu a tým ukončenie podnikania. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, žalobca mal a má záujem splniť daňovú povinnosť v splátkach ako navrhol. V prípade, ak by odkladný účinok priznaný nebol a na základe rozhodnutí by bolo iniciované daňové exekučné konanie, malo by to za následok pravdepodobné neuspokojenie dane v celosti ale len parciálne v konkurznom konaní a ani v budúcnosti by už žiadne plnenia v prospech aj iných orgánov verejnej správy, zo strany žalobcu už neboli poskytované. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 04.04.2019, doručeným súdu elektronicky dňa 05.04.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný konštatoval, že žalobou napadnuté rozhodnutia správcu dane boli vydané v súlade so zákonom, keď došlo k naplneniu zákonných skutočností uvedených v § 156 ods. 1 Daňového poriadku a s odkladom vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí nesúhlasí. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 S.s.p., ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady t.j., že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 10. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 11. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom tieto hodnoverne žiadnym spôsobom neosvedčil. Tvrdenie žalobcu, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe v prípade, ak by na základe rozhodnutí bolo iniciované daňové exekučné konanie, malo by to za následok pravdepodobné neuspokojenie dane v celosti ale len parciálne v konkurznom konaní, nie je podľa názoru správneho súdu postačujúce. Žalobca neanalyzoval reštrukturalizačný plán vo vzťahu k rozhodnutiam, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu (nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, ktorá by zaťažila jeho rozpočet), nepreukázal vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, ktorá by privodila žalobcovi veľmi nepriaznivú ekonomickú situáciu. 12. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)