Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/13/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200170 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200170.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: IFRAN, s.r.o., so sídlom Ortuťová 45, 086 12 Ortuťová, IČO: 46 973 397, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Zuzana Koláriková, so sídlom Stará Prešovská 10, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 50 472 933, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava, IČO: 30 810 710, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/300/013039/04216 zo dňa 23.11.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Slovenský metrologický inšpektorát, pracovisko Košice vykonal dňa 26.04.2017 u kontrolovanej osoby: IFRAN, s.r.o., IČO: 46 973 397, v prevádzke: Pneuservis IFRAN, Duklianska 16, 085 01 Bardejov, kontrolu plnenia povinností ustanovených zákonom č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 142/2000 Z. z.“ alebo „zákon o metrológii“). Predmetom kontroly bolo plnenie povinností používateľa určených meradiel používaných pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku v pneuservise. Z vykonanej kontroly bol spísaný Protokol P č. 4072/2017 (ďalej aj len „Protokol“). Kontrolovaná osoba pri metrologickom dozore predložila a fyzicky boli skontrolované meradlá: tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používaných v pneuservise, WIKA, v.č. 130161690, dátum overenia 05.10.2015, platnosť overenia do 05.10.2016 a momentový kľúč KS TOOLS, typ 216.1442 (20 Nm až 200 Nm), v.č. OE 00567, dátum overenia 07.10.2015, platnosť overenia do 07.10.2016. Kontrolou bolo zistené, že obidve kontrolované meradlá boli po dobe platnosti overenia. Tým kontrolovaná osoba porušila § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii. S obsahom Protokolu bola kontrolovaná osoba v zastúpení U. P. (konateľ spoločnosti) oboznámená, a táto porušenie povinnosti nerozporovala. Prílohu Protokolu tvorí fotodokumentácia obsahujúca sedem snímok. 2. Slovenský metrologický inšpektorát (ďalej len „Inšpektorát“ alebo „prvostupňový orgán“) na základe výsledkov zistení zhrnutých v Protokole dňa 06.06.2017 vydal rozhodnutie č. 745/2017/604-2861 (ďalej len „oznámenie“), ktorým začal voči kontrolovanej osobe IFRAN, s.r.o., IČO: 46 973 397 správne konanie podľa § 18 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) za podozrenie z porušenia ustanovenia § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii. Oznámenie o začatí správneho konania bolo kontrolovanej osobe doručené dňa 08.06.2017. Účastník konania vo vyjadrení k oznámeniu namietal nepreskúmateľnosť Protokolu a že vo veci nebolo preukázané spáchanie správneho deliktu. Po vykonanom dokazovaní bol účastník konania vyzvaný, aby sa vyjadril k podkladom rozhodnutia. Dňa 15.05.2018 inšpektorát vydal (v predĺženej lehote) rozhodnutie č. 123/2018/600-1898, ktorým účastníkovi konania podľa § 36 ods. 1 písm. d/ zákona č. 142/2000 Z.z. uložil pokutu XXX,-eur za porušenie § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii. Na odvolanie účastníka konania žalovaný rozhodnutím č. 2018/300/007670/02573 napadnuté rozhodnutie o uložení pokuty zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Ako dôvod uviedol nepreskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia v časti výšky uloženej pokuty. S právnou kvalifikáciou skutkového stavu sa žalovaný stotožnil. 3. Prvostupňový orgán po vrátení veci žalovaným dňa 06.09.2018 vydal nové rozhodnutie o pokute č. 123/2018/600-4098, ktorým opätovne podľa § 36 ods. 1 písm. d/ zákona č. 142/2000 Z.z. uložil účastníkovi konania IFRAN, s.r.o., IČO: 46 973 397 pokutu vo výške XXX,-eur za porušenie § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii tým, že na prevádzke Pneuservis IFRAN, Duklianska 16, 085 01 Bardejov, v čase metrologického dozoru dňa 26.04.2017 pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku - meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel a meranie krútiaceho momentu pri uťahovaní skrutiek alebo matíc pri montáži kolies na osobné motorové vozidlá, používal určené meradlá, a to momentový kľúč KS TOOLS, typ 216.1442, merací rozsah 20 Nm - 200 Nm, v. č. OE 00567 a tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používaný v pneuservise, WIKA, v. č. 130161690 bez platného overenia. 4. Inšpektorát svoje rozhodnutie založil na výsledkoch zistení vykonanej kontroly, ktorá podľa jeho názoru dostatočným spôsobom preukázala, že účastník konania konal v rozpore s § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona. Protokol z vykonanej kontroly považoval za zákonný, postačujúco zrozumiteľný, určitý a konkretizovaný, pričom konštatované zistenia vyplynuli aj z ústnych pojednávaní, ktoré boli vo veci nariadené. 5. Za zásadné inšpektorát považoval, že v danom prípade sa jedná o správny delikt založený na princípe objektívnej zodpovednosti, t.j. zodpovednosti bez možnej liberácie. Preto na jej vznik nebolo povinné zisťovať, a ani preukazovať, zavinenie a kontrolovaná osoba sa tejto zodpovednosti nemôže zbaviť. Postačujúce bolo preukázať, že k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom došlo. Toto bolo metrologickým dozorom dňa 26.04.2017 zistené, dostatočne fotodokumentáciou zdokumentované a preukázané. Pri určení výšky pokuty, ktorá je v uvedenom prípade v zákonnom rozmedzí od XXX,-eur do XX.XXX,-eur, inšpektorát zohľadnil závažnosť zisteného protiprávneho konania vo veci používania určených meradiel bez platného overenia, ktorá spočívala v porušení zákonom chránených práv spotrebiteľa. Ďalej inšpektorát zohľadnil čas trvania protiprávneho konania, ktorý vymedzil ako čas metrologického dozoru dňa 26.04.2017. Inšpektorát vzal do úvahy aj spôsob, akým došlo k porušeniu zákona, a to, že kontrolovaná osoba používala určené meradlá pri meraniach súvisiacich s platbami, pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku bez platného overenia. 6. Inšpektorát súčasne prihliadol na následky protiprávneho konania, keď používaním meradiel bez platného overenia nie sú zaručené správne výsledky merania, čím je ohrozená bezpečnosť cestnej premávky a zákonom chránený majetok, zdravie a životné prostredie, čím môže dôjsť až k fatálnym následkom, t. j. k ohrozeniu života (priťažujúcu okolnosť). Ako poľahčujúcu okolnosť inšpektorát vzal do úvahy to, že zo strany účastníka konania ide o prvé porušenie zákona o metrológii. Potom pokutu uloženú vo výške XXX,-eur považoval za primeranú závažnosti, spôsobu, času trvania, ako aj následkom zisteného protiprávneho konania. 7. Účastník konania v zákonnej lehote napadol prvostupňové rozhodnutie odvolaním. Namietal nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť Protokolu a absenciu zákonnej náležitosti Protokolu, a to konkrétne vymedzenie času trvania kontroly. Uviedol, že z Protokolu možno vyvodiť len, že tento bol spísaný dňa 26.04.2017. Preto považoval Protokol za nezákonný dôkaz a potom aj rozhodnutie o uložení pokuty, ktoré z takéhoto nezákonného dôkazu vychádza, je nezákonným. 8. Rozhodnutiu o uložení pokuty ďalej vytýkal vady výrokovej časti rozhodnutia, a to, že v tejto absentuje presné označenie použitého zákona. Poukázal, že v záhlaví rozhodnutia je uvedený zákon č. 142/2000 Z. z., ktorý platil v čase výkonu dozoru, avšak v čase vydania rozhodnutia už bol platný nový zákon o metrológii, a to zákon č. 157/2018 Z. z., ktorý v § 19 hovorí o metrologickej kontrole a nie o povinnosti, ktorú mal účastník konania porušiť. Výrok rozhodnutia preto považuje za nezrozumiteľný, neurčitý a nepreskúmateľný. Účastníkovi konania z neho nie je zrejmé, ktoré zákonné ustanovenie, a ktorého zákona mal porušiť. 9. Účastník konania tiež namietal, že z dikcie § 8 ods. 2 písm. a/ zákona platného v čase kontroly vyplýva, že sa má jednať o meradlo používané pri meraniach súvisiacich s platbami. Toto vykonaným dozorom zistené nebolo. Účastník konania predložil inšpektorátu dôkazy o tom, že v deň vykonania kontroly nepredal ani jednu službu, ktorej súčasťou by bolo meranie spornými meradlami. Preto sa nemohol dopustiť protiprávneho konania. 10. Za nepostačujúce považoval aj odôvodnenie výšky uloženej pokuty. Inšpektorát dostatočne neodstránil pochybenie, ktoré mu bolo vytknuté zrušujúcim rozhodnutím žalovaného a v novom rozhodnutí sa so závažnosťou protiprávneho konania nevysporiadal dostatočne. 11. Žalovaný rozhodnutím č. 2018/300/013039/04216 zo dňa 23.11.2018 (ďalej aj len „rozhodnutie žalovaného“) odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Úrad sa v plnom rozsahu stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím čo do kvalifikácie protiprávneho konania, jeho preukázania, stotožnil sa s argumentáciou inšpektorátu a výškou uloženej pokuty mal za to, že prvostupňový orgán vzal v úvahu všetky zákonné kritériá jej určenia a tieto vo svojom rozhodnutí aj dostatočne a zrozumiteľne zdôvodnil. II. Žaloba 12. Žalobou včas doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: 2018/300/013039/04216 zo dňa 23.11.2018 v spojení s rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu č. 123/2018/600-4098 zo dňa 06.09.2018 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca vytýka žalovanému nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí a vady v konaní, ktoré privodzujú nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. 13. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalobca založil na námietke, že výrok je nezrozumiteľný a nedostatočne konkrétny a nepreskúmateľné čo do dostatku dôvodov je aj odôvodnenie rozhodnutia. Má za to, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s odvolacími námietkami vo vzťahu k postihu žalobcu pre porušenie § 19 ods. 1 a ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii. Správny orgán nezabezpečil pri výkone dozoru a ani v správnom konaní dôkaz o tom, že žalobca používal určené meradlá bez platného overenia v čase metrologického dozoru pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku. Žalovaný námietku a argumentáciu žalobcu zdôvodnil nepostačujúco, keď v zásade len uviedol, že je povinnosťou kontrolovanej osoby mať na svojej prevádzke platne overené určené meradlá a tieto používať na príslušný účel. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú bezpochyby aj rozhodnutia o iných správnych deliktoch, je nutné vo výrokovej časti presne vymedziť, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len dostatočne určitým a konkretizovaným popisom skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne i iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zameniteľný so žiadnym iným. V opačnom prípade správny orgán poruší § 47 ods. 2 Správneho poriadku. 14. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že žalovaný si nesprávne vykladá § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii platný v čase kontroly, ktorý pojednáva o povinnosti podnikateľa, alebo inej právnickej osoby pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku používať platne určené meradlá. Inšpektorát vo veci ničím nepreukázal, že žalobca meradlá bez platného overenia aj používal. Neexistuje dôkaz, že správny orgán kontrolný nákup vykonal a ani žiadny iný dôkaz preukazujúci, že nejaký spotrebiteľ zaplatil žalobcovi za služby, pri ktorých boli tieto meradlá používané. Žalobca pritom poukazuje na gramatický význam slov. Rozdielny význam slova musí byť v zákone definovaný, alebo odôvodnený prostredníctvom výkladu zákona. Preto nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že nie je povinnosťou inšpektorátu preukazovať, že v deň výkonu metrologického dozoru boli konkrétne meradlá používané kontrolovanou osobou, ale naopak, povinnosťou kontrolovanej je mať na svojej prevádzke platne overené určené meradlá a tieto používať na príslušný účel. Žalovaný bol povinný s ohľadom na takto rozdielne chápanie pojmu, a to aj na základe § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení tento rozpor vysvetliť. Pojem „povinnosť podnikateľa alebo inej právnickej osoby pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku používať platne určené meradlá“, je pojem odlišný od pojmu „povinnosťou kontrolovanej je mať na svojej prevádzke platne overené určené meradlá a tieto používať na príslušný účel“. Keďže ide o explicitnú definíciu pojmu v zákone, ktorý sa používa okrem iného v prípade, ak prísne gramatický výklad celého pojmu je odlišný od zamýšľaného účelu pojmu, musí sa predpokladať, že v definícii pojmu sa zákonodarca s gramatickým rozporom vysporiada a definíciu už musí vykladať gramaticky. V napadnutom rozhodnutí sa žalovaný s definíciami pojmov „v súvislosti s platbami“ a „povinnosťou kontrolovanej mať na svojej prevádzke platne overené určené meradlá a tieto používať na príslušný účel“ a s jej gramatickým rozporom nevysporiadal. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že ani motorové vozidlo na dvore kontrolovanej prevádzky, tak ako je zachytené na fotodokumentácii tvoriacej prílohu Protokolu, ešte nedokazuje, že meradlá v súvislosti s platbami boli použité. 15. Žalobca nepreskúmateľnosť rozhodnutí vidí aj v nedostatočnom odôvodnení výšky pokuty v súvislosti s časom trvania protiprávneho konania vymedzeným ako čas metrologického dozoru dňa 26.04.2017. Ak teda inšpektorát zohľadnil čas trvania protiprávneho konania vymedzený všeobecne časom metrologického dozoru, je odôvodnenie výšky pokuty nedostatočné a nespĺňa požiadavku zákonných náležitostí. 16. Za nepreskúmateľnú žalobca považuje aj samotnú fotodokumentáciu. Z tejto je zrejmé len, že prevádzka kontrolovanej osoby bola v deň metrologického dozoru otvorená, že sa na prevádzke nachádzali určené meradlá (momentový kľúč a tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel) a že v čase metrologického dozoru sa v prevádzke nachádzalo motorové vozidlo s otvorenou kapotou. Z tohto vyplýva len, že kontrolovaná osoba prevádzkuje autoservis a pneuservis. Uvedené žalobca považuje pre záver o porušení povinností tak ako to žalovaný a inšpektorát ustálil, za nedostatočné. Poukazuje aj na nezrozumiteľnosť a nečitateľnosť údajov o dátume overenia meradiel, čo je pre meritum veci najpodstatnejšie. 17. Nezákonnosť rozhodnutí spočíva aj v tom, že tieto boli založené na nezákonnom dôkaze, a to Protokole P č. 4072/2017 zo dňa 26.04.2017. Namieta, že Protokol neobsahuje zákonnú náležitosť, a to, že v ňom nie je uvedený čas trvania protiprávneho stavu. Žalovaný sa s touto odvolacou námietkou nevysporiadal, len všeobecne skonštatoval, že Protokol obsahuje všetky zákonom a vyhláškou Úradu predpísané náležitosti. 18. Žalobca v tejto súvislosti argumentujúc ustanovením § 35 ods. 2 písm. e/ zákona o metrológii platného v čase kontroly tvrdeniu žalovaného rozporuje a tvrdí, že v Protokole sa uvádza len, že protiprávne konanie trvalo v čase metrologického dozoru. Protokol neobsahuje konkrétne vymedzenie času trvania metrologického dozoru, t.j. nie je v ňom uvedené kedy, v ktorom čase kontrola začala a kedy bola ukončená. Len v závere Protokolu je uvedený dátum 26.04.2017. Takéto vymedzenie dĺžky trvania protiprávneho konania je nepostačujúce a nie je z neho zrejmé, ako dlho trval protiprávny stav. Pritom dĺžka trvania protiprávneho stavu je jednou z kritérií určenia výšky pokuty. 19. Inšpektorát pochybil aj v tom, že porušil práva žalobcu na riadny proces a obhajobu, keď napriek ospravedlneniu a žiadosti o zmenu pojednávania Inšpektorát pojednávanie dňa 18.10.2017 uskutočnil. Až druhé pojednávanie Inšpektorát na jeho žiadosť vykonal v sídle pracoviska Košice, avšak pochybil v tom, že žalobcu označil za svedka a tak s ním aj konal. 20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto záverom žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím Inšpektorátu o uložení pokuty zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 21. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 04.06.2019 žalobu neuznal dôvodnou. Má za to, že rozhodnutie o odvolaní spĺňa všetky zákonné náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku a rovnakú kvalitu vykazuje i prvostupňové rozhodnutie, v ktorom je dostatočne presne a konkrétne uvedené v podobe času, miesta a spôsobu spáchania akého správneho deliktu sa žalobca dopustil. Za tento mu bola v zákonnom rozmädzí, a to na dolnej hranici, uložená peňažná pokuta podľa § 36 ods. 1 písm. d/ zákona č. 142/2000 Z. z. Správne postupoval prvostupňový orgán aj v tom, že na danú vec aplikoval zákon o metrológii účinný v čase protiprávneho konania. 22. Nesúhlasí žalovaný ani s tvrdenými vadami konania. Zo strany žalovaného ako aj prvostupňového orgánu v priebehu konania bolo dodržané právo na spravodlivý proces podľa Článku 6 Dohovoru. Rovnako boli dodržané ustanovenia zákona o metrológii, Správneho poriadku ako aj iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Inšpektorát umožnil žalobcovi vyjadriť sa k Protokolu, k začatiu správneho konania, aj k podkladom rozhodnutia a žalobca svoje práva využil. Na žiadosť žalobcu bolo nariadené ústne pojednávanie. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nebol v priebehu správneho konania nijako ukrátený na svojich právach a ani právom chránených záujmoch. Správne orgány v plnom rozsahu postupovali v úzkej súčinnosti so žalobcom tak ako im ukladá § 3 ods. 2 Správneho poriadku. 23. Žalovaný za nedôvodnú považuje aj námietku nepreskúmateľnosti a nezrozumiteľnosti výroku a nepreskúmateľnosti odôvodnenia rozhodnutia. Zo spisového materiálu má žalovaný jednoznačne preukázané, že určené meradlá - momentový kľúč KS TOOLS, typ 216.1442, merací rozsah 20 Nm - 200 Nm, v. č.: OE 00567 a tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používaný v pneuservise, WIKA, v. č.: 130161690 sa nachádzali na prevádzke žalobcu v čase vykonávania dozoru a boli pripravené na použitie. Tak ako žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, preukazovať skutočnosť, či sa predmetné meradlá aj fyzicky používali, nie je povinnosťou ani inšpektorátu, ani žalovaného, nakoľko žalobca prevádzkuje pneuservis a podľa zákona o metrológii je povinný pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia, používať určené meradlá s platným overením. Zároveň správne delikty uvedené v § 36 ods. 1 zákona o metrológii účinného v čase výkonu metrologického dozoru sú založené na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie. To znamená, že na vznik zodpovednosti žalobcu nie je potrebné zisťovať a ani preukazovať jeho zavinenie, ani stupeň zavinenia a žalobca sa tejto zodpovednosti nemôže zbaviť, nakoľko zákon o metrológii neuvádza žiadne dôvody, preukázaním ktorých by sa žalobca uvedenej zodpovednosti zbavil. Z Protokolu P č. 4072/2017 jednoznačne vyplýva, že žalobca prevádzkuje pneuservis a autoservis, pričom vo vyjadrení k zisteniam zhrnutým v Protokole žalobca uviedol, že vzhľadom na množstvo povinností ušlo jeho pozornosti, že meradlá sú bez platného overenia a tento stav v krátkom čase odstráni. 24. Ak žalobca namietal, že vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia absentuje presné označenie skutku a zákona, z ktorého právna kvalifikácia vychádza, žalovaný s námietkou nesúhlasí. Prvostupňové rozhodnutie spĺňa všetky požiadavky ako vyplývajú z § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Taktiež výrok rozhodnutia žalovaného obsahuje výrok, že odvolanie sa zamieta a potvrdzuje prvostupňové rozhodnutie inšpektorátu. 25. Žalovaný po preskúmaní celého rozhodnutia, vrátane výroku, ako aj celého správneho konania inšpektorátu, nezistil žiadne pochybenia napadnutého rozhodnutia, mal za to, že toto obsahuje všetky zákonné náležitosti a obsahuje aj konkrétne ustanovenie zákona o metrológii, k porušeniu ktorého došlo (§ 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/), pričom inšpektorát vo výroku opísal, ako k predmetnému porušeniu došlo. Z výrokovej časti vyplýva, že žalobca pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku používal určené meradlá bez platného overenia, čím sa dopustil porušenia § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii, nakoľko určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje a bol povinný predkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu podľa zákona o metrológii, čo však žalobca neurobil, čo odôvodňovalo uloženie pokuty podľa § 36 ods. 1 písm. d/ zákona o metrológii. Tvrdenie žalobcu, že si správny orgán nekonformne vykladá § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona a nesprávne ho používa na opis skutku vo výroku rozhodnutia, nie je v súlade so zákonom o metrológii. Naopak žalobca celkom zjavne nechápe zmyslu a účelu zákona o metrológii, ktorým je predovšetkým ochrana spotrebiteľa. Je nespochybniteľné, že žalobca sa porušenia zákona tak ako to prvostupňový orgán ustálil, dopustil, pričom sa zo zodpovednosti snaží vyviniť používaním argumentov, ktoré nie sú v súlade s právom. Ide len o subjektívny názor žalobcu. 26. K tvrdeniu žalobcu, že vo veci nebolo preukázané použitie určených meradiel bez platného overenia, žalovaný uviedol, že na uloženie pokuty podľa zákona o metrológii nie je potrebné preukázať fyzické používanie určeného meradla. Na uloženie pokuty je postačujúce, že sa určené meradlá nachádzali v prevádzke žalobcu a boli pripravené na používanie. Povinnosť žalobcu používať určené meradlá, len ak majú platné overenie vyplýva z § 19 ods. 1 zákona, pričom za meranie súvisiace s platbami možno považovať podľa § 8 ods. 3 zákona o metrológii najmä meranie v obchodných vzťahoch, meranie na určovanie ceny pri priamom predaji verejnosti a meranie na účely výpočtu ceny, cla, taríf, daní, zvýhodnení, pokút, odškodnenia a poistenia. Z Protokolu zo dňa 26.04.2017 jednoznačne vyplýva, že žalobca sa zaoberá prevádzkovaním pneuservisu pre osobné motorové vozidlá, a preto bol a je povinný podľa zákona o metrológii používať pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku platne overené určené meradlá. Toto žalobca nedodržal, pretože v čase metrologického dozoru sa na prevádzke nenachádzali iné určené meradlá používané na meranie tlaku v pneumatikách a meranie krútiaceho momentu pri uťahovaní skrutiek alebo matíc pri montáži kolies na osobné motorové vozidlá než tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách a momentový kľúč, uvádzané vo výroku rozhodnutia, ktoré boli bez platného overenia. S prihliadnutím na uvedené, ako aj na § 35 ods. 1 písm. g/ zákona o metrológii, podľa ktorého sú inšpektori oprávnení, nie povinní vykonať kontrolný nákup, inšpektorát nebol povinný vykonať kontrolný nákup ani zabezpečiť žiadny ďalší dôkaz navyše, ktorý by preukázal, že nejaký spotrebiteľ zaplatil žalobcovi za služby, pri ktorých boli používané predmetné meradlá. Na uloženie pokuty stačí, že sa predmetné určené meradlá nachádzali v prevádzke žalobcu a boli pripravené na používanie. Používaním určených meradiel (momentového kľúča a tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používaných v pneuservise) bez platného overenia pri meraniach súvisiacich s platbami, pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku bez platného overenia, nie sú zaručené správne výsledky meraní, a tým je ohrozená bezpečnosť cestnej premávky, zákonom chránený majetok, zdravie a životné prostredie. Momentový kľúč je presný merací prístroj na kontrolu dotiahnutia skrutiek a matíc spojov stanoveným momentom sily a tlakomer je prístroj na hustenie pneumatík motorových vozidiel, v ktorých elastická deformácia snímača mechanicky prenáša na indikačné zariadenie, pričom indikuje rozdiel tlaku medzi tlakom vzduchu v pneumatike a atmosférickým tlakom. Obidve určené meradlá sa používajú v prípadoch, v ktorých môže dôjsť k ohrozeniu života, a preto je nevyhnutné takýmto situáciám predchádzať dôsledným dodržiavaním zákonom ustanovených povinností. 27. Za nedôvodnú považoval žalovaný aj námietku nezákonnosti Protokolu P č. 4072/2017 zo dňa 26.04.2017 s odôvodnením, že v Protokole chýba presné vymedzenie času trvania protiprávneho konania. Žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že Protokol P č. 4072/2017 obsahuje všetky zákonné náležitosti. Z dikcie § 36 ods. 3 zákona o metrológii vyplýva, že pri určení výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Aj v tomto smere žalovaný považuje prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie žalovaného za zákonné, zohľadňujúce dostatočne preskúmateľne čas trvania protiprávneho konania vymedzený ako deň metrologického dozoru dňa 26.04.2017, pričom rovnako túto skutočnosť obsahuje aj Protokol P č. 4072/2017. Ak žalobca namietal, že nemožno určiť presný čas metrologického dozoru, a z toho odvodzujúc ani dĺžku protiprávneho konania, čo má dosah na výšku uloženej pokuty, žalovaný uviedol, že podľa § 35 ods. 2 písm. d/ a písm. e/ zákona o metrológii sú inšpektori povinní vyhotoviť z metrologického dozoru Protokol, jeho rovnopis odovzdať kontrolovanej osobe, uviesť v ňom zistené nedostatky alebo porušenia tohto zákona s označením príslušného ustanovenia, ktoré bolo porušené, s uvedením času trvania protiprávneho konania a s označením kontrolovaných meradiel. Náležitosti Protokolu určuje vyhláška úradu č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška č. 210/2000 Z. z.“), ktorá konkrétne v § 12 ako obligatórne náležitosti Protokolu menuje identifikačné údaje kontrolovanej osoby, predmet metrologického dozoru, identifikačné údaje inšpektorátu, výsledok metrologického dozoru a uložené nápravné opatrenia, pričom súčasťou Protokolu je vyjadrenie zamestnanca kontrolovanej osoby k výsledkom metrologického dozoru. Protokol podpisujú inšpektori a zamestnanec kontrolovanej osoby, ktorý sa kontroly zúčastnil. Z Protokolu P č. 4072/2017 je zrejmé, že tento všetky zákonom a vyhláškou predpísané náležitosti obsahuje. Podľa zákona o metrológii sa pri určení výšky pokuty prihliada na čas trvania protiprávneho konania, a nie na čas trvania metrologického dozoru. Inšpektorát prihliadol na čas trvania protiprávneho konania, ktorý vymedzil na deň 26.04.2017 (celý deň), nakoľko v tento deň vykonal metrologický dozor a v tento deň žalobca porušil § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii. Skutočnosť, že žalobca považuje odôvodnenie výšky pokuty v časti dĺžky trvania protiprávneho konania za nedostatočné, považuje žalovaný len za subjektívny názor žalobcu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nevie ako dlho trval protiprávny stav a nie je jeho povinnosťou sa domnievať ako dlho mal trvať, žalovaný pripomína, že je povinnosťou žalobcu plniť všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo všeobecne záväzných právnych predpisov bez časových vymedzení. Poukázal v tejto súvislosti na § 17 ods. 1 zákona o metrológii, že bolo povinnosťou žalobcu následné overenie meradiel zabezpečiť ešte pred skončením času platnosti overenia a vždy pri zániku platnosti overenia, čo však žalobca nedodržal a v Protokole priznal. Z Protokolu P č. 4072/2017 vyplýva, že tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel, ktorý sa nachádzal na prevádzke žalobcu, uplynul čas platnosti overenia 05.10.2016 (203 dní bez platného overenia) a momentovému kľúču dňa 07.10.2016 (201 dní bez platného overenia). Napriek tomu inšpektorát pri určovaní výšky pokuty zohľadnil nie celkovú dĺžku porušenia povinnosti, ale len deň metrologického dozoru, čo je pre žalobcu podstatne výhodnejšie. 28. Za nedôvodnú považuje žalovaný aj námietku nezrozumiteľnosti a nepreskúmateľnosti dôkazu fotodokumentácie, ktorá tvorí prílohu Protokolu. Zo spisového materiálu inšpektorátu potvrdeného práve touto fotodokumentáciou je jednoznačne preukázané, že prevádzka žalobcu s premetom činnosti autoservis a pneuservis bola v deň metrologického dozoru otvorená, sú z nej zrejmé otváracie hodiny prevádzky, že sa na prevádzke nachádzali určené meradlá (momentový kľúč a tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používaný v pneuservise), ktoré inšpektorom predložil sám žalobca a že v čase metrologického dozoru sa v prevádzke nachádzalo motorové vozidlo s otvorenou kapotou. Žalovaný preto nemá pochybnosť, že žalobca prevádzkuje autoservis a pneuservis. Žalobca sa pri výkone metrologického dozoru sám vyjadril, že si určené meradlá necháva pravidelne overovať, avšak pre pracovnú zaneprázdnenosť ušlo jeho pozornosti, že určeným meradlám uplynula doba platnosti overenia. Žalovaný pripomenul, že správne delikty uvedené v § 36 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie, čo znamená, že zákon o metrológii neuvádza žiadne dôvody, preukázaním ktorých by sa žalobca uvedenej zodpovednosti zbavil. Pre rozhodnutie inšpektorátu o uložení pokuty je podstatná existencia protiprávneho stavu. Ak inšpektorát zistí porušenie zákona o metrológii, ktoré napĺňa skutkovú podstatu niektorého zo správnych deliktov zakotvených v § 36 zákona o metrológii, nemôže upustiť od uloženia pokuty, pretože na takýto postup nie je zo zákona oprávnený. Ak žalobca tvrdí, že z fotodokumentácie nie sú zrejmé a zrozumiteľné dátumy overenia meradiel, žalobca pri metrologickom dozore predložil a uviedol evidenciu o určených meradlách používaných v pneuservise - momentového kľúča a tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používaný v pneuservise, z ktorej vyplynuli aj dátumy overenia, a to v prípade tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel dátum overenia 05.10.2015 a v prípade momentového kľúča dátum overenia 07.10.2015. Podľa vyhlášky č. 210/2000 Z.z., Prílohy č. 1, bod 2.3.3., čas platnosti overenia pre tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používaný na čerpacích staniciach pohonných látok, v autoservisoch, v pneuservisoch a v staniciach technickej kontroly je jeden rok a podľa Prílohy č. 1, bod 2.4.6. čas platnosti overenia pre momentové kľúče je jeden rok. Z uvedeného je zrejmé, že u obidvoch určených meradlách k zániku platnosti overenia došlo. Protokol je verejnou listinou vydanou inšpektorátom ako štátnym orgánom v medziach jeho právomoci, o ktorej platí, že potvrdzuje, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, ak nie je preukázaný opak, i pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje. Ak teda žalobca tvrdí, že je Protokol nezrozumiteľný a nepreskúmateľný, znáša dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Žalobca v priebehu správneho konania nedokázal, že by sa skutočnosti uvedené v Protokole nezakladali na pravde, resp. neposkytol žiadne také relevantné skutočnosti, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia. Naopak, po oboznámení sa so zisteniami z Protokolu sám pochybenie priznal a uviedol dôvody, prečo si zákonnú povinnosť nesplnil. 29. V žalobe žalobca vzniesol aj námietku, že v konaní, v ktorom boli vydané rozhodnutia, došlo k porušeniu práva na obhajobu a na riadny proces. Ani s touto námietkou sa žalovaný nestotožnil. Pripomenul, že nariadenie ústneho pojednávania správnym orgánom je obligatórne iba v prípade, ak tak ustanovuje osobitný právny predpis, pričom v ostatných prípadoch je len na zvážení konajúceho orgánu, či ústne pojednávanie nariadi alebo nie. Zákon o metrológii neukladá správnym orgánom povinnosť nariadiť ústne pojednávanie. Napriek tomu inšpektorát na žiadosť žalobcu pojednávanie nariadil, a to opakovane. Najprv inšpektorát vykonal pojednávanie v Bratislave (18.10.2017), z ktorého sa žalobca riadne a včas neospravedlnil a následne na žiadosť žalobcu na pracovisku inšpektorátu v Košiciach (23.02.2018). Zo zápisnice z ústneho pojednávania nevyplývajú žalovanému žiadne také zistenia, ktoré by mohli prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že bolo porušené právo na riadny proces a na riadnu obhajobu. Inšpektorát v zmysle § 3 ods. 2 Správneho poriadku postupoval v správnom konaní v úzkej súčinnosti so žalobcom. Priebeh správneho konania prvostupňovým orgánom bol dostatočne zdokumentovaný, inšpektorát si zabezpečil potrebné dôkazy, pričom konanie ústneho pojednávania na ktorom bol prítomný žalobca aj jeho splnomocnený zástupca, neprispelo k objasneniu veci, nakoľko z neho nevyplynuli žiadne nové skutočnosti, ani žiadne iné skutočnosti, ktoré by boli v rozpore so zachyteným skutkovým stavom. Nariadenie ústneho pojednávania tak nemalo vplyv na posúdenie skutkového a ani právneho stavu. 30. Pokiaľ žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie výšky pokuty, ani s touto námietkou žaloby sa žalovaný nemohol stotožniť. Prvostupňový orgán vzal do úvahy a zhodnotil všetky kritériá rozhodujúce pre určenie výšky pokuty, predovšetkým, že žalobca porušil zákon o metrológii používaním viacerých meradiel (momentového kľúča a tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používaného v pneuservise) bez platného overenia a tiež, že používanie týchto určených meradiel bez platného overenia môže mať za následok ohrozenie nielen bezpečnosti cestnej premávky, zákonom chráneného majetku, zdravie a životného prostredia, ale môže dôjsť dokonca k ohrozeniu života. Cieľom inšpektorátu ani žalovaného nebolo sankcionovať žalobcu, ale postupovať v medziach zákonov a súvisiacich právnych predpisov, tak ako ukladá Ústava SR. Zároveň pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, žalovaný pripomenul, že aby sankcia mala skutočne efektívny charakter spôsobilý odrádzať kontrolovanú osobu od protiprávneho konania, musí byť proporcionálna aj v tom zmysle, aby nebola neprimerane nízka. Ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v seba obsahovať aj represívnu zložku. Postih za správny delikt musí mať silu odradiť od nezákonného postupu nielen porušiteľa (individuálna prevencia), ale aj iné právnické alebo fyzické osoby, ktoré sú nositeľmi rovnakých zákonných povinností (generálna prevencia). Žalovaný záverom preto uviedol, že pokuta bola uložená v zákonných medziach ustanovených § 36 ods. 1 zákona o metrológii (dolná hranica pokuty za správny delikt je XXX,-eur a horná hranica za správny delikt je XX.XXX,-eur). Inšpektorát ako aj žalovaný postupovali pri vypracovaní rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku a v rozhodnutí uviedli všetky skutočnosti, ktoré brali do úvahy, pričom svoje úvahy dostatočne zanalyzovali, a zároveň sa nimi spravovali pri hodnotení vykonaných dôkazov. Na základe uvedeného žalovaný preto navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. IV. Replika žalobcu 31. Podaním zo dňa 11.06.2019 žalobca zotrval na všetkých žalobných námietkach a ich argumentácii a preto navrhol, aby súd rozhodol vo veci v súlade s petitom žaloby. V. Duplika 32. Na repliku žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 27.06.2019, v ktorom stručne zopakoval záverečnú argumentáciu a uviedol, že na zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutí trvá a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. VI. Relevantné právne predpisy 33. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, určené meradlá sú meradlá určené na povinnú metrologickú kontrolu alebo posúdenie zhody. 34. Podľa § 8 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel, jeho použitia a používanie pri meraniach súvisiacich s platbami. 35. Podľa § 8 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia. 36. Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona, meranie súvisiace s platbami je najmä meranie v obchodných vzťahoch, meranie na určovanie ceny pri priamom predaji verejnosti a meranie na účely výpočtu ceny, cla, taríf, daní, zvýhodnení, pokút, odškodnenia a poistenia. 37. Podľa § 15 ods. 7 písm. a/ zákona o metrológii, platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak uplynul čas jeho platnosti. 38. Podľa § 17 citovaného zákona, následné overenie je každé overenie, ktoré nasleduje po prvotnom overení alebo po vykonanej oprave meradla. Následné overenie je povinný si zabezpečiť používateľ určeného meradla formou písomnej objednávky podanej ústavu, určenej organizácii alebo autorizovanej osobe najmenej 30 dní pred skončením času platnosti overenia a vždy pri zániku platnosti overenia podľa § 15 ods. 7 písm. b/ až e/. 39. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. 40. Podľa § 19 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona, podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná predkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu podľa tohto zákona. 41. Podľa § 33 ods. 6 citovaného zákona, ak metrologický inšpektorát zistí porušenie povinností podľa ods. 3, uloží kontrolovanej osobe, aby v určenej lehote zistené nedostatky odstránila. 42. Podľa § 36 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona, inšpektorát uloží pokutu od XXX,-eur do 10.000,-eur tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel. 43. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 157/2018 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konania začaté a právoplatne neukončené pred 01.07.2018 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 30.06.2018. 44. Podľa vyhlášky úradu č. 210/2000 Z.z., o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov, Príloha č. 1 bod 2.4.6. čas platnosti overenia pre momentové kľúče je jeden rok. 45. Podľa vyhlášky úradu č. 210/2000 Z.z., Príloha č. 1 bod 2.3.3. čas platnosti overenia pre tlakomery na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používané na čerpacích staniciach pohonných látok, v autoservisoch, v pneuservisoch a v staniciach technickej kontroly je jeden rok. 46. Podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. VII. Právne posúdenie veci 47. Predmetom posúdenia v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. 2018/300/013039/04216 zo dňa 23.11.2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a ako vecne správne a zákonné potvrdil rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 123/2018/600-4098 zo dňa 06.09.2018, ktorým bola žalobcovi podľa § 36 ods. 1 písm. d/ zákona č. 142/2000 Z.z. uložená pokuta XXX, eur za porušenie § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii. 48. Prvostupňový orgán svoje rozhodnutie založil na výsledkoch zistení metrologického dozoru vykonaného Slovenským metrologickým inšpektorátom, pracoviskom Košice na prevádzke žalobcu Pneuservis IFRAN, Duklianska 16, 085 01 Bardejov dňa 26.04.2017, ktoré boli zahrnuté v Protokole P č. 4072/2017 zo dňa 26.04.2017. 49. Žalobca body žaloby vymedzil nesprávnym právnym posúdením veci, nezákonnosťou a nepreskúmateľnosťou Protokolu P č. 4072/2017, nepreskúmateľnosťou napadnutých rozhodnutí najmä v rozsahu vymedzenia dĺžky trvania protiprávneho stavu s dopadom na výšku uloženej pokuty a porušením práva na spravodlivý proces. 50. Z vykonaného dokazovania zadokumentovaného v administratívnom spise mal správny súd bezpečne za preukázané, že výkonom metrologického dozoru dňa 26.04.2017 na prevádzke žalobcu Pneuservis IFRAN, Duklianska 16, 085 01 Bardejov, zameraného na plnenie povinnosti používateľa určených meradiel používaných pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku v pneuservise podľa zákona o metrológii č. 142/2000 Z.z. bolo zistené porušenie § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona tak ako to správne orgány ustálili. 51. Primárne bolo povinnosťou správneho súdu, vzhľadom i na vznesenú námietku žalobcu ustáliť, či vo veci bol aplikovaný správny zákon o metrológii. Je nesporné, že v čase výkonu kontroly, t. j. 26.04.2017 a až do 30.06.2018 bol platný zákon o metrológii č. 142/2000 Z.z. Dňom 01.07. 2018 nadobudol účinnosť nový zákon o metrológii, zákon č. 157/2018 Z.z., podľa § 60 ktorého bolo povinnosťou správneho orgánu konania začaté a právoplatne neukončené pred 01.07.2018 dokončiť podľa právnych predpisov účinných do 30.06.2018. Z uvedeného vyplýva, že i keď dozorové orgány vo veci vydali rozhodnutia za účinnosti už zákona č. 157/2018 Z.z., bolo ich povinnosťou postupovať a rozhodnutie vydať podľa zákona o metrológii účinného v čase výkonu kontroly, t.j. zákona č. 142/2000 Z. z. Konajúce orgány takto vo veci postupovali. Inšpektorát v záhlaví prvostupňového rozhodnutia č. 123/2018/600-4098 zo dňa 06.09.2018 citoval zákon č. 142/2000 Z.z. s tým, že v ďalšom texte rozhodnutia bude uvedené už len „zákon o metrológii“. Takéto označenie zákona preto nemôže u účastníka konania a ani tretej osoby vzbudzovať žiadne pochybnosti , ktorý zákon o metrológií bol na vec použitý. Navyše v odôvodnení svojho rozhodnutia inšpektorát dikciu prechodného ustanovenia § 60 zákona č. 157/2018 Z.z. uviedol. 52. V ďalšom potom bolo potrebné posúdiť, či inšpektorát pre vydanie rozhodnutia o pokute mal dostatok materiálneho podkladu, ktorý by nespochybniteľne preukazoval, že žalobca v čase výkonu dozoru dňa 26.04.2017 porušil § 19 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 142/2000 Z.z., a či svoj právny záver dostatočne čo do dostatku dôvodov k protiprávnemu konaniu, ale aj výške uloženej pokuty zdôvodnil, a či sa tak stalo v zákonnom procese. 53. Vychádzajúc zo zistení, ktoré správnemu súdu vyplynuli z dôkazov zdokumentovaných v administratívnom spise, súd konštatuje, že týmito dôkazmi protizákonné konanie žalobcu tak ako bolo dozorovými orgánmi ustálené, bolo aj preukázané. 54. Slovenský metrologický inšpektorát vo svojom rozhodnutí č. 123/2018/600-4098 zo dňa 06.09.2018 ustálil a žalobcu sankcionoval pokutou XXX,-eur za porušenie ustanovení § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii (zákona č. 142/2000 Z.z.) na základe zistení z metrologického dozoru vykonaného na prevádzke žalobcu Pneuservis IFRAN, Duklianska 16, 085 01 Bardejov dňa 26.04.2017. Žalobca okrem absencií presného označenia zákona, čo správny súd už vyššie vyhodnotil ako nerelevantnú námietku, namietal aj, že ničím nebolo preukázané, že meradlá bez platného overenia, ktoré predložil ku kontrole, boli použité. 55. Správny súd na tomto mieste upriamuje pozornosť na § 19 ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii, z dikcie ktorého jednoznačne vyplýva povinnosť predkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu podľa tohto zákona a tieto používa na daný účel, len ak majú platné overenie. 56. Ako správne poukázal žalovaný, je povinnosťou fyzickej alebo právnickej osoby vykonávajúcej činnosť pneuservisu pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku, používať platné určené meradlá, čo znamená, že musí mať počas celej doby prevádzkovania svojej prevádzky meradlá, ktorými takéto merania uskutočňuje, riadne overené. Prenesené na daný posudzovaný prípad, fotodokumentácia tvoriaca prílohu Protokolu porušenie tejto povinnosti žalobcom preukazuje a žalobca mal činnosť pneuservisu uvedenú ako informáciu dostupnú verejnosti na vývesnej tabuli prevádzky Pneuservis IFRAN, Duklianska 16, 085 01 Bardejov. Aj zo samotného Protokolu zo dňa 26.04.2017 jednoznačne vyplýva, že žalobca sa zaoberá prevádzkovaním pneuservisu pre osobné motorové vozidlá, a preto bol a je povinný podľa zákona o metrológii používať pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku platne overené určené meradlá. Túto povinnosť žalobca porušil, pretože v čase výkonu metrologického dozoru sa na prevádzke nenachádzali a neboli pripravené na používanie iné určené meradlá používané na meranie tlaku v pneumatikách a meranie krútiaceho momentu pri uťahovaní skrutiek alebo matíc pri montáži kolies na osobné motorové vozidlá než meradlá uvedené vo výroku rozhodnutia o pokute, teda meradlá bez platného overenia. 57. Zo zistení inšpektorátu zhrnutých v Protokole P č. 4072/2017 zo dňa 26.04.2017 nespochybniteľne vyplýva, že na kontrolovanej prevádzke žalobcu sa nachádzali dve meradlá bez platného overenia, ktoré žalobca prítomný na kontrole na požiadanie predložil. Jednalo sa o tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel WIKA, v.č. 130161690 s dátumom overenia 05.10.2015 a platnosťou overenia do 05.10.2016 a momentový kľúč KS TOOLS, typ 216.1442 (20 Nm až 200 Nm), v.č. OE 00567, s dátumom overenia 07.10.2015 a platnosťou overenia do 07.10.2016. Podľa § 15 ods. 7 písm. a/ zákona o metrológii platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak uplynul čas jeho platnosti. Obe predložené meradlá teda v čase metrologického dozoru nespochybniteľne nedisponovali platným overením a tento protiprávny stav pretrvával u tlakomeru 203 dní (!) a momentového kľúča 201 dní (!). Uvedený výsledok zistení metrologického dozoru žalobca nespochybnil, porušenie povinnosti priznal a na svoju obranu uviedol, že sa tak stalo v dôsledku množstva iných podnikateľských povinností a stav v krátkom čase odstráni. Správny súd pripomína, že stupeň závažnosti používania meradiel bez platného overenia je o to vyšší, že nie sú zaručené správne výsledky meraní, čo môže privodiť až fatálne následky na živote, pretože môže ohroziť bezpečnosť cestnej premávky, zdravie a majetok. Neuniklo zároveň pozornosti správneho súdu, že žalobca porušil s týmto súvisiacu i ďalšiu povinnosť používateľa určeného meradla, keď meradlám nezabezpečil platné overenia v zákonom stanovenej lehote, najmenej 30 dní pred skončením času platnosti overenia ( § 17). 58. Až v priebehu správneho konania žalobca argumentoval, že podstatnou pre vec malo byť preukázanie, že meradlá boli v čase výkonu dozoru použité. Tak ako je nesporným, že žalobca podniká v oblasti pneuservisu (napr. výpis z obchodného registra, fotodokumentácia tvoriaca prílohu Protokolu P č. 4072/2017 a Protokol), je nesporným aj, že ním predložené meradlá na tento účel používané boli 201 dní (tlakomer) a 203 dní (merač) po platnosti overenia. Žiadne iné meradlá sa na prevádzke nenachádzali a žalobca neevidoval. 59. Správny súd na základe skutkových zistení, interpretácie úmyslu zákona o metrológii a jeho na vec aplikovaných relevantných ustanovení, preto vyhodnotil túto novú argumentáciu žalobcu za zjavne neopodstatnenú a ako účelovú obranu v snahe vyviniť sa. Nič pritom nebránilo žalobcovi na podporu svojej argumentácie predložiť také dôkazy, ktoré by preukázali, že meradlá neboli používané nielen v čase výkonu metrologického dozoru, ale i po celú dobu od zániku platnosti ich overenia (05.10.2016 a 07.10.2016). Porušenie povinností, ktoré sú žalobcovi kladené za vinu a za ktoré je napadnutými rozhodnutiami sankcionovaný, tak ničím spochybnené nebolo. 60. Ak žalobca namieta, že rozhodnutie vychádza z nezákonného dôkazu - Protokolu P č. 4072/2017, pretože v ňom nebol presne vymedzený čas výkonu metrologického dozoru, s námietkou možno súhlasiť len, že explicitné vymedzenie času výkonu kontroly sa javí ako vhodné, i keď sa nejedná o obligatórnu náležitosť Protokolu. Podľa § 12 vyhlášky úradu č. 210/2000 Z.z. týmito sú: identifikačné údaje kontrolovanej osoby, predmet metrologického dozoru, identifikačné údaje inšpektorátu, výsledok metrologického dozoru, uložené nápravné oprávnenie a vyjadrenie zamestnanca kontrolovanej osoby k výsledkom metrologického dozoru. Preskúmaním poukázaného Protokolu správny súd zistil, že tento všetky zákonom vymädzené náležitosti obsahuje. Zároveň Protokol bol podpísaný inšpektorom vykonávajúcim dozor a zástupcom kontrolovanej osoby - konateľom žalobcu. 61. Žalobca v tejto súvislosti tiež namietal, že nedostatočné vymedzenie času trvania protiprávneho stavu privodzuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia o pokute, pretože toto dostatočne nereflektuje na skutočný čas výkonu dozoru s následkom na výšku uloženej pokuty a jej zdôvodnenie. Ak žalobca v tejto súvislosti tvrdil, že nevie ako dlho trval protiprávny stav, súd pripomína povinnosť žalobcu plniť všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo všeobecne záväzných právnych predpisov, a to bez časových obmedzení. Zo zistení metrologického dozoru dá sa vyvodiť, že žalobca v skutočnosti povinnosť porušil podstatne dlhšie, u tlakomeru 203 dní a momentového kľúča 201 dní. 62. I keď žalobca výšku uloženej pokuty (XXX,-eur) nenamieta, je treba konštatovať, že uložená pokuta je na dolnej hranici zákonného rozpätia (od XXX,-eur do XX.XXX,-eur). Inšpektorát a následne žalovaný pri jej určení vychádzali z času trvania protiprávneho stavu vymedzenom ako čas metrologického dozoru dňa 26.04.2017. Teda inšpektorát napriek skutočnosti, že porušenie vytýkaných povinností pri „samousvedčení“ v Protokole žalobcom môže mať závažné následky na bezpečnosť a ochranu cestnej premávky a v tejto súvislosti i na zdravie, ochranu života a majetku, nevzal v úvahu celkovú dobu, po ktorú určené meradlá boli bez platného overenia (201/203 dní), pri určení výšky pokuty zohľadnil všetky kritériá a uloženú pokutu považoval za primeranú skutkovým okolnostiam i s ohľadom na skutočnosť, že u žalobcu sa jedná o prvý takýto správny delikt (poľahčujúca okolnosť). Pri takto stanovenom čase trvania protiprávneho konania správny súd konštatuje, že dozorové orgány z voľnej správnej úvahy nevybočili a pokutu uložili v zákonnom rozmedzí . 63. Žalobca napokon v žalobe namietal, že v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a práva na obhajobu. Predovšetkým správny súd považuje za potrebné uviesť, že nariadenie ústneho pojednávania správnym orgánom je obligatórne len, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Zákon o metrológii takúto povinnosť neukladá. V posudzovanej veci inšpektorát nariadil ústne pojednávanie na žiadosť žalobcu na deň 18.10.2017, z ktorého sa žalobca ospravedlnil podaním doručeným inšpektorátu dňa 20.10.2017 s priloženým potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti R 062334 odo dňa 16.10.2017. Na žiadosť žalobcu preto ďalšie ústne pojednávanie bolo nariadené na pracovisku inšpektorátu Košice a určené na deň 23.02.2018, ktorého sa žalobca so splnomocneným zástupcom zúčastnil. Zo zápisnice z ústneho pojednávania súd nezistil žiadne procesné pochybenia takého charakteru, ktoré by nasvedčovali vadám konania spôsobilým privodiť nezákonnosť následne vydaných rozhodnutí. Účastník konania bol počas celého konania o svojich procesných právach riadne poučený a tieto aj využil. 64. Keďže predmetom preskúmania správnym súdom boli rozhodnutia o uložení pokuty za správny delikt, teda vydané v konaní, v ktorom správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi, bolo jeho povinnosťou skúmať aj prípadnú existenciu vád trestania tak ako sú vymedzené v § 195 SSP. Preskúmaním administratívneho spisu žiadna z takýchto vád trestania zistená nebola. 65. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd má za to, že inšpektorát uložil pokutu žalobcovi za dodržania zásady materiálnej rovnosti, dôsledne zistil všetky skutočnosti a podklady dôležité pre rozhodnutie a charakter protiprávneho konania, rozsah zisteného porušenia povinností, ako aj následky protiprávneho konania odôvodňujúce uloženie pokuty vo výške XXX €, s čím sa žalovaný stotožnil. Rozhodnutie je zároveň dostatočne preskúmateľné a zrozumiteľné, reflektujú na všetky skutkové a právne okolnosti veci. Teda rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím sú vecne správne. Urobil tak verejným vyhlásením rozsudku podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre uvedený postup. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na informačnej tabuli súdu od dňa 28.04.2020 a na www. stránke súdu. 66. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že vo veci úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný o náhradu trov voči žalobcovi nežiadal a tomuto ani preukázateľne žiadne nevznikli. 67. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.