Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/90/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200571 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200571.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARKET CENTRUM, s.r.o., so sídlom Gessayova 10, 851 03 Bratislava, IČO: 46 448 438, zastúpený: JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, advokát so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100342874/2019 zo dňa 31.01.2019, v konaní o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.04.2020 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.04.2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100342874/2019 zo dňa 31.01.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č. 102021795/2018 zo dňa 11.10.2018, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2014. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 102021795/2018 zo dňa 11.10.2018 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že súčasne s napadnutým rozhodnutím vydal žalovaný aj ďalšie rozhodnutia, ktoré v žalobe špecifikoval, o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace február - december 2014 a mesiace február - máj 2015, ktorých preskúmania sa žalobca domáha osobitnými správnymi žalobami. Celková suma rozdielu na dani z pridanej hodnoty vyrubená rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava, ktoré žalovaný potvrdil svojimi rozhodnutiami zo dňa 31.01.2019 a zo dňa 16.01.2019 predstavuje sumu vo výške XXX.XXX,XX EUR. S poukazom na uvedené žalobca argumentoval tým, že okamžitá úhrada vyrubenej dane z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX.XXX,XX EUR presahuje aktuálne ekonomické možnosti žalobcu, pričom vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. Podľa názoru žalobcu sú splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku, nakoľko pozastavenie alebo ukončenie ekonomickej činnosti žalobcu, ktorý si svoje ostatné daňové i odvodové povinnosti plní, by sa okrem žalobcu dotklo i vyše 70 zamestnancov, ktorých žalobca v súčasnosti zamestnáva. 4. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zo dňa 15.04.2019 Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/90/2019-113 zo dňa 05.08.2019 zamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil hrozbu závažnej ujmy. 5. Žalobca dňa 02.05.2020 doručil tunajšiemu krajskému súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP a žiadal priznanie odkladného účinku správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Opätovný návrh odôvodnil tým, že úhrada vyrubenej dane z pridanej hodnoty presahuje jeho aktuálne ekonomické možnosti a vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. Uviedol, že celková výška vyrubenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február - december 2014 a február - máj 2015, ktorú žalovaný potvrdil svojimi rozhodnutiami z januára 2019 bola v sume XXX.XXX,XX eur. Všetky tieto rozhodnutia žalobca napadol správnymi žalobami, pričom vo všetkých konania, ktoré sú už skončené, bol žalobca úspešný. Tým došlo k čiastočnému zníženiu daňového nedoplatku žalobcu, ktorý bol ku dňu vyhotovenia návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo výške XXX.XXX,XX eur. Žalobca poukázal na rozsudky iného senátu Krajského súdu v Bratislave, ktorý rozhodoval v analogických právnych veciach, týkajúcich sa iných zdaňovacích období, pričom napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutia zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca ďalej argumentoval aktuálnou situáciou, týkajúcou sa šírenia vírusu SARS-CoV-2 a z nej vyplývajúce obmedzenia prijímané vládou a ostatnými štátnymi orgánmi. V ich dôsledku došlo k výraznému obmedzeniu činnosti žalobcu s negatívnym dopadom na jeho ekonomickú situáciu. Žalobca uviedol, že predmetom jeho podnikateľskej činnosti je predovšetkým veľkoobchod s potravinami, podstatnú časť jeho odberateľov tvoria stravovacie zariadenia, ktoré boli nútené kvôli prijatým opatreniam svoju činnosť obmedziť, alebo ju dokonca úplne zastavili. Žalobca tvrdí, že jeho tržby v marci 2020 oproti rovnakému mesiacu predošlého roka poklesli o 32% a prepad tržieb za mesiac apríl je ešte výraznejší. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že je pre neho prvoradé udržanie zamestnanosti a zabezpečenie aspoň základného fungovania spoločnosti a zaplatenie vyrubenej danej je pre neho v tejto situácii absolútne nemožné. K návrhu žalobca priložil rozsudky Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/78/2019-116 zo 07.08.2019, č. k. 2S/79/2019-111 zo 04.12.2019 a č. k. 2S/80/19-116 zo 07.08.2019. 6. Krajský súd v Bratislave doručil opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovanému s tým, že má možnosť sa k nemu vyjadriť v lehote 15 dní od doručenia. Žalovaný sa k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.05.2020. Zhrnul doterajší priebeh konania a argumenty žalobcu, týkajúce sa priznania odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že nepovažuje ani opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za opodstatnený, zotrváva na svojom stanovisku, že z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Na základe vyššie uvedeného navrhol Krajskému súdu v Bratislave opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 14. V prípade rozhodnutia správneho súdu o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe môže žalobca podať nový návrh na priznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu. 15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a či došlo po rozhodnutí správneho súdu o prvom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe k zmene skutkového alebo právneho stavu veci. 16. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Žalobca novým návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodu, že mu podľa jeho tvrdenia hrozí závažná ujma spočívajúca v ohrození jeho podnikateľskej činnosti a existencie. Žalobca v opätovnom návrhu na priznanie odkladnému účinku doplnil argumentáciu o nové tvrdenia, najmä súvisiace so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a prijatými opatreniami na zabránenie jej šíreniu. Žalobca však svoje tvrdenia o prepade tržieb v marci 2020 oproti rovnakému mesiacu predošlého roka o 32% správnemu súdu nepreukázal. Nepreukázal ani prepad tržieb v mesiaci apríl 2020 a neuviedol ani výšku tohto prepadu, aj keď takýto prepad reálne mohol nastať. Správnemu súdu nepreukázal ani výšku svojich tržieb v týchto mesiacoch, svoje majetkové pomery a neuviedol ani skutočnosti, či mu v súvislosti s prijatými obmedzujúcimi opatreniami v dôsledku šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 bola poskytnutá finančná pomoc od štátu na zmiernenie dopadu týchto opatrení, v akej forme a v akej výške bola poskytnutá, prípadne či žiadosť o takúto pomoc bola žalobcovi zamietnutá alebo žalobca nemá nárok na poskytnutie takej pomoci. Tvrdenia, ktoré žalobca v návrhu neosvedčil, nemôže súd považovať za splnenie základných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, ktorými správny súd zrušil napadnuté rozhodnutia žalovaného v analogických právnych veciach samy osebe nie sú dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Neosvedčujú žiadny z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Dôvody, pre ktoré je správnej žalobe možné na návrh priznať odkladný účinok jasne vymedzuje ust. § 185 SSP. Dôvody uvedené v tomto zákonnom ustanovení však žalobca správnemu súdu nepreukázal. 17. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Súd preto vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe jeho rozpor s verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane. Žalobca opätovným návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe hodnoverne nepreukázal zmenu skutkového ani právneho stavu, nakoľko svoj návrh odôvodnil takmer rovnakými tvrdeniami, ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.04.2019 a ostatné tvrdenia uvedené v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súdu neosvedčil. 18. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal zmenu skutkového a právneho stavu oproti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.04.2019 a nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Správny súd preto v súlade s ust. § 188 SSP opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.