Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/55/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201051 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201051.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: X. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, F., proti žalovanému: neoznačený, v konaní o preskúmanie rozhodnutí č. OU-MA-OVVS-2018/006766-47 zo dňa 31.12.2018 a č. OU-BA-OOP1-2019/051357/MIH zo dňa 23.05.2019, takto r o z h o d o l : I. Podanie žalobkyne doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.07.2019, označené ako „Preskúmanie súdom, rozh. č.: OU-MA-OVVS-2018/006766-47 zo dňa 31.12.2018, rozh. č.: OU-BA- OOP1-2019/051357/MIH zo dňa 23.05.2019“ odmieta. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1 Dňa 30.07.2019 bolo do podateľne Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „tunajší súd“ alebo „správny súd“) doručené podanie označené ako „Preskúmanie súdom, rozh. č.: OU-MA-OVVS-2018/006766-47 zo dňa 31.12.2018, rozh. č.: OU-BA-OOP1-2019/051357/MIH zo dňa 23.05.2019“ (ďalej len „Podanie“) ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou. 2 V odôvodnení svojho podania žalobkyňa konštatovala, že napadnutým rozhodnutím bola uznaná vinnou z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch. Uviedla, že takého skutku sa nikdy nedopustila, s rodinou I. majú veľa sporov týkajúcich sa zabratia ich pozemku a keď tento rok po zvalení plotu a ďalšom posunutí sa na ich pozemok podali na polícii v Stupave trestné oznámenie, dostalo sa na oddelenie priestupkov Okresného úradu Malacky, kde je teraz vedúcou Odboru všeobecnej vnútornej správy L.. L. I., ktorá je údajne v rodinnom vzťahu s rodinou I.. Domnievala sa, že boli porušené jej práva na obhajobu skutku, ktorý sa nikdy nestal, a to tým, že ju Oddelenie priestupkov nepredvolalo k výpovediam údajne poškodeného p. I., ako aj údajných svedkov, K. I. a ich syna F. I. U.. Správny súd žiadala, aby si vyžiadal z priestupkového konania audiozáznam a videozáznam z výsluchov jej, ako obvinenej. Tiež poznamenala, že je ľahko dokázateľné, že v spise nie je napísané všetko, čo vypovedala. Takisto žiadala o výpovede údajného poškodeného a jeho svedkov a Krajský súd v Bratislave prosila o otvorenie pojednávania alebo obnovu konania na inom oddelení priestupkov. 3 Keďže toto Podanie žalobkyne obsahovalo odstrániteľné vady brániace jeho vecnému vybaveniu, súd uznesením č. k. 8Sa/55/2019-20 zo dňa 06.09.2019 vyzval žalobkyňu na jeho opravu a doplnenie v prípade, ak týmto svojím Podaním mienila podať správnu žalobu, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Žalobkyňu zároveň podľa ust. § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) poučil, že v prípade neuposlúchnutia výzvy, súd jej Podanie odmietne. Uznesenie bolo podľa poštovej doručenky, založenej v súdnom spise, doručené žalobkyni do vlastných rúk dňa 24.09.2019. 4 Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 5 Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6 Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7 Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o a/ správnych žalobách, b/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c/ správnych žalobách v sociálnych veciach, d/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g/ žalobách vo volebných veciach, h/ žalobách vo veciach územnej samosprávy, i/ žalobách vo veciach politických práv, j/ kompetenčných žalobách, k/ návrhoch v iných veciach. 8 Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 9 Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 10 Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 11 Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 12 Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 13 Podľa ustanovenia § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť a/ označenie druhu žaloby, b/ označenie žalovaného, c/ označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, d/ deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, e/ dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné, f/ označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g/ vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h/ návrh výroku rozhodnutia. 14 Nakoľko Podanie žalobkyne doručené tunajšiemu súdu dňa 30.07.2019, označené ako: „Preskúmanie súdom, rozh. č.: OU-MA-OVVS-2018/006766-47 zo dňa 31.12.2018, rozh. č.: OU-BA- OOP1-2019/051357/MIH zo dňa 23.05.2019“ neobsahovalo náležitosti vyžadované ust. § 192 ods. 1 SSP, a z obsahu podania nebolo možné zistiť preskúmania čoho konkrétne sa žalobkyňa domáha, bolo nevyhnuté ustáliť predmet sporu. Z Podania žalobkyne tiež nebolo zrejmé, aký výrok súdneho rozhodnutia, formulácia ktorého nie je úlohou súdu, navrhuje. Súd poznamenáva, že návrh výroku rozhodnutia je obligatórnou náležitosťou podania, danou v správnom konaní ust. § 182 ods. 1 písm. h/ SSP, v spojení s ust. § 194 ods. 2 SSP vo veciach správneho trestania. 15 Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané“ ( rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/97). 16 Neuvedenie riadneho návrhu výroku rozhodnutia teda spôsobuje nejasnosť v definovaní práv alebo právom chránených záujmov žalobkyne, ktorým má správny súd poskytnúť ochranu. Uvedené nedostatky robia žalobu nezrozumiteľnou a žalobkyňa ich neodstránila ani po tom, čo ju správny súd na ich odstránenie vyzval uznesením zo dňa 06.09.2019, v ktorom presne špecifikoval zákonné náležitosti, ktoré v žalobe absentovali a ktoré bolo potrebné z jej strany opraviť a doplniť. Súd súčasne žalobkyňu poučil o následku neodstránenia nedostatkov, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, ktorým je odmietnutie podania vo veci samej. 17 Záverom súd poukazuje na ust. § 2 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže domáhať ochrany na správnom súde, avšak za podmienok ustanovených týmto zákonom. 18 Nakoľko však žalobkyňa v konaní nepostupovala podľa procesných podmienok ustanovených SSP, konkrétne neodstránila negatívnu procesnú podmienku predstavujúcu vady žaloby, správny súd žalobu za aplikácie ust. § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou SSP, v spojení s ust. § 98 ods. 1 písm. h/ SSP odmietol. 19 O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko Podanie žalobkyne, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou bolo odmietnuté. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.