Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/173/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201089 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201089.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Gift Gallery s.r.o., (obchodné meno používané do 30.12.2017: REDA s.r.o.), Galvaniho 16, 821 04 Bratislava, IČO: 31 347 177, zast.: JAKUBEK & PARTNERS, s.r.o., Panenská 5, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101320124/2019 zo dňa 31.05.2019, v konaní o sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku č.k. 1S 173/2019-63 zo dňa 05.03.2020, takto r o z h o d o l : Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/173/2019-63 zo dňa 05.03.2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ,,tunajší súd“ alebo ,,správny súd“) dňa 06.08.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101320124/2019 zo dňa 31.05.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 1004444134/2019 zo dňa 13.02.2019, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel dane v sume XX XXX,XX eura za zdaňovacie obdobie január 2017, t.j. nepriznal mu nadmerný odpočet v sume X XXX,XX eura a vyrubil mu daň v sume X XXX,XX eura. 2. Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 35,- eur, správny súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to výzvou č. k. 1S/173/2019-31 zo dňa 27.11.2019. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 12.12.2019. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu žalobcovi uplynula dňom 22.12.2019. Žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatil. 3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/173/2019-63 zo dňa 05.03.2020, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd konanie zastavil. Súd zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie bolo odôvodnené tým, že žalobca napriek výzve a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku riadne a včas, v lehote určenej správnym súdom súdny poplatok za správnu žalobu nezaplatil. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 23.04.2020. 4. Dňa 28.04.2020 bola správnemu súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 1S/173/2019-63 zo dňa 05.03.2020. Žalobca uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku považoval za vecne nesprávne, a teda aj nezákonné z dôvodu, že žalobca súdny poplatok v sume 35,- eur zaplatil v deň doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, teda dňa 12.12.2019, čo vyplýva aj z časti výpisu z bankového účtu žalobcu s odpísanou platbou súdneho poplatku. V sťažnosti ďalej uviedol, že dôvodom nezaevidovania tejto platby súdom pravdepodobne môže byť to, že pri nahrávaní platobného rozkazu došlo k neidentifikovanej technickej chybe pri spracovaní bankového prevodu bankou, kde sa pri VS, KS a SS zobrazujú samé nuly. Z náhľadu na výpis z bankového účtu žalobcu je však zrejmé, že žalobca tieto údaje vyplnil v zmysle platného predpisu súdu, pretože tieto údaje sa preklopili do referencie platby, ktorá je v bankovom výpise uvedená. Podľa žalobcu je teda nepochybné, že súdny poplatok žalobca zaplatil v lehote stanovenej súdom a do platobného príkazu uviedol aj údaje potrebné na identifikáciu platby. Hoci sa v kolónke variabilný symbol a špecifický symbol zobrazujú nuly, súd mal možnosť túto platbu identifikovať podľa zadaného variabilného symbolu a špecifického symbolu v kolónke referencia platby, a teda platba žalobcu za súdny poplatok je dostatočne určitá a identifikovateľná. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 12.09.2017, sp. zn. 4Asan 1/2017. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a vo veci ďalej konal. 5. Žalobca súdny poplatok vo výške 35 € zaplatil na účet Slovenskej pošty až dňa 05.05.2020, t.j. po podaní sťažnosti voči uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. 6. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 7. Podľa § 159 ods. 1 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 8. Podľa § 159 ods. 2 SSP, ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca. 9. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 10. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 11. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 12. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 13. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 14. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 15. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 16. Po doručení sťažnosti žalobcu proti uzneseniu správneho súdu č.k. 1S/173/2019 - 63 zo dňa 05.03.2020 správny súd preskúmal podanú sťažnosť, napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Čo sa týka samotnej sťažnosti, táto bola podaná proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon pripúšťa podanie sťažnosti, keďže napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná v rámci zákonnej lehoty a osobou oprávnenou na podanie sťažnosti. 17. Za účelom preverenia žalobcových tvrdení uvedených v podanej sťažnosti súd vykonal elektronický dopyt dňa 5. mája 2020 na Slovenskú poštu, a.s., za účelom preverenia histórie súdneho poplatku, ktorý mal byť podľa žalobcu zaplatený dňa 12. 12. 2019 z dôvodu, že tento súdny poplatok nebol spárovaný s predpisom súdu sp.zn. 1S/173/2019, ID predpisu: S10-021219-0008, VS: 5963135297, ŠS: 1001184519 v sume 35 eur. 18. Slovenská pošta na základe uvedenej žiadosti v odpovedi zo dňa 5. mája 2020 uviedla, že platba bola vrátená na účet poplatníka, t.j. žalobcu dňa 15.12.2019. 19. Správny súd mal nesporne preukázané, že žalobcovi lehota na zaplatenie súdneho poplatku v zmysle výzvy Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S/173/2019-31 zo dňa 27.11.2019 uplynula dňa 22.12.2019. Žalobca v tejto lehote určenej súdom súdny poplatok za podanú žalobu neuhradil, platba za súdny poplatok, ktorú žalobca poukázal na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 12.12.2019, Slovenská pošta, a.s. vrátila na účet žalobcu dňa 15.12.2019. 20. Z uvedeného vyplýva, že žalobca prejavil záujem zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu, avšak dôsledkom jeho nepozornosti došlo k tomu, že si pravdepodobne nevšimol, že ním poukázaná suma na účet Slovenskej pošty, a.s., z dôvodu, že Slovenská pošta, a.s. nevedela identifikovať, resp. priradiť žalobcovu platbu ku konkrétnemu súdnemu konaniu, vrátila žalobcovi ním poukázanú sumu späť na jeho účet dňa 15.12.2019. 21. Po zistení, že platba za súdny poplatok bola žalobcovi vrátená na jeho účet späť, mohol žalobca ešte v lehote do 22.12.2019 súdny poplatok za podanú žalobu uhradiť. Žalobca však súdny poplatok v lehote do 22.12.2019 neuhradil. Zaplatil ho až po podaní sťažnosti voči uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatený súdny poplatok dňa 05.05.2020. 22. Podľa názoru súdu, vyšší súdny úradník preto postupoval správne, keď uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/173/2019-63 zo dňa 05. marca 2019 konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu zastavil, nakoľko súd ešte vo veci samej nezačal konať. 23. Zo žalobcom podanej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/173/2019-63 zo dňa 05. marca 2019 nevyplýva, že by boli naplnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, z dôvodu ktorých súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, t.j. : - súdny poplatok bol zaplatený v lehote určenej súdom na základe z výzvy na zaplatenie súdneho poplatku - sú na to dôvody podľa odseku 2, t.j. súd vo veci samej už začal konať - konanie bolo prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 24. Keďže žalobca nepreukázal splnenie ani jednej podmienky v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, súd nemohol pristúpiť k zrušeniu uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku č.k. 1S/173/2019-63 zo dňa 05. marca 2020. 25. Pre celkové posúdenie dôvodnosti sťažnosti žalobcu je dôležité to, že žalobca bol riadne vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 12.12.2019. Napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, žalobca súdny poplatok riadne a včas nezaplatil. Žalobca, zastúpený advokátom, si musel byť vedomý následkov súvisiacich s nezaplatením súdneho poplatku za žalobu. Žalobca mal dostatok času na to, aby súdny poplatok zaplatil pred tým, ako správny súd konanie zastavil, aby tým odvrátil následky spojené s týmto úkonom súdu. Konanie žalobcu, ktorý napriek tejto skutočnosti zaplatil poplatok až po zastavení konania, nemôže preto požívať ochranu ani zákona, ani súdu. 26. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vydané rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bolo vecne správne. Vzhľadom na to, že ani po vydaní predmetného uznesenia nebola preukázaná žiadna skutočnosť, s ktorou by platný právny poriadok Slovenskej republiky spájal dôvod pre zrušenie predmetného rozhodnutia, rozhodol správny súd tak, že podanú sťažnosť v zmysle ust. § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).