Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/60/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201133 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201133.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. E. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, C., proti žalovanej: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Oddelenie územného rozhodovania a staveného poriadku, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : I. Konanie zastavuje. II. Žalobcovi priznáva úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 14.08.2019 bola do elektronickej podateľne Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) doručená žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorou sa žalobca domáhal vydania uznesenia, ktorým súd žalovanej uloží povinnosť konať a rozhodnúť o dodatočnom povolení stavby, vedenom stavebným úradom mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, pod názvom stavby „A. - stavebné úpravy v nebytovom priestore č. X - X,“ a to v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia, za súčasného uloženia povinnosti doručiť vydané rozhodnutie správnemu súdu do troch mesiacov od právoplatnosti jeho uznesenia. 2. V odôvodnení žaloby poukázal na nečinnosť žalovanej v konaní o dodatočnom povolení stavebných úprav (č. 2667/2020), ktoré bolo začaté ešte dňa 04.10.2018, pričom konanie nebolo skončené v zákonom stanovenej lehote. Na základe toho doručil Okresnej prokuratúre Bratislava I. podnet, ktorým sa domáhal, aby prokurátor v rámci svojich oprávnení vykonal opatrenia na odstránenie porušovania zákona. Dňa 13.06.2019 vydala prokurátorka Okresnej prokuratúra Bratislava I upozornenie prokurátora č. Pd 55/19/1101-6 (v znení oznámenia o oprave č. Pd 55/19/1101-12 zo dňa 11.07.2019), ktorým navrhla, aby žalovaná v konaní o dodatočnom povolení stavebných úprav postupovala riadne, bez ďalších zbytočných prieťahov a ukončila konanie vydaním meritórneho rozhodnutia. Lehotu na vybavenie upozornenia určila bezodkladne, najneskôr do 30 dní. 3. Žalobca uviedol, že žiadosťou zo dňa 26.07.2019 dopytoval žalovanú, či vyššie uvedené upozornenie prokurátora vybavila. Žalovaná mu v odpovedi oznámila, že upozornenie prokurátora neprejednala a neboli prijaté ani žiadne opatrenia na odstránenie nezákonného stavu. Záverom dodal, že ku dňu podania žaloby nečinnosť zo strany žalovanej naďalej trvá a uplatnil si trovy konania. K žalobe doložil: Žiadosť zo dňa 15.03.2019 o vydanie rozhodnutia v konaní o dodatočnom povolení stavby, Upozornenie prokurátora č. Pd 55/19/1101-6 zo dňa 13.06.2019, Oznámenie o oprave zrejmých chýb v písaní v odôvodnení upozornenia prokurátora č. Pd 55/19/1101-12 zo dňa 11.07.2019 a Sprístupnenie informácií na základe žiadosti od žalovanej zo dňa 07.08.2019. 4. V zmysle výzvy krajského súdu zo dňa 27.03.2020 doručila žalovaná súdu administratívny spis spolu s vyjadrením k žalobe, v ktorom poukázala na skutočnosť, že upozornenie prokurátora vybavila o čom Okresnú prokuratúru Bratislava I písomne upovedomila, odstránila dôvody svojej nečinnosti a teda v namietanom konaní č. 2667/2020 vydala rozhodnutie č. 2667/2776/2020/STA/Jaa/K/4 zo dňa 13.01.2020, ktorým konanie zastavila. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2020. Uvedené tvrdenia žalovanej vyplývajú aj z predloženého administratívneho spisu. 5. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 6 ods. 2 písm. e/ SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 7. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 8. Podľa § 248 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie uznesením zastaví. 9. Podľa § 99 písm. h/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 10. Krajský súd posúdil žalobu ako aj vyjadrenie žalovanej spolu s predloženým administratívnym spisom a dospel k záveru, že žalovaná po dôvodne podanej správnej žalobe nečinnosť odstránila. 11. Správny súdny poriadok predvída aj situácie, kedy k preukázaniu odstránenia nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy môže dôjsť už po podaní správnej žaloby, avšak ešte predtým, ako by správny súd mohol pristúpiť k preskúmaniu rozhodnutia vo veci samej. Takýto spôsob vybavenia veci je viac ako žiadúci, nakoľko sa naplní účel správneho konania. Preukázanie odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy má potom procesne za následok rozhodnutie správneho súdu o zastavení konania podľa § 248 v spojení s § 99 písm. h/ SSP. 12. Žalobca sa v podanej žalobe domáhal odstránenia nečinnosti žalovanej v konaní č. 2667/2020 o dodatočnom povolení stavby, keďže nerozhodla v zákonom stanovenej lehote. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 06.04.2020 vyplýva, že vyššie uvedené konanie je rozhodnutím o zastavení konania č. 2667/2776/2020/STA/Jaa/K/4 zo dňa 13.01.2020 právoplatne skončené. Toto rozhodnutie bolo pritom dňa 20.01.2020 doručené aj žalobcovi a nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2020. Vydaním rozhodnutia teda dodatočne odpadli dôvody pre konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, hoci návrh bol podaný dôvodne. 13. Správny súd okrajovo uvádza, že aj z dôvodu hospodárnosti konania, nepovažoval za potrebné vyzývať žalobcu na vyjadrenie k odstráneniu nečinnosti zo strany žalovanej, nakoľko mal túto skutočnosť bez akýchkoľvek pochybností preukázanú z administratívneho spisu predloženého žalovanou a prípadné vyjadrenie žalobcu by bolo vzhľadom na uvedené, bezpredmetné. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania, pretože žalovaná procesne zavinila zastavenie konania o dôvodne podanej správnej žalobe. Z osobitnej právnej úpravy týkajúcej sa rozhodovania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy vyplýva, že správny súd má povinnosť konanie zastaviť v prípade ak sa preukáže, že žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť. V uvedenom prípade možno považovať žalobu za podanú dôvodne, pretože nečinnosť zo strany žalovanej v čase podania žaloby reálne existovala (o čom svedčí aj Upozornenie prokurátora č. Pd 55/19/1101-6 v znení oznámenia o oprave č. Pd 55/19/1101-12 zo dňa 11.07.2019) a z hľadiska rozhodovania o trovách konania zavinila zastavenie práve žalovaná, hoci nečinnosť odstránila ešte predtým, ako to súd stihol vysloviť v meritórnom rozhodnutí. 15. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.