Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/63/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201200 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201200.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T.. Š. F., E. K. Z. XX, K., zastúpeného: WAGNER Zuzana Dr., LL.M., advokátkou so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava proti žalovaným: I. Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, II. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava so sídlom Záhradnícka 31, Bratislava v konaní o správnej žalobe žalobcu v sociálnych veciach zo dňa 2.9.2019 proti rozhodnutiu žalovanej I. č.: 28987-3/2019 zo dňa 26.3.2019 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 2.9.2019 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) elektronicky doručená správna žaloba datovaná 2.9.2019 v sociálnej veci (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej v I. rade č.: 28987-3/2019 zo dňa 26.3.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Okrem iného v žalobe uviedol, že podaním z 26.3.2019, ktoré bolo žalovanej v II. rade doručené 27.3.2019, tiež okrem iných skutočností oznámil, že žiada o písomné vyjadrenie ku konaniu č: 700-0216117318-Gc04/18. Tiež, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené 1.7.2019, kedy sa o ňom prvýkrát dozvedel. 2. Žalovaná v I. rade vo svojom vyjadrení zo 16.1.2020 k žalobe navrhla súdu žalobu odmietnuť z dôvodu jej oneskoreného podania. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi odoslané 27.3.2019 do jeho aktivovanej elektronickej schránky, ktorej existenciu si overila ešte pred zaslaním oznámenia č.: 28987-2/2019 z 18.2.2019, ako aj pred zaslaním napadnutého rozhodnutia. Pretože si žalobca napadnuté rozhodnutie v elektronickej podobe neprevzal v 15-dňovej úložnej dobe, považuje sa toto rozhodnutie za doručené dňom 12.4.2019. Z uvedeného dôvodu, keďže žaloba bola podaná až 2.9.2019 - teda oneskorene, navrhol súdu túto odmietnuť. Dôvodil, že s poukazom na zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) je povinný vykonávať verejnú moc elektronicky, teda komunikovať elektronickou formou prostredníctvom zriadených elektronických schránok. Žalovaná v I. rade tiež uviedla, že oznámenie žalobcu datované 26.3.2019, ktoré bolo súčasťou odvolania žalobcu v inej veci (č.: 700-0210776219-Gc04/19 z 26.2.2019) jej bolo odstúpené Sociálnou poisťovňou, pobočkou Bratislava až dňa 2.4.2019, teda v čase, keď napadnuté rozhodnutie už bolo doručené žalobcovi do jeho elektronickej schránky. Následne dodala, že ak žalobca svoju elektronickú schránku na doručovanie nepoužíva, mal možnosť si ju deaktivovať. 3. Súd sa oboznámil tak s obsahom príloh, priložených k podanej žalobe, ako aj s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovanej v I. rade. Z ich obsahu zistil, že: - Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava - žalovaná v II. rade prvostupňovým rozhodnutím č.. 700-0216117318-Gc04/18 z 21.11.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla o predpise poistného žalobcovi za obdobie jún - október 2018 vo výške 525,40 eur, - voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, doručené 12.12.2018 Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, - žalovaná v I. rade oznámením č.: 28987-2/2019 z 18.2.2019 žalobcovi oznámila predĺženie lehoty na rozhodnutie o 60 dní, oznámenie bolo doručené žalobcovi do jeho elektronickej schránky 7.3.2019, - napadnutým rozhodnutím č.: 28987-3/2019-BA z 26.3.2019 žalovaná v I. rade potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava a žalobcovo odvolanie zamietla, - 27.3.2019 bola overená existencia elektronickej schránky žalobcu, aktivovanej na doručovanie, - podľa záznamu „Automatizovaného Systému Správy Registratúry“ z 27.3.2019 bolo napadnuté rozhodnutie žalovanej v I. rade odoslané do elektronickej schránky žalobcu s poznámkou „vypršanie úložnej lehoty“, - podľa elektronickej doručenky bolo napadnuté rozhodnutie doručené žalobcovi 12.4.2019 o 00:25:15 hod., - 27.3.2019 bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava v inej ako prejednávanej veci (rozhodnutie č.: 700-0210776219-GC z 26.2.2019) doručené odvolanie žalobcu z 26.3.2019 v závere ktorého vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že žiada o vyjadrenie k jeho odvolaniu a že žiada o odpoveď na papieri, elektronickú schránku nepoužíva, - listom č: 43637-5/2019-BA z 26.6.2019 žalovaná v I. rade zaslala žalobcovi „Vyjadrenie k oneskorene podanému odvolaniu“ vo veci rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č.: 700-0210776219- GC04/19 z 26.2.2016 (ide o iné konanie ako konanie ktoré je predmetom tohto súdneho konania). V závere tohto listu žalobcovi oznámila, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené 12.4.2019 do jeho elektronickej schránky, kópia tohto rozhodnutia s vyznačením jeho právoplatnosti bola pripojená k tomuto listu. Podľa § 120 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“): Sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení: Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. Podľa § 28 ods. 2: zákona o e-Governmente: Elektronický úradný dokument, vrátane príloh, má rovnaké právne účinky ako rozhodnutie, žiadosť, vyjadrenie, stanovisko alebo iný dokument, vrátane príloh, ktoré podľa osobitného predpisu vydáva, oznamuje alebo doručuje orgán verejnej moci v listinnej podobe. Podľa § 27 ods. 1 zákona o e-Governmente: Ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá orgánu verejnej moci povinnosť vydať alebo doručiť rozhodnutie, žiadosť, vyjadrenie, stanovisko alebo iný dokument alebo ak ho na ich vydanie oprávňuje, orgán verejnej moci je povinný túto povinnosť splniť alebo toto oprávnenie využiť vydaním alebo doručením elektronického úradného dokumentu; takým vydaním sa považuje táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté ustanovenia podľa osobitných predpisov oprávňujúce namietať vady elektronického úradného dokumentu. Podľa § 3 písm. a) zákona o e-Governmente: Na účely tohto zákona sa rozumie výkonom verejnej moci konanie orgánu verejnej moci v rozsahu podľa osobitných predpisov, vo veciach práv, právom chránených záujmov a povinností fyzických osôb alebo právnických osôb, Podľa § 29 zákona o e-Governmente: (1) Elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté. (2) Do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk. (3) Doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"), formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi. Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona o e-Governmente: (1) Uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta. (2) Úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente: Elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Podľa § 14 ods. 1 zákona o e-Governmente: Deaktiváciou elektronickej schránky je úkon, ktorým sa zabezpečí, aby elektronickú schránku nebolo možné ďalej použiť na účely elektronického doručovania. Správca modulu elektronických schránok zabezpečí majiteľovi elektronickej schránky, jeho právnemu nástupcovi, ak o ňom vie, a osobám oprávneným na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou prístup k obsahu elektronickej schránky aj po jej deaktivácii, a to po dobu podľa § 15 písm. a). Podľa § 14 ods. 2 písm. e) bod 1. zákona o e-Governmente: Deaktiváciu elektronickej schránky zabezpečuje správca modulu elektronických schránok, pričom ju vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti majiteľa elektronickej schránky o deaktiváciu elektronickej schránky, najskôr však tretí pracovný deň po doručení žiadosti, ak ide o elektronickú schránku fyzickej osoby, fyzickej osoby podnikateľa alebo toho, o kom to ustanoví osobitný predpis, ak nie je zároveň v postavení orgánu verejnej moci, Podľa § 199 ods. 3 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 181 ods. 1 SSP: Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP: Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. Podľa § 170 písm. a) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 4. Po doručení žaloby a vyjadrenia žalovanej v I. rade súd prioritne skúmal včasnosť jej podania na súd. Zákonná lehota na podanie žaloby v sociálnych veciach je dva mesiace od oznámenia napadnutého rozhodnutia, pričom žaloba bola elektronickou formou doručená súdu 2.9.2019. 5. Súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca mal v čase vydania rozhodnutia zriadenú - aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie, ako to je zrejmé z „Overenia existencie eSchránky fyzickej a právnickej osoby aktivovanej na doručovanie“, vykonaného Sociálnou poisťovňou dňa 19.2.2019 a tiež 27.3.2019 („ÚPVS - Zoznam aktívne schránky“). Niet pochýb ani o tom, že žalovaná v I. rade je verejnoprávnou inštitúciou v postavení orgánu verejnej moci, zriadenou na výkon sociálneho poistenia (§ 120 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení). Tiež, že svoje rozhodnutia o poistnom (čo je prípad napadnutého rozhodnutia) oznamuje účastníkovi konania ich doručením do vlastných rúk (§ 212 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení). Ako orgán verejnej moci (§ 3 písm. a) zákona o e- Governmente) má zákonnú povinnosť (§ 27 ods. 1, § 29 ods. 1 zákona o e-Governmente) doručovať svoje rozhodnutia do zriadených - aktívnych elektronických schránok. V prípade doručovania zásielok - rozhodnutí určených „do vlastných rúk“, má doručenie do elektronickej schránky účinky riadneho doručenia - v danom prípade doručenia podľa cit § 212 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení (§ 29 ods. 2 zákona o e-Governmente). 6. Ak teda žalovaná v I. rade doručila napadnuté rozhodnutie do žalobcovej aktívnej elektronickej schránky na doručovanie, konala tak v súlade v platnou legislatívou -. zákonom o e-Governmente, resp. zákonom o sociálnom zabezpečení. 7. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej v I. rade (záznamu „Automatizovaného Systému Správy Registratúry“ z 27.3.2019) je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie žalovanej v I. rade bolo odoslané do elektronickej schránky žalobcu 27.2.2019. Zjavne z dôvodu, že žalobca nepotvrdil doručenie napadnutého rozhodnutia, začala plynúť 15-dňová úložná doba (§ 32 ods. 2 zákona o e-Governmente), ktorej koniec pripadol na deň 11.4.2019. Preto deň 12.4.2019 je dňom, ktorý sa považuje za deň doručenia - oznámenia napadnutého rozhodnutia (doručenka). Týmto dňom začala žalobcovi plynúť 2- mesačná lehota na prípadné podanie žaloby, ktorej posledným dňom bol deň 14.6.2019, ktorý pripadol na piatok. Žalobca však žalobu, ktorou napadol napadnuté rozhodnutie, doručil súdu až 2.9.2019, teda oneskorene. 8. Žalobca v žalobe dôvodil, že o napadnutom rozhodnutí sa dozvedel 1.7.2019, kedy mu bola jeho kópia (zjavne ako príloha listu žalovanej v I. rade č: 43637-5/2019-BA z 26.6.2019) doručená (podľa vyjadrenia žalovanej v I. rade už s vyznačenou právoplatnosťou). Bez ohľadu na túto skutočnosť, deň 1.7.2019 nie je možné považovať za deň doručenia napadnutého rozhodnutia v zmysle § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené už skôr - doručením do jeho elektronickej schránky, ako to bolo vyššie uvedené. 9. Žalobca v žalobe tiež dôvodil, že elektronickú schránku nepoužíva a z toho dôvodu žiadal žalovanú v II. rade o zaslanie písomných vyjadrení a rozhodnutí do jeho poštovej schránky na jeho fyzickú adresu. Okrem skutočnosti, že takáto interpretácia záveru podania žalobcu datovaného 26.3.2019 (27.3.2019 Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava v inej ako prejednávanej veci - rozhodnutie č.: 700-0210776219-GC z 26.2.2019 - doručené odvolanie žalobcu) nezodpovedá skutočnosti (v závere tohto odvolania totižto žalobca uviedol: „Žiadam Vás o vyjadrenie sa k môjmu odvolaniu sa a žiadam od Vás písomnú odpoveď na papieri, elektronickú schránku nepoužívam.“) súd poukazuje na skutočnosť, že takéto vyjadrenie žalobcu vo vzťahu k doručovaniu písomností do jeho elektronickej schránky je irelevantné. Jednak z dôvodu, že žalovanej v I. a II rade bolo doručené potom, ako už napadnuté rozhodnutie bolo do elektronickej schránky žalobcu doručené, hlavne však z dôvodu, že žalobca si svoju elektronickú schránku nedeaktivoval postupom podľa zákona o e-Governmente . Pre deaktiváciu elektronickej schránky zákon o e-Governmente stanovuje postup podľa § 14 tohto zákona. 10. Pretože súd zistil, že žaloba, datovaná 2.9.2019 bola podaná po márnom uplynutí 2-mesačnej lehoty na jej podanie, teda že bola podaná oneskorene, súd za použitia § 98 ods. 1 písm. c) SSP žalobu odmietol. 11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).