Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/197/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201214 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201214.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: #Som Petržalčan, o. z., so sídlom Černyševského 1274/11, 851 04 Bratislava, IČO: 42 446 171, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2019/066385-NMT zo dňa 12.06.2019, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 04.09.2019 sa žalobca, ako zainteresovaná verejnosť podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OOP3-2019-066385-NMT zo dňa 12.06.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietol odvolanie Lesoochranárskeho zoskupenia Vlk, občianske združenie, so sídlom 082 13 Tulčík č. 310, IČO: 31 303 862 a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava č.j.: OU-BA-OSZP3-2019/16436-14/POS-BA z 20.03.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia vydal súhlas podľa § 14 ods. 2 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) žiadateľovi Lesy Slovenskej republiky, š. p., odštepný závod Smolenice, Trnavská 12, 919 04 Smolenice na aplikáciu chemických látok pri lesohospodárskej činnosti v lesných porastoch lesného celku „Lesy SR Bratislava“ nachádzajúcich sa na územiach, kde podľa ustanovení § 14 zákona o ochrane prírody a krajiny platí tretí stupeň ochrany, a to na aplikáciu protiohryzových repelentov (Cervacol Extra, Morsuvin, Neoponit) v malých lesných porastoch náterom v JPRL 363, 366, 369a-časť, 378b v zóne C chráneného areálu (ďalej len „CHA“) Pečniansky les v k. ú. S.; JPRL 434 v ochrannom pásme prírodnej rezervácie (ďalej len „PR“) Ostrovné lúčky v k. ú. Q.; JPRL 248 v ochrannom pásme PR Gajc v k. ú. S. C. a JPRL 1307a v ochrannom pásme PR Fialková dolina v k. ú. M., a aplikáciu herbicídov (Roundup Biactiv, Garlon New) pri ochrane lesných porastov pred nekontrolovateľným rastom invazívnej dreviny „pajaseň žliazkatý“ injektážou v JPRL 363 v zóne V CHA Pečniansky les v k. ú. S.; JPRL 455 v ochrannom pásme PR Ostrovné lúčky v k. ú. Č.; JPRL 165b, 167 v ochrannom pásme CHA Bajdel a JPRL 242a, 242b, 246, 247 v ochrannom pásme PR Gajc v k. ú. S. C. a JPRL 1253b v ochrannom pásme národnej prírodnej rezervácie (ďalej len „NPR“) Devínska Kobyla v k. ú. M. H. N.. Súhlas na aplikáciu chemických látok bol vydaný na čas od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 31.12.2025. 2. Podľa § 181 ods. 3 SSP, zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 3. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 6. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby zainteresovanej verejnosti skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 7. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP skúmal splnenie zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce, či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 181 ods. 3 SSP). 8. V prejednávanom prípade správna žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-BA- OOP3-2019-066385-NMT zo dňa 12.06.2019. 9. Žalobca na výzvu správneho súdu na odstránenie vád žaloby uviedol v podaní zo dňa 29.10.2019, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2019. Posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby tak bol deň 24.08.2019, ktorý pripadol na sobotu, v dôsledku čoho s poukazom na ust. § 69 ods. 5 SSP posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok 26.08.2019. Keďže žaloba bola doručená do elektronickej schránky tunajšieho správneho súdu až dňa 04.09.2019, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalobca podal žalobu po uplynutí 2-mesačnej zákonom stanovenej lehoty (§ 181 ods. 3 SSP). 10. Správna žaloba v zmysle vyššie uvedeného bola podaná oneskorene, a preto ju správny súd odmietol podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.