Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/202/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201241 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201241.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Istrochem Reality, a.s., so sídlom Nobelova 34, 836 05 Bratislava, IČO: 35 797 525, právne zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1./ Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, 3/ EKOS, spol. s r.o., Tolstého 7, 811 06 Bratislava, 4/ M. Š., E. XX, XXX XX C., 5/ P.. U. R., E. XX, XXX XX C., 6/ P.. Z.É. R., E. XX, XXX XX C., 7/ Z. Š., E. XXXX/XX, XXX XX C., 8/ B. L., E. XX, XXX XX C., 9/ P. L., E. XX, XXX XX C., 10/ B. E.X., E. XX, XXX XX C., 11/ S. C., E. XX, XXX XX C., 12/ K. C., E. XX, XXX XX C., 13/ Z.. E.R. L., E. XX, XXX XX C., 14/ P.. A. Z., F. XX, XXX XX C., 15/ A. Š., A. XB, XXX XX C., ďalší účastníci v 4. až 15. rade zastúpení spoločným zástupcom: EKOS, spol. s r.o., Tolstého 7, 811 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/74313/MES zo dňa 28.06.2019, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 11.09.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/74313/MES zo dňa 28.06.2019, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. j. SÚCS 7443/2018/14/ABA-47 zo dňa 12.12.2018, ktorým ako príslušný stavebný úrad rozhodla o umiestnení stavby „INNS_FTTH_BA_Rožňavská_ Baumax“ na uliciach Kopanice, Hanácka, Cablkova, Rožňavská, Slovinská, Krasinského, Na lánoch, Okružná, Rozmarínová, Rybayova v Bratislave na pozemkoch registra „L.-E. parcelné čísla XXXXX/XX, XXXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/ XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/XX v katastrálnom území Trnávka pre navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava. 2. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 03.06.2020 žalobca súdu oznámil, že berie správnu žalobu späť z dôvodu, že došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody s ďalším účastníkom v 1. rade a navrhol konanie vo veci v celom rozsahu zastaviť. K náhrade trov konania uviedol, že trovy konania si neuplatňuje. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím veci a súhlas žalovaného so späťvzatím zákon nevyžaduje, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.