Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/215/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201357 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201357.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ponton City a.s., Horárska 12, 821 09 Bratislava, IČO: 44 802 625, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11420-6000/2019 zo dňa 04.09.2019 a o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.10.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11420-6000/2019 zo dňa 04.09.2019 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktoré mu bolo doručené dňa 05.09.2019 a ktorým žalovaný v prvom bode námietok navrhovateľa smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) ustanovenia § 170 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 343/2015 Z.z.“), zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podľa ustanovenia § 174 ods. 1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z.z. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v rámci napadnutého rozhodnutia neuznal jeho argumentáciu uvedenú v odpovedi na žiadosť, podľa ktorej v prvom bode námietok namietal podľa ustanovenia § 170 ods. 3 písm. b) porušenie zákona č. 343/2015 Z.z. s tým, že žalovaný má za to, že námietky žalobcu v prvom bode nesmerujú proti ustanoveniu § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z., ale smerujú proti ustanoveniu § 170 ods. 3 písm. g) tohto zákona. Ďalej odkazuje žalobca na svoju argumentáciu uvedenú v odpovedi na žiadosť v spojení so znením prvého bodu námietok. Žalobca namietal znenie a obsah oznámenia o výsledku, ktoré mu bolo poskytnuté, a to z pohľadu jeho rozporu so zákonom č. 343/2015 Z.z. z dôvodu absencie odôvodnenia, a nie, ako uvádza žalovaný to, že obstarávateľ nepriložil k oznámeniu o výsledku údajnú prílohu. Zároveň namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je náležite odôvodnené a nakoľko sa žalovaný žiadnym spôsobom nezaoberal a nevysporiadal s jeho argumentáciou uvedenou v rámci odpovede na žiadosť a neuviedol, aké úvahy a skutočnosti viedli žalovaného k deklarovaným právnym záverom. Žalobca zároveň zastával názor, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože žalovaný síce použil správne ustanovenia zákona č. 343/2015 Z.z., ale tieto nesprávne interpretoval a to tak, že napriek žalobcovej argumentácie uvedenej v námietkach a v odpovedi na žiadosť dospel k nepreskúmateľnému záveru, že prvý bod námietok smeruje proti ustanoveniu § 170 ods. 3 písm. g) zákona č. 343/2015 Z.z., a nie proti ustanoveniu § 170 ods. 3 písm. b) tohto zákona. Žalobca zdôraznil, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí obmedzuje len na deklaráciu posúdenia rozhodujúcej právnej problematiky, pričom však z uvedeného nemožno zistiť, z akého dôvodu tak rozhodol. Na základe uvedeného má žalobca za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a preto navrhol, aby ho správny súd zrušil vo vzťahu k výroku rozhodnutia, ktorým v prvom bode námietok zastavil konanie o preskúmanie úkonov obstarávateľa na základe námietok podľa ustanovenia § 174 ods. 1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z.z. a aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal mu voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. 3. Žalobca zároveň žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a ako dôvod uviedol, že obstarávateľ napriek preukázateľnému porušeniu zákona č. 343/2015 Z.z. uvedenému v prvom bode námietok, doposiaľ neposkytol žalobcovi odôvodnenie oznámenia o výsledku, žalobca nevie toto zohľadniť vo svojej ponuke, čím jeho ujma na právach garantovaných zákonom č. 343/2015 Z.z., nebola doposiaľ odstránená. Uviedol, že ak súd vyhovie tejto správnej žalobe, obstarávateľ bude musieť opätovne rozhodovať o prvom bode námietok, pričom, ak tomuto bodu námietok žalovaný v opätovnom konaní vyhovie, bude obstarávateľ povinný poskytnúť žalobcovi náležité odôvodnenie, ktoré tento následne zohľadní vo svojej ponuke predkladanej do verejného obstarávania. V opačnom prípade bude obstarávateľ pravdepodobne pokračovať v procese verejného obstarávania, pričom ponuka žalobcu bude z vyššie uvedeného titulu nedostatočná, alebo dokonca vylúčená. Odkladný účinok správnej žaloby tým zabezpečí efektívnu ochranu, tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale aj materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov má žalobca za to, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozil nezvratný stav, t.j. nenapraviteľný následok. Žalobca zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe v písomnom vyjadrení zo dňa 15.01.2020, doručeným krajskému súdu dňa 16.01.2020, v ktorom uviedol, že meritum sporovej právnej veci spočíva v preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný v prvom bode námietok zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu z dôvodu, že k námietkam smerujúcim proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) nezložil kauciu na účet žalovaného v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. V dôsledku nesplnenia uvedenej zákonnej podmienky došlo v predmetnej časti námietok k vytvoreniu procesnej prekážky brániacej meritórnemu rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. V tejto súvislosti bolo v prvom rade potrebné ustáliť, či námietky podané žalobcom v tomto prípade smerovali proti inému úkonu kontrolovaného podľa ustanovenia § 170 ods. 3 písm. g) zákona č. 343/2015 Z.z. alebo, ako tvrdí žalobca proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z. Žalovaný uviedol, že zotrváva na právnom posúdení uvedenom v napadnutom rozhodnutí, pričom argumentáciu žalobcu považuje za účelovú a neodôvodnenú a teda nemajúcu vplyv na meritum predmetnej právnej veci. V dôsledku uvedených skutočností má žalovaný za to, že žalobca nespĺňa definičné znaky aktívne legitimovaného subjektu podľa SSP, pretože napadnuté rozhodnutie sa v jeho výrokovej časti o zastavení predmetného konania nedotklo žalobcových subjektívnych práv. Za predpokladu, že žalovaný sa na základe námietok meritórne zaoberá skutočnosťami, ktoré boli predmetom predchádzajúcej žiadosti o nápravu, nemôže nevybavenie, resp. vybavenie žiadosti o nápravu v rozpore s pravidlami zákona č. 343/2015 Z.z. predstavovať jeho porušenie s vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhoval, aby správny súd žalobu odmietol pre nedostatok žalobnej legitimácie v zmysle ustanovenia § 178 ods. 1 SSP alternatívne, aby ju ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný bližšie nevyjadril. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 9. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 10. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 11. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe nevyplýva, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda či finančná škoda resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 12. Správny súd je toho názoru, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. 13. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. 14. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).