Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/215/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201357 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201357.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ponton City a.s., Horárska 12, 821 09 Bratislava, IČO: 44 802 625, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903 Bratislava, za účasti: VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, so sídlom P.O.BOX 45, Karloveská 2, 842 04 Bratislava, IČO: 00 156 752, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13089-9000/2019 zo dňa 30.10.2019 a o priznanie odkladného účinku správnej žalobe pôvodne vedenej pod sp.zn. 6S/256/2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pôvodne vedenej pod sp.zn. 6S/256/2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd alebo aj ako „správny súd“) dňa 02.12.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13089-9000/2019 zo dňa 30.10.2019 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktoré mu bolo doručené dňa 02.11.2019 a ktorá bola vedená pod sp. zn. 6S/256/2019. 2. Dňa 15.04.2020 krajský súd rozhodol uznesením č. k. 1S/215/2019-125 o spojení vecí na spoločné konanie vedených na krajskom súde pod sp. zn. 1S/215/2019 a sp. zn. 6S/256/2019 s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 1S/215/2019. 3. Dňa 27.05.2020 krajský súd rozhodol uznesením č.k. 1S/215/2019-139 o návrhu žalobcu na pribratie ďalšieho účastníka do konania - VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, P.O.BOX 45, Karloveská 12, 842 04 Bratislava, IČO: 00 156 752, tak, že tohto účastníka pribral do konania. 4. Žalobca v žalobe uviedol, že obstarávateľ VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, so sídlom P.O.BOX 45, Karloveská 2, 842 04 Bratislava, IČO: 00 156 752, uskutočnil v mesiacoch marec a máj kalendárneho roku 2019 prieskum trhu za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky pripravovaného verejného obstarávania, pričom aj na základe tohto určil prostredníctvom záznamu z určenia predpokladanej hodnoty zákazky zo dňa 14.06.2019 (ďalej len ako „záznam z PHZ“), predpokladanú hodnotu zákazky (ďalej len ako „PHZ“), vo výške 15 500 000 eur bez DPH, pričom následne dňa 17.06.2019 vyhlásil s ohľadom na záznam z PHZ a na výšku PHZ na základe zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 343/2015 Z.z.“), verejné obstarávanie na predmet zákazky „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica“ (ďalej len ako „predmet zákazky“), ktoré bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania vedeného žalovaným č. 125/2019 zo dňa 24.06.2019 pod značkou 14873-MSS (ďalej len ako „verejné obstarávanie“). Žalobca si následne vyžiadal od obstarávateľa dňa 04.07.2019 súťažné podklady k verejnému obstarávaniu, ktoré mu boli doručené dňa 04.07.2019 a v rámci verejného obstarávania podal dňa 10.07.2019 žiadosť o nápravu podľa ustanovenia § 164 ods. 1 písm. b) Zákona č. 343/2015 Z.z. (ďalej len ako „žiadosť o nápravu“). Uviedol, že obstarávateľ reagoval na žiadosť o nápravu dňa 17.07.2019, pričom žalobcovi elektronicky doručil oznámenie o výsledku vybavenia a o zamietnutí žiadosti o nápravu, ktorá je označená ako: „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica„ - oznámenie o výsledku vybavenia a o zamietnutí žiadosti o nápravu“ (ďalej len ako „oznámenie o výsledku“), pričom súčasne zverejnil dňa 17.07.2019 v profile obstarávateľa oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, ktorá je označená ako: „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica,, - oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“. Žalobca v súvislosti s oznámením o výsledku podal dňa 29.07.2019 námietky v súlade s ustanovením § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z. (ďalej len ako „námietky“) a následne žalovaný v prejednávanej veci doručil žalobcovi dňa 05.09.2019 rozhodnutie, ktorým v druhom a treťom bode námietok, námietky zamietol (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“). Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v súlade s ustanovením § 177 a nasl. zákona č. 343/2015 Z.z. odvolanie zo dňa 13.09.2019. Následne žalovaný prostredníctvom Rady Úradu pre verejné obstarávanie ako odvolacieho orgánu žalovaného vydal druhostupňové rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie na základe ustanovenia § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z. z., potvrdil. 5. Žalobca podal správnu žalobu vo vzťahu k druhému a tretiemu bodu námietok a v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci s tým, že žalovaný síce použil správne ustanovenia zákona č. 343/2015 Z.z., ale tieto nesprávne interpretoval a napriek jeho argumentácii uvedenej v žiadosti o nápravu, námietkach a odvolaní, dospel k nesprávnemu právnemu záveru, ktorý je vyjadrený v bodoch 114 a 116 napadnutého rozhodnutia. Zároveň žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a preto navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie a aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal mu voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. 6. Žalobca zároveň žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a ako dôvod uviedol, že odkladný účinok správnej žaloby zabezpečí efektívnu ochranu, tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale aj materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcu. Žalobca má za to, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu hrozil nezvratný stav, t.j. nenapraviteľný následok. Žalobca zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Žalovaný sa vyjadril k žalobe v písomnom vyjadrení zo dňa 19.02.2020, doručeným krajskému súdu dňa 20.02.2020, v ktorom uviedol, že dôvody uvedené v správnej žalobe považuje za nesprávne, účelové, neodôvodnené, ktoré zároveň nezodpovedajú ani súčasnej normatívnej právnej úprave. V intenciách uvedených skutkových a právnych tvrdení mal žalovaný za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom č. 343/2015 Z.z., a preto navrhoval, aby krajský súd predmetnú správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný bližšie nevyjadril. 8. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 12. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 13. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 14. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe nevyplýva, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda či finančná škoda resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 15. Správny súd je toho názoru, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. 16. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. 17. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).