Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/238/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201445 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201445.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Softwarepro, s.r.o., so sídlom Jesenského 7713/12, 911 01 Trenčín, IČO: 44 879 385, právne zastúpený: A|K|K|L advokáti s.r.o., so sídlom Miletičova 5, 821 08 Bratislava, IČO: 50 666 622, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102026489/2019 zo dňa 26.08.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 26.09.2019 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 22.10.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102026489/2019 zo dňa 26.08.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil rozhodnutie Kriminálneho úradu finančnej správy č. 101517500/2019 zo dňa 20.06.2019, ktorým v zmysle § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 160 ods. 5 daňového poriadku z dôvodu odôvodnenej obavy, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná, alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami uložil žalobcovi ako daňovému subjektu predbežné opatrenie spočívajúce v povinnosti zložiť peňažnú sumu vo výške XX.XXX,- eur na účet správcu dane v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím Kriminálneho úradu finančnej správy č. 101517500/2019 zo dňa 20.06.2019 v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť Kriminálnemu úradu finančnej správy na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná finančná ujma, výkon napadnutého rozhodnutia môže byť pre neho likvidačný a môže ohroziť nie len jeho, ale aj všetkých jeho zamestnancov. Žalobca poukázal aj na ďalšie rozhodnutie Kriminálneho úradu finančnej správy zo dňa 20.06.2019, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zložiť na účet správcu dane ďalšie finančné prostriedky, a to vo výške X.XXX,- eur. Uviedol, že obidve tieto rozhodnutia predstavujú pre neho hrozbu, že sa v dôsledku nich dostane do neschopnosti plniť svoje ďalšie zákonné a zmluvné záväzky, čo môže byť pre neho likvidačné. S ohľadom na právnu istotu účastníkov konania a verejný záujem žiadal odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, aby suma XX.XXX,- eur uložená prvostupňovým rozhodnutím a potvrdená napadnutým rozhodnutím bola splatná a vymáhaná až v prípade, ak napadnuté rozhodnutie obstojí v súdnom prieskume. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 03.12.2019 a predložil správnemu súdu administratívne spisy. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, pretože žalobca v návrhu uviedol skutočnosti, z ktorých vyplýva, že výkon rozhodnutia môže byť pre neho likvidačný, ale v inej časti žaloby, kde sa vyjadruje k zisteniam Kriminálneho úradu finančnej správy, že žalobca môže byť tesne pred bankrotom, uvádza, že aj keď sú na základe vydaného rozhodnutia Kriminálneho úradu finančnej správy zadržiavané prostriedky na bankovom účte žalobcu, ten naďalej plní všetky svoje zmluvné a zákonné povinnosti. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepreukázal žiadnymi dokladmi svoju majetkovú situáciu, prípadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a skutočnosť, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná finančná ujma. Žalobca neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Povinnosťou žalobcu je niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Z argumentácie žalobcu je zrejmý aj rozpor, tak ako správne poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení, keď žalobca tvrdí, že výkon napadnutého rozhodnutia je pre neho likvidačný a na inom mieste tvrdí, že aj napriek zablokovaniu účtov do výšky sumy uloženej napadnutým rozhodnutím si plní riadne zmluvné aj zákonné povinnosti. Z uvedeného potom nie je zrejmé, akým spôsobom mu hrozí závažná finančná škoda, keďže žalobca napriek výkonu napadnutého rozhodnutia plní všetky svoje zmluvné aj zákonné povinnosti. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, resp. značnej finančnej škody a neuviedol skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).