Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/223/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201569 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201569.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00 397 768, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, zastúpený advokátskym spoločenstvom: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 256 206, so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, za ktoré koná advokát a konateľ JUDr. Matej Sýkora, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní číslo: 7994-6000/2019-OD/4 zo dňa 11.09.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou zo dňa 18.11.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 20.11.2019, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní číslo: 7994-6000/2019-OD/4 zo dňa 11.09.2019 (ďalej aj ako „protokol“). Žalovaný vykonal u žalobcu kontrolu zákona o verejnom obstarávaní, podľa ustanovení § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c) a § 146 ods. 4 a ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) a podľa § 140, § 147 písm. c) a § 187 ods. 4 a § 187e ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v čase od 13.06.2019 do 11.09.2019, pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „Unikátne a kombinované prístrojové systémy pre molekulárnu medicínu s príslušenstvom pre UVP Medipark Košice“, vyhlásenej uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 090/2015 z 9.5.2015 pod č. 161425 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 92/2015 z 12.5.2015 pod zn. 10010-MST. 2. Vykonanou kontrolou nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní bolo zistené, že žalobca (kontrolovaný) postupoval: v rozpore s ust. § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania); v rozpore s ust. § 136 ods. 9 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní (nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania); v rozpore s ust. § 22 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní (nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania); Protokol o výsledku dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní bol vyhotovený dňa 11.09.2019. 3. Žalobca v žalobe uviedol, že protokolom a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, bol priamo ukrátený na svojich právach, pretože tento správne akty sa bezprostredne dotýka a zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu, vo vzťahu k žalobcovi má autoritatívnu povahu, navyše osobitné predpisy, najmä zákon č. 292/2014 Z. z. v § 41 predmetného zákona resp. zákon č. 528/2008 Z. z. v § 27a s ním spájajú právne účinky. Na základe protokolu žalovaný rozhodol o tom, že žalobca konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania v prejednávanej veci. Žalobca zastával názor, že jeho právo je týmto správnym aktom dotknuté tiež tým, že na základe záverov uvedených v protokole môže riadiaci orgán v zmysle § 41 zákona č. 292/2014 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva resp. § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. žalobcu ako prijímateľa vyzvať na vrátenie poskytnutého finančného príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. V prípade, že žalobca nevráti na základe tejto výzvy poskytnutý príspevok alebo jeho časť, riadiaci orgán rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve. Takéto právoplatné rozhodnutie by bolo exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné začať exekučné konanie voči žalobcovi. Podľa žalobcu je následkom kontroly zákona o verejnom obstarávaní vykonanej žalovaným obligatórny postup riadiaceho orgánu podľa § 41 zákona č. 292/2014 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. 4. Žalobca žiadal, aby súd zrušil protokol a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. 5. Krajský súd v Bratislave preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutého protokolu, pričom dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, keďže smeruje proti opatreniu predbežnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, a to okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 10. Žalovaný v prejednávanej veci vykonal v rámci dohľadu nad procesom verejného obstarávania u žalobcu kontrolu dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „Unikátne a kombinované prístrojové systémy pre molekulárnu medicínu s príslušenstvom pre UVP Medipark Košice“. Žalovaný kontrolou zistil porušenia zákona o verejnom obstarávaní a o výsledku kontroly vyhotovil dňa 11.09.2019 protokol, ku ktorému žalobcovi umožnil sa písomne vyjadriť. Napadnutý protokol o výsledku kontroly je predovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení zákona o verejnom obstarávaní v postupe verejného obstarávateľa, pričom žalobcovi z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva ani povinnosti. 11. Správny súd je toho názoru, že protokol nie je rozhodnutím ani opatrením orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, zrušovalo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkalo. Ide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré samé o sebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože slúži len ako prípadný podklad pre ďalší postup žalovaného, ktorý na základe zistených porušení zákona môže voči žalobcovi začať samostatné administratívne konanie o uloženie pokuty podľa § 149 zákona o verejnom obstarávaní, prípadne pre potreby poskytovateľa príspevku na financovanie predmetu zákazky z verejných zdrojov, ak bol takýto príspevok žalobcovi poskytnutý. Uloženie pokuty, príp. povinnosti vrátiť poskytnuté verejné finančné prostriedky by nepochybne predstavovalo zásah do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom chránených záujmov. K takémuto zásahu však nemôže dôjsť už samotným vydaním protokolu o výsledku kontroly, ktoré len konštatujú porušenia zákona o verejnom obstarávaní zo strany žalobcu. Preto je ich súdne preskúmanie v správnom súdnictve neprípustné. 12. Nakoľko správny súd dospel k záveru, že žaloba proti protokolu o výsledku kontroly je neprípustná, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní v postupe žalobcu ako verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe protokolu vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.