Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/228/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201595 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201595.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Veľké Uherce so sídlom Veľké Uherce 360, 958 41 Veľké Uherce, IČO: 00 311 294, právne zastúpený: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Construction s. r. o., Nadlice 64, 956 32 Nadlice, IČO: 31 106 064, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 12056-9000/2019 zo dňa 23.10.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.11.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 12056-9000/2019 zo dňa 23.10.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím číslo spisu: 12056-9000/2019 zo dňa 23.10.2019 Rada žalovaného ako orgán žalovaného podľa § 140 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) a orgán príslušný podľa § 146 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 6744-6000/2019 zo dňa 26.06.2019, vydaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uchádzača - Construction s. r. o., Nadlice 64, 956 32 Nadlice smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budovy kultúrneho domu v Obci Veľké Uherce“, vyhlásenej verejným obstarávateľom - žalobcom - Obec Veľké Uherce, Veľké Uherce 360, 958 41 Veľké Uherce („kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 254/2018 dňa 31.12.2018 pod značkou 18679 - WYP, mimo odvolacieho konania rozhodla tak, že podľa § 179 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zmenila rozhodnutie žalovaného č. 6744-6000/2019 zo dňa 26.06.2019 tak, že v bode 42 rozhodnutia žalovaného sa vypúšťa tabuľka obsahujúca návrhy uchádzačov na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že v prípade, ak by nedošlo k priznaniu odkladného účinku správnej žalobe, budú naďalej porušované jeho práva na spravodlivý proces zo strany žalovaného, pretože obidve rozhodnutia orgánov boli vydané absolútne v rozpore so zákonom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že hrozba závažnej ujmy v tomto nielen existuje, ale ak nebude odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi ujma aj reálne nastane. S poukazom na § 185 písm. a) SSP žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, pretože mu hrozí závažná ujma na právach a priznanie odkladného účinku podľa žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 10.02.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. Uviedol, že s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe sa v celom rozsahu nestotožňuje. Navrhol, aby správny súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, resp. aby ju zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol, aká konkrétna závažná ujma mu hrozí a v čom táto závažná ujma alebo iný nenapraviteľný následok, ktorý by mohol vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, spočíva. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol okrem všeobecnej argumentácie, týkajúcej sa odkladného účinku správnej žaloby, len tvrdenie, že mu hrozí ujma, ktorá okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia aj nastane. Svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Z návrhu žalobcu nie je zrejmé, aká ujma mu hrozí a prečo túto ujmu považuje za závažnú. K návrhu nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu môže závažná ujma vzniknúť. Argumentáciu žalobcu, že napadnutým rozhodnutím mu vznikne ujma, pretože ho považuje za nezákonné, nie je možné považovať za riadne odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia je predmetom konania a rozhodovania správneho súdu v tomto konaní. Do rozhodnutia správneho súdu vo veci samej nie je možné považovať napadnuté rozhodnutie za nezákonné, nakoľko platí prezumpcia správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. Žalobcom tvrdená nezákonnosť napadnutého rozhodnutia tak sama osebe nemôže byť dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil ani skutočnosť, ktorá je jednou z podstatných náležitostí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, a to že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).