Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/261/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201599 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201599.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ALFA-R, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 246 271, zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102238175/2019 zo dňa 25.09.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 22.11.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102238175/2019 zo dňa 25.09.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101529116/2019 zo dňa 21.06.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške X.XXX,XX eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2014 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov daňovému subjektu ALFA-R, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 246 271. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 101529116/2019 zo dňa 21.06.2019 zrušiť a vec vrátiť Daňovému úradu Bratislava na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že uloženú pokutu je nutné vnímať v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava za ďalšie zdaňovacie obdobia kalendárneho roka 2014-2015, a to konkrétne za mesiace júl 2014 až október 2014, december 2014 až máj 2015, ktoré sú rovnako v konaní pred správnym súdom. Žalovaný napadnutým rozhodnutím a ďalšími rozhodnutiami za vyššie uvedené obdobia uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet správcu dane celkovo spolu sumu vo výške XX.XXX,XX eur. Uloženú pokutu žalobca do dňa podania návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia neuhradil, pretože považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné a nedisponuje peňažnými prostriedkami v takomto rozsahu. Žalobca tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v možnosti žalovaného viesť exekúciu na majetok žalobcu, čo by pre neho malo v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami žalovaného likvidačný dopad na majetkovú sféru žalobcu s dôsledkom predĺženia spoločnosti žalobcu, ukončenia jeho podnikateľskej činnosti a zrušenia pracovných miest zamestnancov žalobcu a v konečnom dôsledku jeho zánik. Nezaplatením uloženej pokuty v plnej výške je žalobca tiež vystavený aj riziku prípadného trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenie dane a poistného. Žalobca v závere návrhu uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, pretože v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe nevznikne ujma žalovanému ani iným osobám na rozdiel od situácie, keď by malo dôjsť k okamžitému výkonu napadnutých rozhodnutí. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 22.01.2020 a dňa 24.01.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že navrhuje nevyhovieť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože celková DPH vyrubená žalobcovi po daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie november 2014 v sume XX.XXX,XX eur a uložená pokuta v sume X.XXX,XX eur nebola pre žalobcu likvidačná a nebola ohrozená ani jeho podnikateľská činnosť, pretože v nej naďalej pokračuje a v daňových priznaniach vykazuje vysoké obraty. Žalovaný poukázal na účelové konanie žalobcu, ktorý svojím konaním, neoprávneným uplatnením nároku na odpočítanie DPH ukrátil štátny rozpočet. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobca vidí v ohrození svojej existencie ako podnikateľského subjektu, ukončení podnikateľskej činnosti, zániku pracovných miest svojich zamestnancov a možnosti trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenia dane. Žalobca nepreukázal svoju aktuálnu majetkovú situáciu, nepreukázal ani ním tvrdenú výšku pokút, ktoré mu mal žalovaný uložiť ďalšími rozhodnutiami a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti, podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o nepriaznivom dopade okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí na majetkovú sféru žalobcu a na jeho podnikateľskú činnosť. K žalobcom uvedeným dôvodom, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobcom uvedené odôvodnenie, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, pretože žalovanému ani iným osobám nevznikne žiadna ujma, súd považuje za nedostatočné. Zároveň, ako už správny súd uviedol vyššie, žalobca neosvedčil, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia vznikne závažná ujma, preto jeho tvrdenie, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe bude v súlade s verejným záujmom z tohto dôvodu, správny súd nepovažuje za dôvodné. Predmetom verejného záujmu v danom prípade, keďže napadnutým rozhodnutím žalovaný uložil žalobcovi pokutu za správny delikt, je predovšetkým zabezpečiť dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a v prípade ich porušovania takéto konanie zo strany orgánov verejnej správy sankcionovať. Verejným záujmom je nepochybne aj záujem na zaplatení, resp. vymáhaní orgánmi verejnej správy právoplatne uložených pokút subjektom, ktoré porušili svoje zákonné povinnosti. Žalobca sa v tomto smere nijako nevyslovil ku skutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).