Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/265/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201614 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201614.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Rafix s.r.o., so sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 44 504 501 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102031443/2019 zo dňa 26.08.2019, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.11.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102031443/2019 zo dňa 26.08.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101062455/2019 zo dňa 07.05.2019, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume XX.XXX,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2018. 2. Keďže žaloba žalobcu neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve v zmysle ust. § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) obsahovať, súd uznesením zo dňa 05.12.2019, č. k. 5S/265/2019-16 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia žalobu doručenú tunajšiemu krajskému súdu doplnil tak, že uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi a predloží splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní alebo potvrdenie, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 3. Uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 05.12.2019, č. k. 5S/265/2019-16, ktorým súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby bolo žalobcovi doručené dňa 23.12.2019. Lehota na odstránenie vád žaloby uplynula žalobcovi dňom 07.01.2020. 4. Podľa § 182 ods. 1 a 2 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"). (2) K správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 5. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 8. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 13. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Jednou z náležitostí správnej žaloby podľa citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku je aj deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, ktorý je skutočnosťou, s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty na podanie správnej žaloby. Táto náležitosť správnej žaloby súčasne predstavuje kontrolný mechanizmus pre žalobcu, aby si overil, či žalobu podáva včas, keďže zmeškanie lehoty nemožno odpustiť a oneskorené podanie žaloby je dôvodom na odmietnutie žaloby. Neuvedením dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, a to ani na výzvu správneho súdu na odstránenie tohto nedostatku správnej žaloby, žalobca znemožnil posúdiť správnemu súdu tú skutočnosť, či je správna žaloba podaná včas. 14. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v konaní pred správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky, účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. Žalobca si ani na výzvu správneho súdu nezvolil v stanovenej lehote advokáta, ani nedoručil správnemu súdu potvrdenie, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v odbore právo v súlade s ust. § 489 SSP. V predmetnom prípade ide o vec, kde sa vyžaduje obligatórne zastúpenie žalobcu advokátom, resp. zamestnancom alebo čelnom s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa pred súdom. Nejde o výnimku podľa § 49 ods. 2 SSP. Vzhľadom na uvedené správny súd nemôže v konaní pokračovať. O následkoch spojených s neodstránením vád žaloby bol žalobca poučený v uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/265/2019-16 zo dňa 05.12.2019. 15. Keďže žalobca nedoplnil žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 a § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať a žalobca nie je v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom, hoci zákon jeho zastúpenie advokátom v konaní obligatórne vyžaduje. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.