Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/269/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201651 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201651.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: G. Š., trvale bytom C. XX/XX, XXX XX T., právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 9074/2019-640, č. záznamu: 42161/2019 zo dňa 24.09.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.11.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 9074/2019-640, č. záznamu: 42161/2019 zo dňa 24.09.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry, so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava č. 500/2178/21937/2018 zo dňa 12.06.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým vo výroku č. 1 neschválila žiadateľovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a uložila dodatočnú sankciu v sume X.XXX,XX eur v zmysle § 14 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 342/20174 Z. z.“). Pôdohospodárska platobná agentúra súčasne neschválila prvostupňovým rozhodnutím poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v zmysle § 14 NV SR č. 342/20174 Z. z. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že je toho názoru, že neporušil žiadne právne predpisy ani inú povinnosť, ktorá by odôvodňovala neschválenie poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uloženie sankcie vo výške X.XXX,XX eur. Uviedol, že následkom okamžitého výkonu touto žalobou napadnutých rozhodnutí hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy, ktorú vidí v neprimeranom finančnom zaťažení, ktoré môže viesť až k ohrozeniu jeho poľnohospodárskych aktivít. Na základe uvedeného považuje žalobca za nevyhnutné, aby súd priznal tejto správnej žalobe odkladný účinok. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 17.02.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. Uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia ani nepredložil žiadny relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy v žalobe, resp. návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný má za to, že výška administratívnej sankcie, uložená žalobcovi napadnutým rozhodnutím, nie je pre žalobcu likvidačná a nemôže viesť ani k ohrozeniu jeho poľnohospodárskych aktivít či spôsobiť iné nenapraviteľné následky, ako to tvrdí žalobca. Žalovaný uviedol, že nevidí žiaden právny dôvod pre odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a žiada, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol len toľko, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí neprimerané finančné zaťaženie, ktoré môže viesť až k ohrozeniu jeho poľnohospodárskych aktivít. Uvedené tvrdenie však žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. K návrhu nepriložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí neprimerané finančné zaťaženie a že budú ohrozené jeho poľnohospodárske aktivity. Žalobca nepriložil k návrhu žiadne doklady preukazujúce jeho aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu, z ktorých by bolo zrejmé, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia a splnenie uloženej povinnosti by mu privodili závažnú ujmu, ktorú tvrdil v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil ani skutočnosť, ktorá je jednou z podstatných náležitostí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, a to že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Takúto hrozbu žalobca neosvedčil. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).