Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/282/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201719 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201719.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BHS-Sonthofen (Slovakia) s.r.o., so sídlom Lazaretská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 51 865 424, právne zastúpený: PricewaterhouseCoopers Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Karadžičova 2, 815 32 Bratislava, IČO: 47 235 772, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava 212, o preskúmanie zákonnosti opatrenia (listu) žalovaného č. 13730/2019-4220-56755 zo dňa 02.10.2019, v konaní o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 18.12.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia (listu) žalovaného č. 13730/2019-4220-56755 zo dňa 02.10.2019, ktorým žalobcovi oznámil dôvody zamietnutia žiadosti o investičnú pomoc na podporu realizácie investičného zámeru s názvom „Založenie nového výrobného závodu na výrobu komponentov pre stroje, ako aj kompletné stroje pre technicky náročné aplikácie v strojárstve“. Žiadosť o investičnú pomoc, podanú u žalovaného dňa 21.02.2019, žalovaný zamietol listom č. 13730/2019-4220-41143 zo dňa 09.07.2019. 2. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 03.06.2020 žalobca súdu oznámil, že netrvá na podanej žalobe a ďalšom pokračovaní tohto súdneho konania z dôvodu, že žalovaný opätovne začal konať vo veci žiadosti žalobcu o investičnú pomoc. Žalobca zároveň súd žiadal priznať úplnú náhradu trov konania podľa § 171 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, nakoľko žalovaný procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím veci a súhlas žalovaného so späťvzatím zákon nevyžaduje, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP ani ust. § 171 ods. 2 SSP. Žalovaný začal v predmetnej veci opätovne konať na základe skutočnosti, že žalobca na výzvu žalovaného zo dňa 20.01.2020 opravil a aktualizoval žiadosť o investičnú pomoc podaním doručeným žalovanému dňa 03.02.2020. Žalovaný začal vo veci konať po odstránení nedostatkov žiadosti o investičnú pomoc žalobcom. Nedostatky svojej žiadosti o investičnú pomoc žalobca odstránil až po podaní správnej žaloby dňa 18.12.2019 na Krajský súd v Bratislave. Týmto postupom zavinil, že odpadol predmet súdneho prieskumu. Následne zobral správnu žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný opätovne začal vo veci žiadosti žalobcu o investičnú pomoc konať. Zavinenie zastavenia konania z procesného hľadiska, vzhľadom na vyššie uvedené, nie je na strane žalovaného, ako to tvrdí žalobca, ale na strane žalobcu. Rovnako trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli zavinil žalobca tým, že podal správnu žalobu a až následne riadne odstránil nedostatky svojej žiadosti o investičnú pomoc, následkom čoho začal žalovaný opätovne vo veci konať. Nárok na náhradu trov konania by preto patril žalovanému. Keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne trovy konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.