Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/253/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201750 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201750.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: STAR CENTRUM a.s., IČO: 35 855 410, so sídlom Miletičova 7b, 821 05 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Balážik, advokát, so sídlom Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 550217/2019 zo dňa 03.10.2019, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 21.12.2019 a doplnenou podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 550217/2019 zo dňa 03.10.2019, ktorým žalovaný nevyhovel námietke zaujatosti podanej žalobcom a nevylúčil B.. C. T., kontrolóra oddelenia daňovej kontroly 12, Úseku kontroly Daňového úradu Bratislava, z ďalšieho konania a rozhodovania v súvislosti s vyrubovacím konaním na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 10/2013, 11/2013 a 12/2013 v spoločnosti žalobcu. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť, eventuálne zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Domáhal sa aj úplnej náhrady trov konania voči žalovanému. 2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 08.04.2020 vzal žalobca správnu žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie správnej žaloby odôvodnil tým, že žalovaný uviedol žalobcu do omylu. Žiadal priznať nárok na úplnú náhradu trov konania, keďže "návrh, ktorý bol podaný dôvodne, bol vzatý späť pre správanie odporcu". Prílohou späťvzatia žaloby bolo Oznámenie žalovaného zo dňa 28.02.2020, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že rozhodnutie č. 550217/2019 zo dňa 03.10.2019 (t.j. správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, pozn. správneho súdu), ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 24.10.2019, má žalobca považovať za bezpredmetné, a to z dôvodu, že identické rozhodnutie č. 584326/2019 bolo žalobcovi doručené dňa 11.11.2019. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred prejednaním a rozhodnutím veci t.j. do vydania rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, nakoľko bol zistený dôvod pre aplikáciu tohto ustanovenia ako zákonnej výnimky zo všeobecnej záujmovej zásady zakotvenej v ustanovení § 170 písm. b) SSP, podľa ktorej žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. V predmetnej právnej veci procesne zavinil zastavenie konania pred správnym súdom žalovaný, a preto správny súd priznal právo na úplnú náhradu trov konania žalobcovi. 7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 8. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 171 SSP treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie je však potrebné interpretovať v príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je správanie účastníka konania a dôsledkom je vznik trov druhého účastníka konania. V predmetnom prípade vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný mu podaním zo dňa 28.02.2019, doručeným žalobcovi dňa 17.03.2020, oznámil, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 550217/2019 zo dňa 03.10.2019 má žalobca považovať za bezpredmetné, nakoľko identické rozhodnutie č. 584326/2019 mu bolo doručené dňa 11.11.2019. Správnu žalobu v predmetnej právnej veci podal žalobca dňa 21.12.2019. Z vyššie uvedeného je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že zastavenie konania nesporne zavinil žalovaný, a to Oznámením doručeným žalobcovi po podaní žaloby (a jej doplnení) smerujúcej voči rozhodnutiu žalovaného, ktoré má žalobca považovať za bezpredmetné. Vo svojej podstate tak Oznámenie žalovaného zo dňa 28.02.2019 má za následok vzniknutý stav, ktorý vyústil do späťvzatia žaloby zo strany žalobcu a zastavenia predmetného konania na správnom súde. 9. Späťvzatie správnej žaloby zo strany žalobcu spôsobilo, že správny súd sa nemohol zaoberať vecou samou a posúdiť dôvodnosť podanej správnej žaloby. Správny súd zastáva názor, že vzhľadom na výnimočné okolnosti prípadu nemožno žalobcovi nepriznať voči žalovanému nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním na správnom súde. Správna žaloba žalobcu bola totiž podaná v záujme domôcť sa ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy cítiac sa ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. 10. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).