Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/254/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201759 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201759.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S.. S. G., bytom S. S. 8, XXX XX G., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci číslo spisu: KaBA 23253/2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave n e p r i z n á v a žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku. II. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh konania pred správnym súdom 1. Žalobou zo dňa 19.12.2019, osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 27.12.2019, sa žalobca zjavne domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci číslo spisu: KaBA 23253/2019 zo dňa 18.11.2019. V žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. 2. Podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 19.12.2019 neobsahovalo všetky zákonom ustanovené náležitosti, ktoré musí správna žaloba v správnom súdnom konaní obsahovať. Vzhľadom na skutočnosť, že podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 19.12.2019 obsahovalo vady, ktoré bránili jeho vecnému vybaveniu, správny súd za aplikácie (predovšetkým) ust. § 57 ods. 1 a ust. § 59 ods. 1, 3 v spojení s § 182 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) vyzval žalobcu uznesením č. k. 2S/254/2019-6 zo dňa 13.02.2020 na ich odstránenie - na doplnenie a opravu žaloby spôsobom uvedeným vo výroku predmetného uznesenia správneho súdu zo dňa 13.02.2020, a to za účelom odstránenia neúplnosti a nezrozumiteľnosti podania žalobcu vo veci samej, v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Konkrétne, tunajší súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby titulom neúplného a nezrozumiteľného podania o nasledovné náležitosti: 1/ označenie žalovaného, ďalších účastníkov konania podľa § 32 ods. 3 SSP a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1 SSP; 2/ uvedenie dňa vydania napadnutého rozhodnutia, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu; 3/ dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body); 4/ označenie dôkazov, ak ich navrhuje vykonať; 5/ návrh výroku rozhodnutia („žalobný návrh“); 6/ o predloženie jedného vyhotovenia žaloby pre žalovaného v zmysle ust. § 56 ods.3 SSP;, nakoľko vyššie uvedené zákonné náležitosti správnej žaloby v podaní žalobcu vo veci samej osobne podanom správnemu súdu dňa 27.12.2019 absentovali. Zároveň tunajší súd v uznesení č. k. 2S/254/2019-6 zo dňa 13.02.2020 žalobcu poučil, že podľa § 59 ods. 3 SSP správny súd uznesením podanie odmietne, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví t.j. ak žalobca neodstráni vytýkané vady žaloby v stanovenej lehote. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/254/2019-6 zo dňa 13.02.2020 bolo žalobcovi doručené dňa 07.03.2020, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na potvrdení o prevzatí písomnosti - tzv. doručenke (doručenka pripojená na rube č. l. 8 spisu). Lehota 15 dní na splnenie výzvy (odstránenie vád žaloby) začala žalobcovi plynúť dňom 08.03.2020 (§ 69 ods. 3 SSP) a posledný deň na jej splnenie pripadol na deň 23.03.2020 (pondelok). 3. Vzhľadom na uplatnený návrh žalobcu na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku v podaní vo veci samej zo dňa 19.12.2019, správny súd prípisom - výzvou č.k. 2S/254/2019-9 zo dňa 13.02.2020 vyzval žalobcu na zdokladovanie jeho aktuálnych pomerov preukazujúcich dôvodnosť uplatneného návrhu (majetkové, zárobkové, sociálne, zdravotné a iné pomery) a na uvedenie ďalších rozhodných skutočností, ktoré by priznanie oslobodenia od súdneho poplatku odôvodňovali, nakoľko žalobca svoju žiadosť o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku uplatnenú v žalobe odôvodnil len strohým konštatovaním o stave materiálnej núdze. Tunajší súdu žalobcu súčasne vyzval, aby uviedol i ďalšie informácie a iné relevantné skutočnosti, ktoré by mal správny súd zohľadniť pri posúdení splnenia podmienok na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku u žalobcu, a to všetko v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Výzva správneho súdu č.k. 2S/254/2019-9 zo dňa 13.02.2020, ktorej prílohou bolo „Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov“ (ďalej len ako „Tlačivo pre dokladovanie pomerov“ alebo „Tlačivo“) spolu s Pokynmi k tlačivu pre dokladovanie pomerov, bola žalobcovi doručená dňa 07.03.2020, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na potvrdení o prevzatí písomnosti - tzv. doručenke (doručenka pripojená na rube č. l. 9 spisu). Lehota 10 dní na splnenie výzvy (preukázanie pomerov) začala žalobcovi plynúť dňom 08.03.2020 (§ 69 ods. 3 SSP) a posledný deň na jej splnenie pripadol na deň 17.03.2020 (utorok). 4. Žalobca na uznesenie správneho súdu č. k. 2S/254/2019-6 zo dňa 13.02.2020 reagoval písomným podaním datovaným dňom 17.03.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2020 (podaným na poštovú prepravu dňa 17.03.2020), avšak vady žaloby (podania vo veci samej zo dňa 19.12.2019) v súdom stanovenej lehote, a to ani do vydania tohto uznesenia, neodstránil. 5. Na výzvu správneho súdu č.k. 2S/254/2019-9 zo dňa 13.02.2020 reagoval žalobca predložením vyplneného Tlačiva pre dokladovanie pomerov. Vyplnené Tlačivo tvorilo prílohu podania žalobcu zo dňa 17.03.2020, doručeného tunajšiemu súdu dňa 19.03.2020 (podaného na poštovú prepravu dňa 17.03.2020). II. Relevantná právna úprava 6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 8. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Podľa § 61 písm. a) SSP žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 12. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery účastníka konania. 13. Podľa § 166 ods. 2 SSP, priznané oslobodenie od súdneho poplatku správny súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery účastníka neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku. 14. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 15. Podľa § 178 ods. 1 SSP (žalobná legitimácia), žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. III. Posúdenie veci správnym súdom 16. Primárne sa správny súd zaoberal návrhom žalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku, ktorý podal spolu so žalobou. 17. Úvodom považuje správny súd za potrebné uviesť, že na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku v konaní nie je právny nárok a je vecou účastníka konania, aby správnemu súdu preukázal, že jeho osobné, rodinné, majetkové, zárobkové, zdravotné či iné pomery mu neumožňujú objektívne uhradiť súdny poplatok. Správny súd rozhoduje o priznaní alebo nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku výlučne na návrh účastníka konania, t. j. nerozhoduje o tejto otázke z úradnej povinnosti. Je preto na účastníkovi konania, aby predložil k návrhu všetky doklady, ktoré sú podľa jej mienky dôležité pre takéto rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že žiadateľ o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku nesie dôkazné bremeno a je povinný objektívne preukázať všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. Je preto v záujme účastníka konania - žiadateľa o priznanie oslobodenia, aby svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery preukázal. 18. Návrh o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku žalobca odôvodnil strohou konštatáciou o stave jeho materiálnej núdze. Uvedené tvrdenie nepreukázal žiadnym listinným dôkazom. Titulom strohej žiadosti, a teda objektívnej nemožnosti posúdenia pomerov žiadateľa o oslobodenie od súdneho poplatku, správny súd výzvou č. k. 2S/254/2019-9 zo dňa 13.02.2020 vyzval žalobcu (spôsobom bližšie špecifikovaným v predmetnej výzve) na zdokladovanie aktuálnych pomerov preukazujúcich dôvodnosť uplatneného návrhu. V predloženom Tlačive pre dokladovanie pomerov žalobca uviedol, že je uchádzačom o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, že je v stave materiálnej núdze a jeho príjmové položky dlhodobo nedosahujú ani zlomok životného minima. Pokiaľ ide o bytové pomery uviedol, že býva v byte, ktorého je vlastníkom a mesačné výdavky súvisiace s bývaním, ktoré platí, sú 180,- eur a elektrina 23,- eur. Vo vzťahu k majetku, dlhom a výdavkom sa nevyjadril. Pri iných výdavkoch skonštatoval, že na základné životné potreby pre seba a školopovinného syna potrebuje 450,- eur mesačne. Z hľadiska rodinných pomerov, žalobca uviedol, že je slobodný, má dve vlastné nezaopatrené deti, pričom v osobnej starostlivosti má školopovinného syna a poberá na neho sociálnu dávku vo výške 24,95 eura. Vyššie uvedené skutočnosti však žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, nepredložil tunajšiemu súdu žiadne právne dokumenty, rozhodnutia príslušných orgánov verejnej správy či iné relevantné listiny, ktoré by osvedčovali ním tvrdené skutočnosti. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že žiadateľ o oslobodenie od súdneho poplatku je povinný pripojiť listinné dôkazy, deklarujúce jeho pomery. Pomery účastníka konania (majetkové, osobné, zárobkové, zdravotné či iné) nemožno považovať za skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti a konanie o oslobodenie od súdneho poplatku nie je konaním, v ktorom by zákon ukladal správnemu súdu vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom potrebným na zistenie skutkového stavu; ide o návrhové konanie začaté na podnet žiadateľa. Bolo preto výlučne na žalobcovi, aby svoje tvrdenia o nepriaznivých pomeroch sám preukázal, k čomu však nedošlo. Na tomto základe správny súd v zmysle ust. § 166 SSP oslobodenie od súdneho poplatku žalobcovi nepriznal. 19. Následne sa správny súd zaoberal splnením procesných podmienok konania zo strany žalobcu, t.j. podmienok, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť vo veci samej, pričom dospel k záveru, že žalobca nesplnil základnú procesnú podmienku konania, ktorou je podanie riadnej „bezvadnej“ žaloby. 20. Nakoľko konanie pred správnym súdom sa spravuje dispozičnou zásadou a začína len na návrh, podanie riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou, na základe ktorej môže správny súd vo veci konať a rozhodnúť. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby (podania vo veci samej) alebo v jej nezrozumiteľnosti predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania. Negatívny procesný následok pre žalobcu v podobe odmietnutia žaloby prichádza do úvahy až v prípade, že na výzvu správneho súdu vady žaloby neodstráni - podanie nedoplní/neopraví v lehote určenej správnym súdom. 21. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobca odstránil vady žaloby špecifikované vo výzve - uznesení tunajšieho súdu č. k. 2S/254/2019-6 zo dňa 13.02.2020. Keďže žalobca v lehote určenej správnym súdom svoje podanie vo veci samej - žalobu zo dňa 19.12.2019 v tomto smere nedoplnil o zákonom predpísané náležitosti správnej žaloby, pričom ide nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, správny súd na základe uvedených skutočností na základe ust. § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou, v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP žalobu žalobcu odmietol. 22. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby. 23. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska a vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 24. Podľa názoru správneho súdu žalobca zavinil odmietnutie žaloby tým, že nereagoval na výzvu na odstránenie vád spôsobom špecifikovaným v uznesení č. k. 2S/254/2019-6 zo dňa 13.02.2020 a neodstránil vady podanej žaloby. Tým zavinil, že vo veci nemohlo byť meritórne rozhodnuté, a preto mu v zásade vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy v konaní pred správnym súdom nevznikli. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).