Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/292/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201765 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201765.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská liga, Šamorínska 10314/10, 821 06 Bratislava, IČO: 30 797 217, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Balážik, advokát, Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 40 184 013, proti žalovanému: Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS- OVR2-2019/017181-010 zo dňa 08.10.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.12.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2019/017181-010 zo dňa 08.10.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako správny orgán príslušný podľa § 31 ods. 9 zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 85/2005 Z. z.“) na konanie o uložení pokuty za správny delikt uvedený v § 31 ods. 9 zákona č. 85/2005 Z. z. uložil žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- eur za správny delikt podľa § 31 ods. 9 zákona č. 85/2005 Z. z. na základe skutkového stavu uvedeného v napadnutom rozhodnutí. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že žalobcovi hrozí likvidácia a finančná škoda. Uviedol, že na uhradenie pokuty nemá finančné prostriedky, pretože jeho príjmy pozostávajú len z dobrovoľných príspevkov na ročnej báze XX,- eur za rok od člena a X,- euro od člena, ktorý je v dôchodkovom veku. Tieto príspevky pokrývajú nevyhnutné náklady na poštovné a čiastočne aj na administratívny chod žalobcu. V dôsledku napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi exekúcia, ktorá môže mať za následok likvidáciu žalobcu. Ďalej žalobca odôvodnil svoj návrh citovaním ustanovení Správneho súdneho poriadku o odkladnom účinku správnej žaloby. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 28.02.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že hoci na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevidí dôvody, nikto neutrpí ujmu, ak súd návrhu vyhovie a prizná správnej žalobe odkladný účinok. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že mu podľa jeho tvrdenia hrozí finančná ujma, ktorá by mohla mať na žalobcu likvidačný účinok. Tvrdí, že na uhradenie uloženej pokuty nemá dostatok finančných prostriedkov, nakoľko jeho príjmy pozostávajú len z dobrovoľných členských príspevkov na ročnej báze XX,- eur za rok od člena a X,- euro od člena, ktorý je v dôchodkovom veku. Svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, nepredložil k návrhu žiadne dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia osvedčovali a nepreukázal svoju aktuálnu finančnú situáciu v súvislosti s tvrdenou hrozbou finančnej ujmy s následkom možnej likvidácie žalobcu. Žalovaný vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol aj skutočnosť, že žalobca uhradil volebnú kauciu vo výške XX.XXX,- eur pre voľby do Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa konali dňa 29.02.2020. Správnemu súdu sa vzhľadom na uvedené javí tvrdenie žalobcu, že nemá finančné prostriedky na uhradenie uloženej pokuty, pretože jeho príjmy pozostávajú len z dobrovoľných členských príspevkov, ktoré vystačia len na nevyhnutné náklady na poštovné a čiastočne na administratívny chod žalobcu a okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí finančná ujma a dôjde k likvidácii žalobcu ako nepravdivé. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil ani skutočnosť, ktorá je jednou z podstatných náležitostí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, a to že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).