Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/257/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201770 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201770.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. C., trvale bytom: H. XXX/XXX, XXX XX Z., zastúpený: Mgr. Alžbeta Šišolák Némethová, advokátka so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Regionálna veterinárna a potravinová správa Senec, so sídlom Svätoplukova ul. č. 50, 903 01 Senec, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. RO: 1730/2019-265 zo dňa 13.11.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.12.2019 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 12.12.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 28.12.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. RO: 1730/2019-265 zo dňa 13.11.2019, ktorým žalovaný nariadil žalobcovi (prevádzkovateľovi) pre prevádzkareň: N. C., C. 1, XXX XX Z., schvaľovacie číslo: SK XXXX ES, na základe zistení z Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat, číslo registrácie prevádzkarne v tejto evidencii D (ďalej len „CEHZ“), a to zabíjanie hovädzieho dobytka bez veterinárnej prehliadky, ďalej na základe zistení nedostatkov s nakladaním so živočíšnymi vedľajšími produktmi (ďalej len „ZVP“), ďalej z dôvodu zadržiavania úradnej dokumentácie a neumožnenia vykonania veterinárnej kontroly dňa 20.09.2019, zistenia uvedené v Úradnom zázname o veterinárnej kontrole č. SC/2019/Kj/70 a dňa 08.10.2019, zistenia uvedené v Úradnom zázname o veterinárnej kontrole č. SC/2019/Kj,Bu/73, s cieľom zabrániť možnému ohrozeniu zdravia ľudí produktmi živočíšneho pôvodu a možného ohrozenia bezpečnosti potravín živočíšneho pôvodu, opatrenie: „Pozastaviť príjem hovädzieho dobytka na bitúnok a jeho zabíjanie v prevádzkarni Pavol C., C. 1, XXX XX Z. (SK XXXX ES), s výnimkou zvierat, ktoré sa nachádzajú už na bitúnku. Termín: dňom prevzatia opatrení, do predloženia dokladov o vykonaní veterinárnej prehliadky pri zabíjaní nižšie uvedeného hovädzieho dobytka, ktorý nebol nahlásený na RVPS Senec a dokladov preukazujúcich odovzdanie ŽVP - kategórie 1 a kategórie 2 z hovädzieho dobytka fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe vykonávajúcej ich zber a prepravu.“ 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že pre priznanie sú splnené všetky zákonné podmienky a predpoklady ustanovené § 185 písm. a) SSP. Argumentoval tým, že podniká v oblasti porážania jatočných zvierat na bitúnku na Športovej ulici č.l v Gajaroch, kde investoval nemalé finančné prostriedky na to, aby porážanie zvierat mohol vykonávať v súlade s platnými predpismi SR a EÚ. Porážanie zvierat je jeho primárnou podnikateľskou činnosťou a príjem z uvedeného podnikania je fakticky jeho jediným príjmom. Nad žalobcom pritom vykonávali dohľad príslušné orgány štátnej správy, vrátane žalovaného, a to v zmysle a za účelom plnenia zákonných ustanovení. Ďalej uviedol, že na základe opatrenia musí teraz vykonávať porážanie jatočných zvierat na iných bitúnkoch, ktoré spĺňajú prísne hygienické a iné kritériá na túto činnosť, a to bez nároku na akúkoľvek náhradu či kompenzáciu aspoň za investície vložené do podnikania. To, že žalobca musí zabezpečiť porážanie zvierat na inom mieste, znamená pre neho nemalé vynaloženie finančných prostriedkov v podobe dovozu dobytka na iný bitúnok a za necelý mesiac odkedy sa riadi opatrením, tak zaplatil X.XXX,XX eura a ďalšie financie musel vynaložiť na prepravu dobytka do najbližšieho bitúnka v sume pohonných hmôt cca X.XXX,XX eura. Žalobcovi tak hrozí ozaj značná finančná škoda v prípade, že uvedenému opatreniu nebude priznaný odkladný účinok. Tvrdil, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 11.02.2020, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.02.2020. Vo vyjadrení k správnej žalobe sa žalovaný vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to tak, že žiada, aby správny súd správnej žalobe odkladný účinok nepriznal. Poukázal pritom na to, že došlo zo strany žalobcu k veľmi závažnému porušeniu potravinového práva a veterinárnych predpisov, ktoré žalovaný zdokumentoval, a to tým, že žalobca neumožnil vykonať veterinárne kontroly a veterinárne prehliadky ante mortem a post mortem ako aj kontroly ostatných požiadaviek, vzhľadom na to, že riziko neplnenia požiadaviek trvá a vzhľadom na to, aby nemohlo dochádzať k ohrozeniu zdravia ľudí. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval hrozbou „ozaj značnej finančnej škody v prípade, ak napadnutému opatreniu nebude priznaný odkladný účinok“. Hrozbu takéhoto následku videl v tom, že toho času musí vykonávať porážanie jatočných zvierat na iných bitúnkoch, a to bez nároku na akúkoľvek náhradu či kompenzáciu, na čo vynakladá nemalé finančné prostriedky. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia nepostačuje. Podľa tunajšieho súdu žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o značnej finančnej škode neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 11. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. 12. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku značnej finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 13. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, z ktorej možno vyvodiť presvedčenie žalobcu o jeho práve resp. právnom nároku na priznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu značnej finančnej škody. Naviac, žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 14. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 15. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.