Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/3/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200046 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200046.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K.. E. Y., F. T. XX, F., zastúpeného JUDr. Jánom Lengvarským, advokátom so sídlom Duklianskych hrdinov 1009/4, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach zo dňa 13.1.2020 voči rozhodnutiu žalovanej č.: 70773-2/2019-BA zo dňa 21.10.2019 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 13.1.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) elektronicky doručená správna žaloba v sociálnych veciach datovaná 13.1.2020, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého právoplatného rozhodnutia žalovaného č.: 70773-2/2019-BA zo dňa 21.10.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ako aj prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č.: 200-139352-CA01/2019 zo dňa 19.8.2019 (ďalej len „žaloba“). 2. Dňa 20.3.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe. Žalovaný navrhol súdu konanie zastaviť z dôvodu, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č.: 200-048550- CA01/2020A z 11.3.2020 dodatočne priznala žalobcovi nárok na materské od 3.5.2019 najdlhšie do uplynutia zákonom stanoveného obdobia nároku na materské a to vo výške 47,0466 eur za deň. Žalovaný takýto postup svojej pobočky Bratislava nenamietal. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že sa v ňom o. i. nachádza rozhodnutie pobočky Bratislava žalovaného č.: 200-048550-CA01/2020A, NP 205-46576-10/2019-BAM z 11.3.2020 (zatiaľ bez doručeniek). Z jeho výroku tiež vyplýva, že týmto rozhodnutím sa v plnom rozsahu vyhovuje odvolaniu žalobcu (poznámka súdu: datovaného 16.9.2019), podanému voči prvostupňovému rozhodnutiu pobočky Bratislava žalovaného č.: 200-139352-CA01/2019 zo dňa 19.8.2019 a to postupom podľa § 217 ods. 1 zák. č. 451/2003 Z.z. o sociálnom poistení. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení z 27.5.2020 k vyjadreniu žalovaného potvrdil vydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č.: 200-048550-CA01/2020A z 11.3.2020 a súdu navrhol zastavenie konania postupom podľa § 205 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 99 písm. g) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). Podľa § 205 SSP: Ak orgán verejnej správy vydal nové rozhodnutie alebo nové opatrenie, ktorým žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, správny súd konanie uznesením zastaví. Právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nezanikli skôr podľa osobitného predpisu. 4. Je nespornou skutočnosť, že administratívne konanie vo veci materského bolo právoplatne skončené vydaním napadnutého rozhodnutia. Nespornou je však aj skutočnosť, že prvostupňový správny orgán - Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava (teda nie žalovaný) po právoplatnom skončení predmetného administratívneho konania vydal v tej istej veci postupom podľa § 217 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nové rozhodnutie č.: 200-048550-CA01/2020A, NP 205-46576-10/2019-BAM z 11.3.2020, ktorým vyhovel (pôvodnému) odvolaniu žalobcu zo 16.9.2019 a priznal mu nárok na materské. Žalovaný tento postup prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava akceptoval. 5. Ako to možno vyvodiť z vyjadrenia žalobcu a aj žalovaného, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č.: 200-048550-CA01/2020A, NP 205-46576-10/2019-BAM z 11.3.2020 nebolo napadnuté odvolaním. Možno teda konštatovať, že subjektívne právo žalobcu na priznanie materského bolo týmto rozhodnutím naplnené. Teda odpadol dôvod na pokračovanie v tomto súdnom konaní. S poukazom na uvedené súd konanie zastavil postupom podľa § 99 písm. g) SSP. Súd poznamenáva, že v prejednávanej veci súd nemohol konanie zastaviť postupom podľa § 205 SSP (autoremedúra), nakoľko rozhodnutie z 11.3.2020 nebolo vydané žalovaným, ale Sociálnou poisťovňou, pobočkou Bratislava. Podľa § 170 písm. b) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 171 od. 1 SSP: Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 6. S poukazom na cit. ust. § 170 písm. b) SSP, keďže konanie o podanej žalobe bolo zastavené, by žalobca nemal právo na náhradu trov konania. V prejednávanej veci, však súd za použitia § 171 ods. 1 SSP žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania. A to i napriek skutočnosti, že žalovaný priamo nezavinil zastavenie konania. Ako to bolo vyššie uvedené, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím z 11.3.2020 vyhovela žiadosti žalobcu a nárok na materské mu v konečnom dôsledku priznala. Súd dospel k presvedčeniu, že takýmto (i keď neštandardným) postupom Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia uznala oprávnenosť požiadavky žalobcu na priznanie nároku žalobcu na materské. Preto by (za danej situácie) bolo podľa názoru súdu v rozpore so zjavným zámerom zákonodarcu poskytnúť náhradu trov konania tomu, kto sa svojho práva (v danom prípade nároku na materské) domáhal a v konečnom dôsledku aj domohol, aby súd uplatnenú náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).