Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/26/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200151 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200151.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Senium Medica s.r.o., Prieložtek 1, 036 01 Martin, IČO: 36 849 383, zastúpený: advokátska kancelária Nedelka Kubáč Oršulová advokáti s.r.o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, konajúci prostredníctvom: JUDr. Andrea Oršulová, PhD., konateľka a advokátka, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S14869-2019-OVSASK zo dňa 19.11.2019, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba 1. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 29.01.2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S14869-2019-OVSASK zo dňa 19.11.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. S00289-2019-OP zo dňa 15.08.2019 o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky vo výške 244.527,70 eura podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. II. Späťvzatie žaloby. 2. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 10.02.2020 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie v zmysle § 99 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať právo na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 07.02.2020 mu bolo doručené rozhodnutie žalovaného č. S00289-2019-OP zo dňa 22.01.2020, ktorým zastavil správne konanie podľa § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb., a z toho dôvodu podaná správna žalobca stratila svoje opodstatnenie. III. Právne posúdenie. 3. Podľa § 6 ods. SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. IV. Závery správneho súdu. 6. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia (§ 99 písm. a) SSP) a konanie zastavil. V. Trovy konania. 7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 8. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).