Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/29/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200176 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200176.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Automation & Business, s.r.o., so sídlom Nitrianska 1835/1, 921 01 Piešťany, IČO: 47 062 118, právne zastúpený: ADIUVANTE s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 52 341 046, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Palisády 729/36, 811 06 Bratislava, IČO: 30 844 151, za účasti: EJ, s.r.o., so sídlom Juraja Slottu 26, 917 01 Trnava, IČO: 52 561 593, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.: R/142/2019 zo dňa 20.11.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 31.01.2020 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.: R/142/2019 zo dňa 20.11.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná ako orgán príslušný podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní posúdila žiadosti žalobcu a ďalšieho účastníka o udelenie frekvencie 107,2 MHz na rozhlasové terestriálne vysielanie a po posúdení podkladov potrebných pre rozhodnutie udelila ďalšiemu účastníkovi, spoločnosti EJ, s.r.o., so sídlom Juraja Slottu 26, 917 01 Trnava, IČO: 52 561 593 licenciu č. R/142 na lokálne terestriálne vysielanie za splnenia podmienok, ktoré žalovaná určila v napadnutom rozhodnutí. Žalovaná napadnutým rozhodnutím zároveň zamietla žiadosť žalobcu ako účastníka administratívneho konania a podľa ustanovenia § 55 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vylúčila odkladný účinok opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu, a to z dôvodu všeobecného záujmu. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že zákonnými podmienkami pre vylúčenie odkladného účinku opravného prostriedku sú naliehavý všeobecný záujem, alebo nebezpečenstvo, že odkladom výkonu rozhodnutia utrpí účastník konania, alebo niekto iný nenahraditeľnú ujmu. Žalobca nesúhlasí s tým, že v predmetnom prípade je daný naliehavý všeobecný záujem, ktorý žalovaná odôvodnila záujmom spoločnosti, aby sa frekvenčné spektrum ako obmedzená komodita efektívne využívalo. Podľa žalobcu ide o legitímny cieľ, ale za viac legitímny cieľ považuje, aby príslušná časť frekvenčného spektra bola obsadená na základe zákonného individuálneho správneho aktu, ktorému predchádzalo správne konanie vedené v súlade so zákonom. Žalobca ďalej uvádza, že nie je dané ani nebezpečenstvo nenahraditeľnej ujmy na strane ďalšieho účastníka, pretože tento doposiaľ na predmetnej frekvencii nevysielal. Právne a ekonomické postavenie ďalšieho účastníka sa odkladom účinkov napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu nezmení, a preto ďalší účastník neutrpí žiadnu ujmu. Žalobca je toho názoru, že pokiaľ by nebol priznaný odkladný účinok správnej žalobe, žalobca a verejnosť (poslucháči) utrpia závažnú ujmu, nakoľko v prípade potvrdenia nezákonnosti napadnutého rozhodnutia by došlo v relatívne krátkom čase k začatiu vysielania iného rádia na tej istej frekvencii, čo by viedlo k zmäteniu na strane poslucháčov. Ujmu žalobca vidí na svojej strane aj v tom, že ak nebude odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, nemôže v dôsledku právnych účinkov napadnutého rozhodnutia vysielať na predmetnej frekvencii, kde by zatiaľ malo vysielať rádio Aetter. 4. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 19.03.2020 a predložila správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujala stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedla, že komparácia legitímnosti cieľov ako ich uvádza žalobca nie je v procese prideľovania frekvencií na rozhlasové vysielanie na mieste. Je nesporné, že v danom prípade existuje verejný záujem spoločnosti na efektívnom využívaní frekvenčného spektra podmienený právom verejnosti na informácie a zabezpečením fungovania demokratického zriadenia prostredníctvom zabezpečenia plurality v oblasti poskytovania a šírenia informácií. Podľa názoru žalovanej je preto opodstatnené vylúčiť odkladný účinok opravného prostriedku tak, ako to predpokladá zákon. Žalovaná uviedla, že žalobcovi nemohla vzniknúť akákoľvek ujma v dôsledku toho, že sa uchádzal o voľnú frekvenciu vo verejnej súťaži a bol v rámci výberového konania neúspešný. Žalovaná uviedla, že o ujme by bolo možné uvažovať v prípade, ak by bol úspešný, na pridelenej frekvencii vysielal a následne by súd rozhodol o nezákonnosti takého rozhodnutia, a žalobca by bol povinný vysielanie svojej programovej služby zastaviť. Napadnuté rozhodnutie ako také nezakladá, nemení ani neruší oprávnenia alebo povinnosti žalobcu ani ním nie je ukrátený na svojich právach a oprávnených záujmoch. Žalovaná poukázala na to, že na pridelenie frekvencie na vysielanie nie je zo zákona právny nárok a každý žiadateľ o udelenie/zmenu licencie na rozhlasové terestriálne vysielanie je povinný znášať prípadné riziko plynúce zo situácie, keď požadované frekvencie nezíska. Žalovaná uviedla, že medzi domnelou ujmou žalobcu, ktorá by mala vzniknúť v dôsledku napadnutého rozhodnutia a napadnutým rozhodnutím neexistuje príčinná súvislosť. Žalovaná vylúčila odkladný účinok správnej žaloby podanej proti napadnutému rozhodnutiu z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu, ktorým je efektívne nakladanie s frekvenčným spektrom, vyjadrený v normatívnom právnom akte na úrovni zákona. Verejným záujmom je zabezpečenie faktickej aj právnej možnosti pre využívanie pridelenej frekvencie od momentu jej pridelenia. Žalovaná nemohla vylúčiť, že žalobca podá proti napadnutému rozhodnutiu správnu žalobu, čím by došlo aj k oddialeniu možnosti využívania prideľovanej frekvencie spoločnosťou EJ, s.r.o., so sídlom Juraja Slottu 26, 917 01 Trnava, IČO: 52 561 593. Naliehavý všeobecný záujem tak vychádza z potreby efektívneho využívania spektra vo vlastníctve štátu. Vzhľadom na to, že žalovaná má za to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy nehrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, navrhla, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovanej k žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, pretože v relatívne krátkom čase by mohlo dôjsť k začatiu vysielania iného rádia na tej istej frekvencii (107,2 MHz), čo by viedlo k zmäteniu na strane poslucháčov. Žalobca ďalej tvrdil, že ujma mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia vzniká aj tým, že nemôže v dôsledku právnych účinkov napadnutého rozhodnutia vysielať na predmetnej frekvencii, kde by zatiaľ malo vysielať rádio Aetter. Žalobca sa nestotožnil s vylúčením odkladného účinku správnej žaloby v dôsledku naliehavého všeobecného záujmu a za väčšmi legitímny cieľ považuje pridelenie predmetnej časti frekvenčného spektra na rozhlasové vysielanie na základe zákonného individuálneho správneho aktu, ktorému predchádzalo správne konanie vedené v súlade so zákonom. Argumentáciu žalobcu, že napadnutým rozhodnutím mu vznikne ujma, pretože ho považuje za nezákonné, resp. že v predmetnom prípade legitímnosť vylúčenia odkladného účinku správnej žaloby žalovanou z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu neprevažuje nad legitímnosťou pridelenia časti frekvenčného spektra na rozhlasové vysielanie na základe zákonného individuálneho správneho aktu, ktorý žalobca považuje za nezákonný, nepovažuje správny súd za dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a zákonnosti postupu žalovanej, ktorý predchádzal jeho vydaniu je predmetom konania a rozhodovania správneho súdu v tomto konaní. Do rozhodnutia správneho súdu vo veci samej nie je možné považovať napadnuté rozhodnutie za nezákonné, nakoľko platí prezumpcia správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. Nie je preto možné v tomto momente ani porovnávať legitímnosť oboch cieľov uvedených žalobcom. Žalobcom tvrdená nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, resp. postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, tak sama osebe nemôže byť dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Podľa správneho súdu žalobca neosvedčil žiadnu hrozbu závažnej ujmy, škody alebo iného nenapraviteľného následku v priamej súvislosti s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovanej. 15. Žalobcom tvrdená ujma, ktorú ani sám žalobca neoznačil za závažnú a to, že v dôsledku právnych účinkov napadnutého rozhodnutia nemôže vysielať na predmetnej frekvencii správny súd nepovažuje za dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca sa zúčastnil výberového konania o pridelenie časti frekvenčného spektra a udelenie licencie na rozhlasové terestriálne vysielanie, v ktorom nebol úspešný. O pridelenie tej istej časti frekvenčného spektra a o udelenie licencie na rozhlasové terestriálne vysielanie sa v tom istom výberovom konaní uchádzal aj ďalší účastník. Žalobca aj ďalší účastník sa vo výberovom konaní uchádzali o udelenie licencie na využívanie časti frekvenčného spektra, ktoré je vo vlastníctve štátu a do rozhodnutia žalovanej ani jeden z nich nemal oprávnenie túto časť frekvenčného spektra využívať. Žalobca teda nebol oprávnený predmetnú frekvenciu využívať ani pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalovanou a nebol by oprávnený ju využívať ani v prípade, ak by súd priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súdom by nastala situácia, kedy by ďalší účastník musel prestať na frekvencii, na ktorú mu bola udelená licencia vysielať svoju programovú službu, čím by sa značným spôsobom zasiahlo do jeho právneho postavenia a hrozila by mu závažná ujma. Naopak, žalobcovi ako subjektu, ktorý nebol držiteľom licencie žiadna ujma za danej situácie nehrozí a priznanie či nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe nemá žiadny vplyv na jeho právne postavenie. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe by znamenalo okrem hrozby závažnej ujmy na strane ďalšieho účastníka aj nevyužívanie predmetnej časti frekvenčného spektra na rozhlasové terestriálne vysielanie až do rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, čo by znamenalo neefektivitu využívania tejto obmedzenej komodity vo vlastníctve štátu a nakoniec aj zmätenie verejnosti (poslucháčov), ktorý počúvajú rozhlasové vysielanie programovej služby ďalšieho účastníka, vysielanej na frekvencii 107,2 MHz. Žalovaná taktiež vylúčila odkladný účinok správnej žaloby v napadnutom rozhodnutí práve z vyššie uvedených dôvodov. Ak by v ďalšom konaní došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súdom, neznamená to automaticky, že žalobca získa právny nárok na udelenie licencie na využívanie tejto časti frekvenčného spektra na rozhlasové vysielanie, ale len to, že žalovaná bude musieť v súlade s právnym názorom súdu opätovne posúdiť žiadosti uchádzačov o udelenie licencie a vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť. To však neznamená, že bude mať povinnosť rozhodnúť v prospech žalobcu. 16. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil ani skutočnosť, ktorá je jednou z podstatných náležitostí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, a to že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Správny súd je toho názoru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by v tomto prípade bolo v rozpore s verejným záujmom, nakoľko by došlo k neefektívnemu využívaniu frekvenčného spektra na rozhlasové terestriálne vysielanie vo vlastníctve štátu, k závažnej ujme na strane verejnosti a závažnej škode na strane ďalšieho účastníka ako držiteľa licencie na využívanie frekvencie 107,2MHz na rozhlasové terestriálne vysielanie. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. 17. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil závažnú ujmu alebo iný vážny nenapraviteľný následok, ktorý mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí a neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).