Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/38/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200211 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200211.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dobráklíma, s.r.o., so sídlom Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO: 44 454 490, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Rastislav Posluch, advokát, Jakubovo námestie 1, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102784990/2019 zo dňa 03.12.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako ,,správny súd”) dňa 06.02.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102784990/2019 zo dňa 03.12.2019 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101570479/2019 zo dňa 26.06.2019 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa ustanovenia § 68 ods. 6 č. zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“), za zdaňovacie obdobie apríl 2017 znížil nadmerný odpočet zo sumy X XXX,XX eura na sumu 1 XXX,XX eura, t.j. vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume X XXX eur. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť. 2. Žalobca zároveň žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a uviedol, že pozastavenie účinkov napadnutých rozhodnutí, pre ktorých vydanie preukázateľne a jednoznačne neboli splnené všetky zákonné podmienky, mu umožní pokračovanie v jeho obchodnej činnosti, ktorú vykonáva viac ako 10 rokov a zamedzí vzniku značnej hospodárskej a finančnej škody na jeho majetku, ako aj vážnemu nenapraviteľnému následku, nakoľko k tomu by mohlo dôjsť v prípade, ak Daňový úrad Bratislava začne s výkonom rozhodnutia. Žalobca uviedol, že celková výška zisteného rozdielu dane Daňovým úradom Bratislava predstavuje celkovo sumu vo výške XXX XXX,XX eura a súvisí s ním vydanými rozhodnutiami v počte 21 na základe daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2015 až september 2015, január 2016 až december 2016 a január 2017 až august 2017, potvrdených v odvolacom konaní žalovaným, ktoré menovite uviedol v návrhu s tým, že voči týmto rozhodnutiam podal na Krajský súd v Bratislave správne žaloby na ich preskúmanie. Zdôraznil, že vzhľadom na skutočnosť, že Daňový úrad Bratislava je na základe napadnutého rozhodnutia žalovaného oprávnený začať okamžitý výkon rozhodnutia (a súčasne aj všetkých ďalších vydaných rozhodnutí na základe vykonanej daňovej kontroly Daňovým úradom Bratislava), čo by malo pre neho likvidačný účinok a spôsobenie nezvratného stavu, t.j. nenapraviteľného následku a za týchto okolností by bol pravdepodobne nútený vstúpiť do konkurzu. Zároveň mal za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom spojeným s preskúmavaným rozhodnutím, keďže bude poskytnutá ochrana doterajšiemu osvedčenému pokojnému a zákonnému stavu. 3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 30.04.2020 a dňa 30.04.2020 doručil správnemu súdu administratívny spis. Žalovaný sa vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a uviedol, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými skutkovými aj právnymi otázkami, ktoré majú význam pre posúdenie rozporných zdaniteľných obchodov s uvedením zákonných ustanovení, na základe ktorých dospel k správnemu právnemu názoru s tým, že nezistil porušenie základných zásad daňového konania správcom dane. Uviedol, že správca dane nepriznal žalobcovi za zdaňovacie obdobie apríl 2017 nárok na odpočítanie dane v sume X XXX eur z dodávateľskej faktúry od dodávateľa TZB Group, s.r.o., Javorová 2877/9, 921 01 Piešťany, IČO: 45694818, DIČ: 2023105546, IČ DPH: SK2023105546: č. 1715041 (17DF0373) zo dňa 28.04.2017 v celkovej sume XX XXX eur, daň v sume X XXX eur, za programovanie na stránke dobraklima.sk za mesiac apríl 2017. Trval na svojich tvrdeniach, že žalobca v konaní nepreukázal reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu, a to, že daná služba bola žalobcovi skutočne dodaná dodávateľom deklarovaným na predloženej faktúre, t.j. splnenie zákonom stanovených podmienok práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa zákona o DPH uvedených v ustanovení § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na ustanovenie § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) a teda nepreukázal podmienku práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa zákona o DPH. Žalovaný zastával názor, že dôvody uvedené žalobcom v žalobe sú vo všeobecnej rovine, nepoukazujú na konkrétne porušenia všeobecne záväzných predpisov a žalobca vo svojej žalobe nevyvrátil výsledky zistenia vyplývajúce z daňovej kontroly vykonanej správcom dane, ale iba poukazoval na všeobecné procesné pochybenia správcu dane o zrušenie napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru žalovaného žalobca nepredložil žiadne nové doklady a dôkazy, o ktorých by nemal vedomosť, len namietal nezákonnosť napádaného rozhodnutia. Žalovaný zdôraznil, že vo veci vykonal dokazovanie a vypočul Štefana Sulíka, pričom spoločnosti, ktoré mali podľa jeho tvrdenia vykonať programátorské práce, svoju spoluprácu so spoločnosťou TZB Gruop, s.r.o. nepotvrdili. Ďalej žalovaný poukázal na to, že žalobca sa k pochybnostiam správcu dane k dotknutej faktúre č. 1715041 (17DF0373) zo dňa 28.04.2017 nevyjadril a v určenej lehote mu nepredložil žiadne doklady a ani nijakým spôsobom nereagoval a so správcom dane nespolupracoval. Žalovaný sa zároveň vyjadril k tvrdeniu žalobcu, že nenesie žiadnu zodpovednosť za dodávateľské spoločnosti, ktoré nepredkladajú správcovi dane účtovné a daňové doklady tak, že žalobca je pri výkone svojho podnikania povinný postupovať so všetkou odbornou starostlivosťou a ak vo svojich obchodných prípadoch neprejaví náležitú mieru opatrnosti, preberá tak na seba riziko, že nebude môcť splniť svoju povinnosť niesť dôkazné bremeno, a toto bremeno neunesie. Žalobca si zvolil za obchodných partnerov spoločnosti, ktoré správcovi dane nepredložili relevantné dôkazy a s takto zvolenými obchodnými partnermi nebol pri daňovej kontrole schopný realizáciu deklarovaných služieb preukázať, čím nezvládol dôkazné bremeno, ktoré je na jeho strane a vyplýva to aj z § ustanovenia 45 ods. 1 Daňového poriadku, ktorý bol uvedený aj v oznámení o daňovej kontrole č. 102606259/2017 zo dňa 18.12.2017. Dôkazná povinnosť je teda na platiteľovi dane, správca dane vedie dokazovanie podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Daňového poriadku. Žalovaný konštatoval, že podľa predloženého spisového materiálu, správca dane postupoval správne, keď nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry za deklarované služby. Uviedol, že v konaní bolo zistené a preukázané, že právo na odpočítanie dane bolo uplatnené za účelom neoprávneného čerpania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a poukázal na to, že žalobca tým, že si odpočítal daň z faktúry od takejto spoločnosti, ukrátil štátny rozpočet, čoho dôsledkom bolo vyrubenie rozdielu dane. Žalovaný zdôraznil, že pokiaľ by si žalobca plnil svoje daňové povinnosti v súlade s platnou legislatívou, nevystavil by sa riziku uloženia sankcií, následného konkurzu. Žalovaný preto považoval žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a navrhol, aby ju súd zamietol podľa ustanovenia § 190 SSP. Žalovaný sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a uviedol, že žalobca naďalej vykonáva ekonomickú činnosť a vykazuje obraty, t.j. dorubom po daňovej kontrole nebola ohrozená ani jeho podnikateľská činnosť, pretože v nej naďalej pokračuje a navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. Krajský súd uznesením sp. zn. 1S/38/2020-54 zo dňa 07.05.2020 návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 5. Žalobca podaním zo dňa 22.10.2020, doručeným správnemu súdu dňa 22.10.2020, podal opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v ktorom uviedol, že vidí hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody v tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia pred rozhodnutím súdu o jeho zákonnosti, by sa dostal do stavu predĺženia a mohlo tak dôjsť na jeho strane k vzniku závažnej ujmy s trvalými a nezvratnými následkami pre jeho ďalšie fungovanie a existenciu ako obchodnú spoločnosť. Zdôraznil, že ak by neskôr dosiahol úspech v konaní o tejto žalobe a zároveň aj v ostatných podaných žalobách vo veci napadnutých rozhodnutí, nedošlo by k naplneniu ich zákonného účelu, nakoľko v tom čase by už nemusel byť schopný vykonávať svoju obchodnú činnosť z dôvodu vzniknutej finančnej ujmy. Ďalej uviedol, že prípadným výkonom daňovej exekúcie na základe napadnutého rozhodnutia žalovaného, by sa stal absolútne platobne neschopným, čo by malo za následok, že nebude schopný si plniť svoje záväzky a to nielen vo vzťahu k daňovému úradu, ale najmä vo vzťahu k svojim zamestnancom, príslušným sociálnym, zdravotným inštitúciám a taktiež vo vzťahu k svojím obchodným partnerom. Žalobca uviedol, že aktuálne eviduje v trvalom pracovnom pomere 19 zamestnancov, pre ktorých by nepriznanie odkladného účinku správnej žaloby znamenalo ekonomické a sociálne komplikácie. V tejto súvislosti poukázal na priebežnú účtovnú závierku zostavenú ku dňu 30.09.2020, z ktorej po zaúčtovaní daňovej povinnosti v riadku 20 Výkazu ziskov a strát, na str. 10 vyplýva, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by viedol k závažnému narušeniu jeho cash-flow, ktoré by preňho priamo a bezprostredne znamenalo neschopnosť plniť si svoje záväzky voči tretím subjektom a dostal by sa do stavu, kedy by jeho prevádzkové zdroje nepokrývali ani jeho prevádzkové záväzky, v dôsledku čoho by tvoril záporný kapitál, následkom čoho by sa dostal do úpadku a bol by nútený podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ako ďalší dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol značný ekonomický pokles spoločnosti, najmä z dôvodu spomalenia chodu ekonomiky a riadneho neplnenia záväzkov ostatných subjektov vzhľadom na aktuálnu ekonomickú krízu spôsobenú šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19. Mal za to, že v danom prípade sú plnené podmienky priznania odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná ujma, či prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Uviedol, že v danom prípade pri porovnaní medzi záujmom o materiálnu ochranu jeho subjektívnych práv a príslušným verejným záujmom, nedochádza k rozporu a priznaním odkladného účinku správnej žalobe, by sa zabránilo nenapraviteľným následkom na jeho strane a dávalo by mu možnosť naďalej udržiavať svoje podnikateľské pôsobenie a zamestnanosť. 6. Žalobca vo vzťahu k vyššie uvedenému poukázal na aktuálne rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, kde súd v obdobných prípadoch rozhodol tak, že priznal odkladný účinok správnej žalobe a to napr. na uznesenia Krajského súdu v Bratislave - sp.zn. 1S/2/2020 zo dňa 07.05.2020, sp.zn. 1S/87/2020 zo dňa 08.06.2020 a sp.zn. 5S/37/2020 zo dňa 19.06.2020. 7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom; b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže správny súd a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napad-nutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci opätovne skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca neosvedčil zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP žiadnymi novými relevantnými dôkazmi oproti pôvodne predloženým dôkazom. 14. Správny súd konštatuje, že žalobca síce predložil priebežnú účtovnú závierku zostavenú ku dňu 30.09.2020, ktorá však nemožno považovať za dôkaz preukazujúci, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Taktiež súd neprihliadal na obdobné rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe na ktoré sa odvoláva žalobca, nakoľko tieto sa týkajú skutkovo úplne iných vecí, a preto v vzťahu k tejto veci nemajú žiadnu právnu relevanciu. 15. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť zákonné dôvody pre priznanie odkladného účinku žalobe správnemu súdu preukázať. 16. Zo znenia ustanovenia § 185 SSP vyplýva, že jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z tam uvedených následkov. 17. Správny súd zastáva názor, že táto podmienka v danom prípade splnená nebola, nakoľko žalobca v návrhu nepredložil nové dôkazy osvedčujúce splnenie zákonných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto ním tvrdené následky, nemožno vyhodnotiť ako hrozbu závažnej ujmy, či značnej hospodárskej alebo finančnej škody, či nenapraviteľného následku. V danom prípade, žalobca teda nepreukázal správnemu súdu zákonné dôvody, pre ktoré by mohol súd priznať správnej žalobe odkladný účinok. 18. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 19. Vo vzťahu k vyššie uvedenému správny súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 53/2018-15 zo dňa 07.02.2018 v ktorom je uvedené, že žalobca môže podať nový návrh na priznanie odkladného účinku, len ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu. 20. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní opätovného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky stanovené v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto rozhodol s poukazom na ustanovenie § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol. 21. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).