Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7SaZ/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200296 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200296.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci žalobcu: B. P., nar. XX.XX.XXXX, I. štátnej príslušnosti, U. národnosti, P. vierovyznania, D., bez cestovného dokladu, posledný trvalý pobyt v krajine pôvodu obec R., okres W., U., I., t.č. Pobytový tábor D., Slovenská republika, zastúpeného: Mgr. Viera Orichová, adresa pracoviska: Hollého 11, Nitra (sídlo: Kláštorská 131, Nitra), proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava, o správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS: L. zo dňa 13.01.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-PO-XXX-XX/XXXX-Ž zo dňa 13.01.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný v zmysle § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) zamietol žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, pričom žiadosť o udelenie azylu bola podaná z dôvodu, že v domovskej krajine mu hrozí smrť za jeho politickú príslušnosť k strane B., druhým ďalším dôvodom bol jeho zdravotný stav, lebo na Slovensku bol zbitý, následkom čoho bol operovaný, jeho zdravotný stav vyžaduje dlhodobo liečbu a doposiaľ berie lieky, tretím ďalším dôvodom bolo to, že na Slovensku žije dlhodobo, bol tu ženatý, pracoval a bol liečený a v I. už nemá žiadnu rodinu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa jedná v poradí už trinástej žiadosti žalobcu o udelenie azylu na území SR, a uviedol, že dňa X.X.XXXX bol s žalobcom vykonaný vstupný pohovor, v ktorom neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné sa domnievať, že sa skutkový stav v jeho prípade podstatne zmenil. V plnej miere sa pridržiaval všetkých dôvodov, ktoré uviedol aj v predchádzajúcich konaniach. V rámci aktuálneho konania (štrnástej žiadosti) bol so žalobcom dňa 25.09.2019 v priestoroch PT D. vykonaný pohovor k dôvodom jeho opakovanej žiadosti. Žalobca počas pohovoru uviedol, že nemôže opakovanej žiadosti predložiť žiadne nové podklady, ani doklady k svojej totožnosti. V minulosti bol v kontakte s rodinou v I., ale rodičia už zomreli, v I. zostala len jeho sestra, ale možno už ani ona nežije, lebo by v súčasnej dobe mohla mať okolo XX rokov. K tomu, aby sa vyjadril na základe čoho mu hrozí v I. trest smrti uviedol, že pred odchodom z I. pracoval na polícii a pri jednej operácií došlo k usmrteniu niekoľkých osôb, pričom indické orgány mu kládli za vinu ich smrť a na základe toho mal byť na jeho osobu vydaný zatykač. Poznamenal, že to bolo ešte pred jeho odchodom z I. a na podrobnosti sa už nepamätá. Na vysvetlenie toho, ako je možné, že na jednej strane bol na neho vydaný zatykač a na druhej strane si na I. zastupiteľskom úrade v Q. vybavil bez problémov doklady k sobášu na P., ako aj potvrdenie o svojej bezúhonnosti uviedol, že doklady k sobášu vybavovala jeho bývalá manželka S. Q. a doklady z I. mu vybavili jeho priatelia. K zdravotnému stavu uviedol, že ho bolí často hlava a berie lieky ako A., I., k lekárovi v PT chodí jedenkrát do týždňa. Ak by sa vrátil do I., nevie kto by sa o neho postaral, v I. vlastnil aj dom, ale nevie, kto v dome teraz býva. Z I. odišiel už dávno, nevie sa vyjadriť k tomu, ako sa stará P. komunita o svojich chorých a prestárlych členov. M. žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali podstatnú zmenu skutkového stavu v tomto prípade a odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci, a preto bola žiadosť žalobcu o udelenie azylu na území P. republiky zamietnutá ako neprípustná v zmysle § 11 ods. X písm. f) zákona o azyle. 2. U. tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. S. nesúhlasí s rozhodnutím a považuje ho za nezákonné. L. za to, že žalovaný v konaní nesprávne posúdil zdravotný stav žalobcu a nesprávne vyhodnotil, že nenastali žiadne nové okolnosti ani zmenené pomery, ktoré by odôvodňovali nové preskúmanie žiadosti v merite veci. L. za to, že žalovaný nesprávne zhodnotil skutkový stav v konaní, skúmal iba splnenie podmienok na vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti a výsledkom konania bolo vydanie nezákonného rozhodnutia podľa § X1 ods. 1 písm. f) zákona o azyle. U. na to, že azyl z humanitných dôvodov je možné udeliť podľa M. L. vnútra č. XX z roku 2014, žiadateľom z radov prestarnutých, traumatických a ťažko chorých osôb, ktorých návrat do krajiny pôvodu, by mohol predstavovať značné fyzické či psychické útrapy a smrť. Žalobca žiadal o udelenie medzinárodnej ochrany v Slovenskej republike opakovane, a jedným z hlavných dôvodov opakovaných žiadostí boli humanitné dôvody. Od roku 2013, žalobca sa na humanitné dôvody začal odvolávať, keď v roku 2013, následkom bitky utrpel krvácanie do mozgu, musel sa podrobiť operácii, a zostal s trvalými následkami, a to bolesti hlavy, problémy s U., s B., so S., U.. Poukázal na to, že žalovaný preskúmal iba splnenie podmienok na vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti ako neprípustnej. Za účelom posúdenia opodstatnenosti humanitných dôvodov je možné vykonať iba v konaní, ktoré sa končí vydaním meritórneho rozhodnutia. Humanitný azyl sa udeľuje výlučne z dôvodov na strane žiadateľa, a to veku, zdravotného stavu, psychického stavu, prípadne iných dôvodov. Namietal nedostatočne zistený skutkový stav ( § 191 ods. 1 písm. e) SSP) a nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP). Uviedol, že z týchto dôvodov požiadal opakovane aj o azyl z humanitných dôvodov podľa § 9 zák. č. 480/2002 Z. z. o azyle v znení neskorších predpisov. 3. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť (správnu žalobu zamietnuť). Zotrval na vlastnej argumentácii a uviedol, že v prípade žalobcu ide o jeho štrnástu žiadosť o udelenie azylu na území Slovenskej republiky. Zdôraznil, že v prípade žalobcu bolo vydaných niekoľko rozhodnutí ako krajským, tak aj najvyšším súdom, ktoré rozhodnutia migračného úradu potvrdzovali, žalovaný je presvedčený, že žalobca nespĺňa podmienky na udelenie azylu a po vykonanom dokazovaní žalovaný konštatoval, že v prípade žalobcu nedošlo ani k podstatnej zmene skutkového stavu. Žalovaný uviedol, že v konaní dôkazy týkajúce sa na posúdenie eventuálnej zmeny skutkového stavu, prípadu žalobcu vo vzťahu k jeho predchádzajúcim žiadostiam o udelenie azylu. Žalovaný vykonal najmä doplňujúci pohovor so žalobcom, zaobstaral informácie o krajine pôvodu žalobcu, do spisu založil aktuálnu zdravotnú dokumentáciu žalobcu. Nakoľko v predchádzajúcom konaní o udelenie azylu už bolo v prípade žalobcu právoplatne rozhodnuté o neudelení azylu, resp. o neposkytnutí doplnkovej ochrany a sám žalobca po podaní opakovanej žiadosti neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by poukazovali na podstatnú zmenu skutkového stavu, a preto žiadosť o udelenie azylu bola zamietnutá ako neprípustná podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle. Poukázal na to, že zamietol opakovanú žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, nakoľko sa v minulosti v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu. 4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd (ďalej len „súd“) vec rozhodol ako miestne a vecne príslušný súd bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 107 ods. 2, § 137 ods. 4 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného v rozsahu podanej žaloby za použitia § 219 SSP, súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. 5. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, podrobne sa však oboznámil s obsahom spisu žalovaného ČAS: MU-PO-XXX-XX/XXXX-Ž, ako aj s predchádzajúcimi azylovými spismi žalobcu. 6. Z obsahu administratívneho spisu č.p.: MU-XXXX/PO-Ž/XXXX súd zistil, že žalobca požiadal prvýkrát o priznanie statusu utečenca dňa XX.X.XXXX z dôvodu prenasledovania z náboženských a politických dôvodov, tento mu nebol priznaný rozhodnutím č.p.: MU-XXX/PO-Ž/XXXX zo dňa X.X.XXXX. Druhýkrát požiadal o azyl dňa X.X.XXXX z rovnakých dôvodov, rozhodnutím č.p. : PO-Ž/XXX zo dňa XX.X.XXXX mu azyl nebol udelený. Tretíkrát požiadal o azyl dňa X.X.XXXX tak isto z rovnakých dôvodov, rozhodnutím č.p.: U-XXXX/PO-Ž zo dňa XX.XX.XXXX mu azyl nebol udelený. Štvrtýkrát požiadal o azyl dňa XX.X.XXXX z dôvodu obavy o život, rozhodnutím č.p.: XXX/PO-Ž/XXXX zo dňa XX.X.XXXX mu bola jeho žiadosť o azyl zamietnutá ako zjavne neopodstatnená. Piatykrát požiadal o azyl dňa XX.X.XXXX z dôvodu nepriaznivej politickej situácie, zotrval na svojich predchádzajúcich dôvodoch svojich žiadostí o azyl, rozhodnutím zo dňa X.XX.XXXX mu nebol azyl udelený, bolo rozhodnuté aj o tom, že sa na neho nevzťahuje zákaz vyhostenia alebo vrátenia do krajiny pôvodu. F. požiadal o azyl dňa X.X.XXXX z dôvodu obavy o život, právoplatným rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný navrhovateľovi azyl neudelil a neposkytol mu ani doplnkovú ochranu. Siedmykrát požiadal o azyl dňa XX.X.XXXX z politických dôvodov, právoplatným rozhodnutím z XX.X.XXXX bolo toto konanie zastavené. Ďalej ôsmykrát požiadal o azyl z obavy o svoj život, právoplatným rozhodnutím z X.X.XXXX bolo toto konanie zastavené. Deviatykrát požiadal o azyl z dôvodu obavy o život, právoplatným rozhodnutím z XX.X.XXXX bolo toto konanie zastavené. Desiatykrát požiadal o azyl dňa XX.X.XXXX z dôvodu obavy o život a z dôvodu zlého zdravotného stavu, právoplatným rozhodnutím z X.XX.XXXX bolo toto konanie zastavené. Jedenásty krát požiadal o azyl dňa XX.X.XXXX z dôvodu obavy o život, nakoľko mu doma zabili brata, bol mučený a tiež zo zdravotných dôvodov. Pokiaľ ide o dôvody žiadosti o azyl, pridržiaval sa svojich predchádzajúcich výpovedí. Žalovaný rozhodnutím z XX.X.XXXX žalobcovi azyl neudelil a neposkytol mu doplnkovú ochranu. Po podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu, tunajší súd rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému. R. XX.X.XXXX rozhodol migračný úrad pod číslom MU-XXX-XX/PO-Ž-XXXX tak, že žalobcovi neudelil azyl na území Slovenskej republiky a neposkytol doplnkovú ochranu. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. XXSaZ/X/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX, napadnuté rozhodnutie žalovaného ČAS:MU-XXX-XX/PO-Ž-XXXX zo dňa XX.X.XXXX potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím č. XXSža/X/XXXX zo dňa XX. mája XXXX rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. XXSaZ/X/XXXX-XX zo dňa XX. decembra XXXX. v spojení s opravným uznesením č.k. XXSaZ/X/XXXX-XX zo dňa X. marca XXXX. potvrdil. Dvanásty krát požiadal o azyl alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky dňa XX.X.XXXX, z dôvodu jeho politickej príslušnosti k strane B.. Druhým dôvodom bol jeho zdravotný stav, lebo bol na Slovensku zbitý, následkom čoho operovaný, jeho zdravotný stav vyžaduje dlhodobo liečbu a doposiaľ berie lieky. Tretí dôvod bol, že na Slovensku žije dlhodobo, bol tu ženatý, pracoval a bol liečený a v I. už nemá žiadnu rodinu. Po podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu, tunajší súd rozhodnutím č. XSaZ/X/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX žalobu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. XSžak/X/XXXX zo dňa XX. apríla XXXX kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol. 7. Z obsahu aktuálneho administratívneho spisu ČAS: MU-PO-XXX/XXXX-Ž súd zistil, že navrhovateľ štrnásty krát požiadal o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky z dôvodu, že v domovskej krajine mu hrozí smrť za jeho politickú príslušnosť k strane B.. Druhým dôvodom je jeho zdravotný stav, lebo bol na Slovensku zbitý, následkom čoho bol operovaný, jeho zdravotný stav vyžaduje dlhodobo liečbu a doposiaľ berie lieky. Tretí dôvod je, že na Slovensku žije dlhodobo, bol tu ženatý, pracoval a bol liečený a v I. už nemá žiadnu rodinu. Na základe tých skutočností žalovaný o žiadosti žalobcu o udelenie azylu rozhodol rozhodnutím ČAS: MU-PO-XXX-XX/XXXX-Ž zo dňa XX.X.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým v zmysle § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) zamietol žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú. Podľa § § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách podanej správnej žaloby nasledovne: 8. K žalobnému bodu podľa ktorého žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a nesprávne právne posúdil vec (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) : Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Žalovaný vyhľadal a do spisu založil relevantné informácie z rôznych zdrojov, obsahovo sa viažuce na dôvody žiadosti o azyl, na ktoré žalobca poukazoval. Z ich obsahu získal dostatok informácií, potrebných ku kvalifikovanému posúdeniu žalobcovej žiadosti o azyl. Žalobca opakovane uvádza dôvody, kvôli ktorým žiada o udelenie azylu tak, ako v predchádzajúcich azylových konaniach. Čo sa týka zdravotného stavu, kvôli, ktorému sa nemôže vrátiť do krajiny pôvodu, je potrebné uviesť, že žalobca po lekárskom vyšetrení jeho zdravotného stavu odmietol užívať lieky, ktoré mu boli predpísané, čím teda sám odmietol dobrovoľne sa liečiť, pričom navyše požíval aj alkoholické nápoje. Žalobca počas pobytu na území Slovenskej republiky nadmerne požíval alkoholické nápoje, čo bolo aj dôvodom, že jeho bývalá manželka podala návrh na rozvod. Pobyt na Slovensku mal žalobca povolený na účely uzavretia manželstva so Slovenskou štátnou občiankou, ktorému vyhovel aj súd. Žalobca pochádza z I., kde z aktuálnych informácií vyplýva, že, I. je považovaná za relatívne bezpečnú krajinu pôvodu. F. U. je hodnotený ako relatívne bezpečný a neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by bránili žalobcovi v návrate do krajiny pôvodu z dôvodu zlej bezpečnostnej situácie. Taktiež v I. sú zdravotné služby poskytované vo vládnych centrách zadarmo, teda je možnosť poskytnúť žalobcovi primeranú liečbu aj v krajine pôvodu. V I. sú v P. komplexoch prostredníctvom finančných alebo vecných darov poskytované služby, a to ubytovanie, strava a zdravotná starostlivosť pre tých, čo ju nutne potrebujú. Čo sa týka udelenia azylu z humanitných dôvodov, podľa zákona o azyle žiadateľ nemá právny nárok. Vzhľadom na to, že nikto nemá právny nárok na to, aby mu bol azyl z humanitných dôvodov udelený, nikto nemôže byť na takomto práve ani ukrátený. Taktiež znalecký posudok L.. I. J. už bol posudzovaný v konaní v roku 2016, o ktorom aj Najvyšší súd SR rozhodol tak, že zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu. Podľa vyjadrenia odborného lekára zo dňa XX.X.XXXX je zdravotný stav žalobcu stabilizovaný. Pri posudzovaní jeho žiadosti sa posudzovala aj situácia v krajine pôvodu, a podľa informácií z Odboru dokumentaristiky a zahraničnej spolupráci zo dňa XX.X.XXXX, ako aj z informácií z verejne dostupných zdrojov, je I. považovaná za relatívne bezpečnú krajinu pôvodu. Samotný Pandžáb je relatívne bezpečný a neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by bránili žalobcovi v návrate do krajiny pôvodu. Žalovaný vykonal v konaní dôkazy týkajúce sa na posúdenie eventuálnej zmeny skutkového stavu žalobcovho prípadu vo vzťahu ku predchádzajúcim žiadostiam o udelenie azylu. Všetky dôkazné prostriedky boli v rozhodnutí vyhodnotené, pričom žalovaný skonštatoval, že je potrebné, aby jeho žiadosť bola znova zamietnutá ako neprípustná, nakoľko ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu. V prípade žalobcu boli všetky dôvody už v predchádzajúcom konaní preskúmané v rámci odvolacieho konania. Súd zároveň opätovne konštatuje, že pri rozhodovaní o zamietnutí žiadosti o azyl ako neprípustnej sa jedná o rozhodovanie vo svojej podstate procesného charakteru a neposudzuje sa žiadosť o azyl v jeho merite, teda sa ani neskúma či sú splnené predpoklady na udelenie azylu, resp. poskytnutia doplnkovej ochrany a konštatuje sa iba splnenie jedného z predpokladov v § 11 ods. 1 zákona o azyle. Z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle vyplýva, že žiadosť o udelenie azylu sa zamietne ako neprípustná v prípade, že sa jedná o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu. V novom konaní o opakovanej žiadosti o azyl je teda podstatná tá skutočnosť, či už v minulosti bolo o žiadosti o azyl právoplatne rozhodnuté a či od tohto právoplatného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá môže byť jednak v uvádzaných dôvodoch o azyl resp. sa môže jednať o závažnú zmenu pomerov v krajine pôvodu žiadateľa. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že o predchádzajúcich žalobcových žiadostiach o azyl bolo právoplatne rozhodnuté. Rozhodnutím žalovaného bola žiadosť žalobcu zamietnutá ako neprípustná podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle. Žalobca svoju v poradí F. žiadosť, odôvodnil rovnakými dôvodmi ako v predchádzajúcich konaniach. Od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu. 9. Pretože súd nevyhodnotil vznesenú námietku ako dôvodnú, podanú žalobu zamietol. 10. O trovách žalobcu súd rozhodol za použitia ust. § 167 ods. 1 S.s.p. s poukazom na výsledok konania. 11. Záverom súd poznamenáva, že i keď bol žalobca v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov za toto konanie (§ 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb.), a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Podáva sa krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (z kasačnej sťažnosti musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísaná a datovaná; kasačnú sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) označiť napádané rozhodnutie, údaj, kedy napádané rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. (§ 440 SSP).