Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/57/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200319 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200319.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Komora pre medicínske právo - MEDIUS, Mäsiarska 6, 040 01 Košice, IČO: 42 097 321, zastúpený: h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., Mäsiarska 6, 040 01 Košice, IČO: 44 323 760, proti žalovanému: Union zdravotná poisťovňa, Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 09.02.2020 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 17.02.2020, doručenou dňa 17.02.2020 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 09.02.2020 o nesprístupnení žalovaným informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 211/2000 Z. z.“) v spojení s fiktívnym rozhodnutím žalovaného zo dňa 07.01.2020, a navrhoval, aby súd rozhodol tak, že vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Ďalej žalobca alternatívne navrhoval, ak by súd postupoval podľa ustanovenia § 193 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), aby uložil žalovanému povinnosť sprístupniť mu požadované informácie v zmysle čl. I. žaloby. Zároveň žalobca žiadal, aby mu správny súd priznal trovy konania. 2. Podaním zo dňa 03.08.2020, doručeným správnemu súdu dňa 03.08.2020, zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu a žiadal predmetné súdne konanie zastaviť a zároveň žiadal, aby mu správny súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, keďže požadované informácie mu poskytol až po doručení správnej žaloby a ako dôkaz zaslal súdu e- mail žalovaného zo dňa 30.07.2020, v ktorom potvrdzuje žalovaný uvedené skutočnosti. 3. Podľa § 63 zákona SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom. V danom prípade, mal správny súd v konaní preukázané, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko požadované informácie poskytol žalobcovi až dňa 30.07.2020, t.j. až po zaslaní všeobecnej správnej žaloby súdom. Správny súd mal uvedenú skutočnosť preukázanú z písomného podania žalovaného zo dňa 30.07.2020 z ktorého vyplýva, že žalovaný písomne uznal, že k neposkytnutiu požadovaných informácií v zmysle citovaného zákona došlo v dôsledku jeho interného pochybenia a nedorozumenia pri vybavovaní žiadostí žalobcu. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že žalobca má právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 175 ods. 2 SSP. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.