Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/90/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200499 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Medzilaborce, Mierová 326/4, 068 01 Medzilaborce, IČO: 00 323 233, zastúpený: JUDr. Jozefom Bujdošom, advokátom, Hlinky 262/6, 0901 01 Stropkov proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Správy z kontroly zo dňa 03.02.2020 a Správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 03.02.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“) dňa 30.03.2020, domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia - Správy z kontroly zo dňa 03.02.2020 a Správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 03.02.2020 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“). 2. Žalobca v žalobe uviedol, že Mesto Medzilaborce uzatvorilo dňa 02.02.2017 so žalovaným - Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v zastúpení Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na základe ktorej mu ako prijímateľovi žalovaný ako poskytovateľ, poskytol nenávratný finančný príspevok z operačného programu ľudské zdroje, „Prioritná os technická vybavenosť v obciach s prítomnosťou marginalizovaných rómskych komunít, Investičná priorita poskytovanie podpory fyzickej, ekonomickej a sociálnej regenerácie zanedbaných komunít v mestských a vidieckych oblastiach“ v celkovej výške XXX.XXX eur, za účelom „Rekonštrukcie komunitného centra na I. ulici v F.“. Uviedol, že ako verejný obstarávateľ dňa 14.07.2017 vo Vestníku č. 138/2017 predložil výzvu na predkladanie ponúk na vykonanie diela - „Rekonštrukcia komunitného centra na I. ulici v F.“ za celkovú cenu diela vo výške XXX.XXX,XX eura bez DPH/319 XXX,XX eura s DPH. Na základe vyhodnotenia ponúk predložených do súťaže na vykonanie predmetného diela, bola vybraná spoločnosť MAZAD s.r.o., IČO: 44 894 147, s ktorou žalobca uzatvoril dňa 01.02.2018 zmluvu o dielo (ďalej len ako „zmluva o dielo“) v zmysle ktorej, bola ako zhotoviteľ povinná zhotoviť pre žalobcu dielo za cenu vo výške XXX.XXX,XX eura s DPH. Žalovaný doručil žalobcovi oznámenie o začatí opätovnej administratívnej kontroly zo dňa 02.01.2020 a zároveň mu bol doručený aj návrh správy z kontroly zo dňa 09.01.2020, v ktorej uviedol, že na základe opätovnej administratívnej finančnej kontroly boli overené skutočnosti, ktoré boli zistené v rámci vládneho auditu č. A1010 vykonaného oprávnenou osobou Ernst & Young s.r.o. ukončeného dňa 28.10.2019 a na základe toho zistil nedostatky, a to posúdenie splnenia podmienok účasti v rozpore s pravidlami, ktoré verejný obstarávateľ určil, čím malo dôjsť k porušeniu žalobcom ustanovenia § 40 ods. 1 a 6 zákona č. 343/2015 Z. z.Zákon o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov o verejnom obstarávaní o zmene a doplnení niektorých zákonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o verejnom obstarávaní“) v súbehu s porušením ustanovenia § 10 ods. 2 tohto zákona, t.j. k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a uzatvorenie zmluvy o dielo malo byť v rozpore s ponukou predloženou úspešným uchádzačom, čím malo dôjsť k porušeniu ustanovenia § 56 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca uviedol, že žalovaný si voči nemu uplatnil finančnú opravu na uhradené oprávnené výdavky vychádzajúce z kontrolovaného verejného obstarávania vo výške 25 % v zmysle bodu 18 a 21 Prílohy č. 1 k Metodickému pokynu CKO č. 5 a zároveň ho vyzval na vrátenie sumy vo výške XX.XXX,XX eura resp. na uzatvorenie dohody o splátkach (bod 14 a 16 prílohy k Rozhodnutiu Komisie č. C (2019) 3452 zo dňa 14.05.2019). Ďalej žalobca uviedol, že k návrhu správy z kontroly zo dňa 20.01.2020 zaslal žalovanému námietky k nedostatkom zisteným v rámci vládneho auditu zo dňa 20.01.2020, v ktorých uviedol, že jeho závery považuje za neodôvodnené. 3. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy je nezákonné z dôvodu, že ako účastník administratívneho konania bol týmto rozhodnutím dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch, nakoľko so žalovaným v dobrej viere konzultoval o splnení všetkých požadovaných podmienok. Poukázal na to, že v danom prípade možno ukrátenie na jeho právach konkretizovať podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, v zmysle ktorého je ukracovaný na práve na podporu a pomoc podľa zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na základe a v medziach tohto zákona. Mal za to, napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktoré má charakter individuálneho rozhodnutia, pretože je adresované konkrétnemu subjektu vzťahujúce sa na konkrétne uvedený skutkový stav a ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy, pretože žalovaný od neho požaduje vrátenie finančných prostried-kov v celkovej výške XX.XXX,XX eura, resp. v prípade neakceptovania tejto sankcie v súlade s ustanovením § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, požaduje vrátenie sumy vo výške XX.XXX,XX eura. Žalobca zastával názor, že v danom prípade sú preto splnené všetky zákonné podmienky na poskytnutie súdnej ochrany v zmysle zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“), a preto napadnuté rozhodnutie je spôsobilé súdneho prieskumu. 4. Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný rozhodol nezákonne napadnutým rozhodnutím na základe opätovne administratívnej finančnej kontroly, v tom zmysle, že mal posúdiť splnenie podmienok účasti súťaže v rozpore s pravidlami, ktoré určil verejný obstarávateľ, a teda, že porušil ustanovenie § 40 ods. 1 a 6 zákona o verejnom obstarávaní v súbehu s porušením ustanovenia § 10 ods. 2 tohto citovaného zákona, t. j., že porušil princíp rovnakého zaobchádzania a teda, že uzatvoril zmluvu o dielo v rozpore s predloženou ponukou. 5. Žalobca vo vzťahu k vyššie uvedenému zároveň namietal, že vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu jeho právnej istoty, nakoľko nemá oporu v platnej právnej úprave a jeho závery a zistenia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a že žalovaný konal retroaktívne a v rozpore so svojimi vlastnými usmerneniami a odporúčaniami a v rámci spätnej administratívnej finančnej kontroly verejného obstarávania svojvoľne zmenil svoj právny názor na priebeh verejného obstarávania a vytkol mu nedostatky, ktoré predtým vôbec neuvádzal. Preto uvedený postup žalovaného považoval za nezákonný, ktorý porušuje jeho právnu istotu a legitímne očakávanie. 6. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia ďalej z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia, nakoľko je zmätočné, nepostačujúce, a preto nepreskúma-teľné pre nedostatok dôvodov. Uviedol, že konaním žalovaného došlo k porušeniu jeho práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. 7. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP, právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu v konaniach o správnych žalobách, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 7 ods. 1 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 14. Vzhľadom na charakter predmetu prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia, súd v prvom rade skúmal, či je v danom prípade daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie v tejto veci. 15. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 16. Správny súd konštatuje, že z obsahu žaloby a napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správnou žalobou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia Správy z kontroly zo dňa 03.02.2020 a Správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 03.02.2020. 17. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu správny súd uvádza, že je nesporné, že v napadnutom rozhodnutí absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky a skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky, nakoľko žalobca nebol ešte zaviazaný k ich vráteniu a jedná sa len o písomnosť s informatívnym charakterom. 18. Správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. V danom prípade ide o nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť. 19. Na základe uvedeného, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP pre jej neprípustnosť, nakoľko žaloba bola podaná proti správnemu aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože absentuje jeho priamy dotyk na jeho subjektívnych právach. 20. Vo vzťahu k vyššie uvedenému správny súd poukazuje na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu v Slovenskej republike a vyslovené právne názory napr. v rozsudkoch sp. zn. 5 Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, sp. zn. 4 Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, sp. zn. 4 Sžfk/51/2017 zo dňa 10.05.2018, sp. zn. 1 Sžfk/48/2017 zo dňa 23.08.2017, sp. zn. 6 Sžfk/46/2017 zo dňa 08.08.2018, sp. zn. 1 Sžfk/42/2017 zo dňa 22.08.2017, sp. zn. 4 Sžfk/36/2017 zo dňa 12.06.2018, sp. zn. 3 Sžfk/25/2017 zo dňa 08.08.2018, sp. zn. 6 Sžfk/23/2017 zo dňa 27.09.2017 a sp. zn. 3 Sžfk/12/2016 zo dňa 21.06.2017. 21. Ďalej správny súd poukazuje na závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžf/87/2015 zo dňa 14.02.2017, zverejneného v zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. R 57/2018 a na konštantnú rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. konania vedené pod sp. zn. II. ÚS 395/2018, sp. zn. II. ÚS 459/2018, sp. zn. III. ÚS 33/2018, sp. zn. IV. ÚS 200/2018, sp. zn. IV. ÚS 267/2018, sp. zn. IV. ÚS 439/2018, sp. zn. IV. ÚS 474/2018, sp. zn. IV. ÚS 494/2018 a pod.). 22. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd má za to, že vo veci neboli splnené procesné podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva (ide o nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť), a preto v nadväznosti na ustano-venie § 7 ods. 1 písm. b) SSP a v súlade s ustanovením § 97 SSP a ustanovením § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 23. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0. (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.