Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/92/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200511 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200511.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ASTUR, spol. s r.o., so sídlom Chorvátska 33, 900 26 Slovenský Grob, IČO: 31 449 085, zastúpený: JUDr. Štefan Jurčo, PhD., advokát, Šafárikovo námestie 7, Bratislava proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, so sídlom Grösslingova 5, 812 95 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 34 971 007 19/6445/35/2019/zid-32524/2019 zo dňa 19.09.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 30.03.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo ,,tunajší súd“) dňa 02.04.2020 sa žalobca domáha preskúmania a následne zrušenia prvostupňového rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava č. 34 971 007 19/6445/35/2019/zid-32524/2019 zo dňa 19.09.2019 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“) a rozhodnutia odvolacieho orgánu Slovenskej inšpekcie životného prostredia - ústredie, útvar inšpekcie ochrany prírody a krajiny, prevzatého dňa 20.03.2020. 2. V žalobe uviedol, že výrokom napadnutých rozhodnutí bola žalobcovi podľa ust. § 22 ods. 2 písm. g) zákona č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 15/2005 Z.z.“) s použitím § 22 ods. 16 zákona č. 15/2005 Z. z. a podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), za iné správne delikty, uvedené v bodoch I. a II., uložená pokuta 10 000 eur. Má za to, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktorým by bola naplnená skutková podstata iného správneho deliktu podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 15/2005 Z.z., tak ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí, vychádzajúcom z poznatkov výkonu štátneho dozoru, ktorý sa uskutočnil dňa 14.12.2017 v areáli Sokoliansky dvor ASTUR, v prenajatých priestoroch hradu Červený Kameň. 3. Dňa 02.05.2020 žalobca doplnil prílohy žaloby - napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 19.09.2019, odvolanie žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného zo dňa 19.09.2019, vyjadrenie žalobcu k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním č. 34 971 007 19/6445/35/2019/ zid-32524/2019 zo dňa 27.12.2019, list Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Ústredie - Útvar inšpekcie ochrany prírody a krajiny č. 10724/25/2019-1430/2020 zo dňa 30.01.2020 označený ako „ASTUR, spol. s r.o. - oneskorene podané odvolanie“. 4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 5. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 6. Podľa § 32 ods. 2 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 8. Z obsahu podanej žaloby súd zistil, že žalobca nesúhlasí s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 34 971 007 19/6445/35/2019/zid-32524/2019 zo dňa 19.09.2019 o uložení pokuty za správny delikt špecifikovaný vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca v žalobe uviedol, že uložená pokuta je pre neho likvidačná, nezodpovedá povahe a závažnosti správneho deliktu. V závere žaloby poukázal, že ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. V podanej žalobe žalobca za žalovaného označil orgán verejnej správy 1. stupňa - Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava. Proti tomuto rozhodnutiu je v inštančnom administratívnom postupe prípustný riadny opravný prostriedok, ktorým je odvolanie (§ 53 Správneho poriadku). 9. Žalobca si bol tejto skutočnosti vedomý, o čom svedčí aj jeho oneskorene podané odvolanie zo dňa 30.10.2019, teda až po právoplatnosti rozhodnutia. Odvolací orgán - Slovenská inšpekcia životného prostredia, Ústredie - Útvar inšpekcie ochrany prírody a krajiny listom č. 10724/25/2019-1430/2020 zo dňa 30.01.2020 označený ako „ASTUR, spol. s r.o. - oneskorene podané odvolanie“ oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie podané voči prvostupňovému rozhodnutiu č. 34 971 007 19/6445/35/2019/ zid-32524/2019 zo dňa 19.09.2019 vyhodnotil ako oneskorene podané a to s odôvodnením, že rozhodnutie bolo žalobcovi doručené elektronicky cez Ústredný portál verejnej správy dňa 06.10.2019 márnym uplynutím lehoty na prevzatie zásielky podľa § 32 ods. 5 písm. b) zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci. Doručením rozhodnutia začala žalobcovi plynúť 15. dňová lehota na podanie odvolania, pričom jej márnym uplynutím nadobudlo rozhodnutie dňa 22.10.2019 právoplatnosť. Žalobca podal odvolanie e-mailom až dňa 30.10.2019, teda až po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré následne poslal aj poštovou prepravou dňa 31.10.2019, pričom bolo doručené na prvostupňový správny orgán dňa 04.11.2019. Dňa 8.11.2019 bolo doručené na prvostupňový správny orgán doplnenie odvolania a dňa 02.01.2020 žalobca cestou prvostupňového správneho orgánu zaslal odvolaciemu orgánu vyjadrenie k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním. Odvolací orgán preskúmal žalobcove odvolanie i podľa ust. § 60 Správneho poriadku a skonštatoval, že neboli zistené dôvody pre obnovu konania v zmysle ust. § 62 Správneho poriadku alebo preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania v zmysle ust. § 65 Správneho poriadku. 10. Podľa názoru súdu sa v konaní vyskytla prekážka brániaca správnemu súdu vo veci konať a rozhodnúť. Žalobou je napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, voči ktorému podal žalobca v administratívnom konaní oneskorene podané odvolanie a predmetné rozhodnutie dňa 22.10.2019 nadobudlo právoplatnosť a toto rozhodnutie je konečné. 11. Na základe všeobecnej správnej žaloby správny súd preskúmava právoplatné druhostupňové rozhodnutie žalovaného správneho orgánu; resp. prvostupňové právoplatné rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa riadny opravný prostriedok. Hoci tento záver explicitne nevyplýva z § 3 ods. 1 písm. b) SSP, jednoznačne vyplýva z označenia žalovaného upraveného v § 180 ods. 1 SSP (z historického hľadiska je potrebné poukázať na to, že v zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 bolo preskúmavanie právoplatných druhostupňových rozhodnutí expressis verbis vyjadrené v § 247 ods. 2). 12. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP z hľadiska negatívnej enumerácie rozhodnutí nepreskúmavaných správnych súdom nie práve komplexne upravuje situáciu, keď je žalobou napadnuté prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa v administratívnom konaní podať riadny opravný prostriedok. Toto ustanovenie vylučuje zo súdneho prieskumu len právoplatné prvostupňové rozhodnutia správnych orgánov, pri ktorých účastník konania nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu poskytuje príslušný právny predpis. Nereflektuje však na situáciu, keď účastník administratívneho konania podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie v rámci administratívneho konania. Logickým výkladom však možno dospieť k záveru, že úmyslom zákonodarcu nebolo, aby správne súdy preskúmavali neprávoplatné prvostupňové rozhodnutia orgánov verejnej správy, proti ktorým bol v administratívnom konaní podaný prípustný riadny opravný prostriedok. Zákonom stanovená podmienka vyčerpania riadnych opravných prostriedkov je namieste preto, aby súd nenahrádzal odvolací správny orgán. 13. Ak žalobca, nevyužijúc riadny opravný prostriedok v administratívnom konaní v zákonom určenej 15-dňovej lehote od doručenia rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, podal žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy, čo vyplýva aj zo znenia podanej žaloby, keď všetky jeho žalobné dôvody smerujú voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorého za žalovaného označil aj sám žalobca, spôsobil, že jeho žaloba je v konaní pred správnym súdom neprípustná. Z tohto dôvodu je jediným postupom odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 14. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie žalovaným Centrum právnej pomoci.