Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4SaZ/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200514 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200514.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: W. G. Y., W. XX.X.XXXX, Š. T.L. E. K. C., C. N. E. Č..: XXXXXXXX, U. V. T. W. F. M., I. B., T. N., E. L. Y. T. G.. E. J. X, F., zastúpený: Centrum právnej pomoci so sídlom Račianska 71, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, migračný úrad, so sídlom Pivonková 6, Bratislava, o správnej žalobe vo veci azylu zo dňa 3.4.2020 proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-PO-111-88/2017-Ž zo dňa 28. 2.2020 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Migračného úradu ČAS: MU-PO-111-88/2017-Ž zo dňa 28. 2.2020, ktorým žalobcovi W. G. Y., C. N. E. Č..: XXXXXXXX neudelil azyl zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-PO-111-88/2017-Ž zo dňa 28. 2.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný za použitia § 13 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) žalobcovi neudelil azyl. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom konaní dospel k záveru, že v prípade žalobcu neboli splnené predpoklady §§ 8, 10 zákona o azyle. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu zo dňa 3.4.2020 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodov, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že žalovaný nedostatočne zistil stav veci a že po vykonanom dokazovaní dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 3. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 9.6.2020 správnu žalobu zamietnuť. Zotrval pritom na vlastnej argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí. 4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd (ďalej len „súd“) vec rozhodol ako miestne a vecne príslušný súd bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 107 ods. 2, § 137 ods. 4 zák. č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného za použitia § 220 SSP, súd dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 5. Súd sa pred rozhodnutím podrobne oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovaného. Z neho o. i. zistil, že 11.9.2017 bol so žalobcom spísaný dotazník žiadateľa o udelenie azylu (vstupný pohovor) v priebehu ktorého žalobca uviedol, že sa narodil XX.X.XXXX, pričom súčasne predložil originál dokladu svojej totožnosti (tzv. „tazkiry“) č.: 22922755 (č. l. 47 1. časti administratívneho spisu). Tento doklad bol súčasne preložený do slovenčiny prítomným tlmočníkom a prekladateľom jazyka paštu. Ako to vyplýva z jeho prekladu (č. l. 53, 54 1. časti administratívneho spisu), na tazkire je uvedené: A) „Dátum narodenia: 14-ročný v roku 1393“; B) „Dátum: „15.4.1393“ (zjavne dátum jej vyhotovenia). Z výsledku odborno-technického skúmania predloženej tazkiry (č. l. 80 - 82 1. časti administratívneho spisu) vyplýva, že nie je možné sa vyjadriť k celkovej pravosti tohto dokladu. 6. Súd v prejednávanej veci dokazovanie doplnil: Súdu je známe, že v Afganistane sa používa islamský kalendár (na Slovensku kalendár gregoriánsky). Prepočty medzi týmto kalendármi sa nachádzajú na stránke: www.calendar.sk <http://www.calendar.sk>. Podľa tohto prepočtu údajov uvedených v predloženej tazkire: A) „Dátum narodenia: 14-ročný v roku 1393“: Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa narodil v roku 1379 (1380) islamského kalendára (1393 mínus 14 = 1379), ktorému roku zodpovedá rok 1960 gregoriánskeho kalendára. B) „Dátum: „15.4.1393“ (zjavne dátum jej vyhotovenia): Roku 1393 islamského kalendára zodpovedá rok 1973 gregoriánskeho kalendára. C) Žalobca tvrdí, že sa narodil XX.X.XXXX. Tomuto dátumu (podľa gregoriánskeho kalendára) zodpovedá rok 1421 islamského kalendára. Teda podľa údajov žalobcom predloženej tazkiry - po vykonanom prepočte medzi islamským a gregoriánskym kalendárom: A) žalobca sa narodil v roku 1960. B) Tazkira bola vyhotovená v roku 1973. Podľa ústneho údaju žalobcu o dátumu jeho narodenia: C) Narodil sa v roku 1421 islamského kalendára. Podľa § 52 zákona o azyle: Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, k tento zákon neustanovuje inak. Právne úkony vykonávané orgánom verejnej moci, fyzickou osobou a právnickou osobou v konaní podľa tohto zákona sa vykonávajú výlučne v listinnej podobe. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP: Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Podľa § 191 ods. 4 SSP: Ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci. Podľa § 220 SSP: Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby, rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného. Vo výroku uvedie označenie žalovaného, číslo a deň vydania zrušeného rozhodnutia alebo opatrenia, meno a priezvisko žalobcu a číslo jeho cestovného pasu alebo iného dokladu totožnosti. 7. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách podanej správnej žaloby, konkrétne vo vzťahu k námietke nedostatočne zisteného stavu veci. 8. Ako to vyplýva zo samotného napadnutého rozhodnutia, žalovaný akceptoval skutočnosť udávanú žalobcom v konaní pred ním, totižto že sa narodil XX.X.XXXX (podľa gregoriánskeho kalendára). Podľa výsledku súdom doplneného dokazovania tomuto dátumu zodpovedá rok 1421 islamského kalendára. 9. Podľa údajov z predloženej tazkiry sa žalobca narodil v roku 1379 islamského kalendára (na tazkire je uvedené, že v roku 1393 mal 14 rokov, teda 1393 mínus 14 = 1379). Roku 1379 islamského kalendára zodpovedá rok 1960 gregoriánskeho kalendára. Teda podľa tohto údaju z tazkiry by mal mať žalobca v čase podania žiadosti o azyl - v roku 2017 57(!) rokov, čo zjavne nezodpovedá skutočnosti! 10. Tazkira bola podľa údaju v nej uvedenom vyhotovená 15.4.1393 islamského kalendára, teda v roku 1973 gregoriánskeho kalendára. Ak žalobca udáva, že sa narodil 21.8.2000 (v roku 1421 islamského kalendára) , potom tazkira, ktorá má svedčiť o jeho narodení, bola vyhotovená 27 rokov pred narodením žalobcu! 11. Ako to vyplýva z obsahu napadnutého rozhodnutia, žalovaný sa vyššie uvedenými zisteniami nezaoberal a to i napriek skutočnosti, že isté pochybnosti o pravosti tazkiry vyplývajú už aj zo záverov odborno-technického skúmania tohto žalobcom predloženého dokumentu z 23.10.2017. Takýto postup žalovaného súd vyhodnotil ako nedostatočné zistenie stavu veci. 12. Súd poznamenáva, že ozrejmenie okolností týkajúcich sa osobných údajov žalobcu (dátumu jeho narodenia), najmä však okolností, týkajúcich sa predloženej tazkiry, ktorá podľa názoru súdu nevykazuje znaky pravosti a originality, sú podstatnými pre posúdenie žiadosti o azyl. Ak sa totižto preukáže, že tento žalobcom predložený dokument nie je pravým, resp. že bol upravovaný, tak potom takéto zistenie musí mať za následok zásadné posúdenie hodnovernosti samotného žalobcu. 13. Pretože podľa názoru súdu žalovaný vo vyššie naznačenom smere nedostatočne zistil stav veci, súd napadnuté rozhodnutie zrušil a súčasne mu vrátil vec na ďalšie konanie. 14. S poukazom na vyššie uvedené bude podľa názoru súdu potrebné, aby žalovaný sám v rámci azylového konania vyhodnotil osobné údaje žalobcu a to tak z pohľadu jeho tvrdení a tieto konfrontoval s obsahom tazkiry, aby žalobcom predložený doklad - tazkiru opätovne predložil príslušnému odbornému orgánu na preskúmanie jej pravosti (originality) a následne, podľa výsledkov takto zisteného stavu veci žalobcu opätovne predvolal a vypočul ho k otázkam, ktoré vzídu z takto doplneného dokazovania. V prípade, ak vykonaným dokazovaním dospeje k záveru, že žalobcom predložená tazkira nie je originálom, resp. že bola upravovaná, tak bude potrebné, aby z tohto (vo vzťahu k hodnovernosti žalobcu), vyvodil náležitý záver. 15. O trovách žalobcu súd rozhodol tak, že mu nepriznal právo na ich náhradu, i keď bol v konaní pred súdom v konečnom dôsledku úspešný. Súd tak rozhodol z dôvodu, že žalobca v prípade úspechu výslovne nepožadoval ich náhradu. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. (§ 145 ods. 1 SSP) Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP). V Bratislave dňa 1. júla 2020.