Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/93/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200530 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200530.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: B. Y., F. XX, XXX XX W., zastúpený: BURDA LEGAL s.r.o., Rudnícka 8, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2020/020289-003 zo dňa 16.03.2020, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2020/020289-003 zo dňa 16.03.2020 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 09.04.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2020/020289-003 zo dňa 16.03.2020, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie vydané Oddelením cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č.: PPZ-HCP-BA6-7481-026/2019-PPC zo dňa 06.12.2019 o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na území slovenskej republiky na účel podnikania zo dňa 25.10.2017 podľa § 34 ods. 12 s poukazom na § 33 ods. 6 písm. g) s poukazom na § 111 ods. 1 písm. u) zákona č. 404/2011 Z.z. Spolu so správnou žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku. 2. Návrh na priznanie odkladného účinku dôvodil tým, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní o jeho žiadosti postupovali chybne a v rozpore so zákonom o pobyte cudzincov. Bol názoru, že pri rozhodovaní o jeho žiadosti došlo taktiež k narušeniu princípu právnej istoty a predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, keď žalovaný o jeho žiadosti rozhodol len na základe údajného nezdržiavania sa na území Slovenskej republiky v roku 2018 viac ako polovicu času udeleného pobytu, pričom bez akéhokoľvek zdôvodnenia neprihliadol na takmer jeho nepretržité zdržiavanie sa na území Slovenskej republiky v roku 2019, kedy túto podmienku bez pochyby splnil, pričom samotný žalovaný vo svojom inom rozhodnutí týkajúcom sa jeho matky - W. C. (č. PPZ-HCP-BA2/2019/059180-004 zo dňa 13.12.2019) konštatoval, že hoci nesplnila povinnosť ktorú jej ukladá § 111 ods. 1 písm. u) zákona o pobyte cudzincov za rok 2018, ale za rok 2019 túto podmienku splnila. Žalobca bol presvedčený, že konanie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, ktoré viedlo k vydaniu napádaných rozhodnutí, trpí závažnými nedostatkami popísanými v tejto žalobe, a preto by malo byť náležite preskúmané súdom, a až do času meritórneho rozhodnutia vo veci samej by mali byť pozastavené právne účinky napádaných rozhodnutí. Naliehavosť požiadavky na priznanie odkladného účinku je daná najmä skutočnosťou, že za súčasného právneho stavu vytvoreného žalovaným je povinný v zmysle § 111 ods. 1 písm. p) zákona o pobyte cudzincov vycestovať z územia Slovenskej republiky do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného. Bol názoru, že okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného mu tak vznikne závažná ujma, ktorá bude mať dosah nielen na jeho rodinný život a najmä na jeho zdravotný stav, ale aj na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca dal do pozornosti súdu, že v domovskej krajine nemá vybudované žiadne zázemie potrebné pre návrat, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a nemá v nej zabezpečený zdroj príjmov. Poukázal aj na súčasnú celosvetovú situáciu spôsobenú výskytom vírusového ochorenia COVID-19, kedy sú hranice tak Slovenskej republiky ako aj Iránskej islamskej republiky uzatvorené a de facto nie je možné cestovať. Uviedol, že v priebehu uplynulých rokov sa snažil vybudovať pevné zázemie na území Slovenskej republiky, má záujem v nej žiť, podnikať a byť prínosom pre Slovenskú republiku. Vycestovanie z územia Slovenskej republiky a návrat do Iránskej islamskej republiky by mu spôsobil ťažko prekonateľnú ujmu a taktiež závažným spôsobom zasiahol do jeho práva na rodinný život, nakoľko ako uviedol, na území Slovenskej republiky žije so svojimi rodičmi, na ktorých je z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu čiastočne odkázaný. Nepriznanie odkladného účinku žalobe v zmysle návrhu by malo taktiež dopad aj na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Ako už uviedol, je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti P. G. L. s. r. o., pričom výkon jeho podnikateľskej činnosti si vyžaduje jeho osobnú účasť na území Slovenskej republiky. Pokiaľ by tak správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok, bolo by mu znemožnené podieľať sa na vlastnom podnikaní, čo by mu spôsobilo finančnú škodu. Žalobca dal do pozornosti súdu, že nepriznanie odkladného účinku správnej žaloby poukazuje na skutočnosť, že podmienky pre odklad vykonateľnosti, resp. priznanie odkladného účinku sú splnené aj vtedy, ak by dôsledky administratívneho rozhodnutia viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadné súdne rozhodnutie v prospech žalobcu neviedlo, prípadne nemohlo viesť k náprave eventuálnej nezákonnosti. Z uvedeného mal za zrejmé, že hrozba vytvorenia nezvrátiteľného stavu v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe v danom prípade existuje a je dôvodná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal správnej žalobe priznať odkladný účinok. 3. K žalobe samotnej ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 29.06.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam a navrhol žalobu zamietnuť. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Správny súd po preštudovaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku ako aj administratívneho spisu dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť. Správny súd pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku brať na zreteľ rodinné väzby žalobcu s rodičmi ako aj jeho čiastočnú odkázanosť vzhľadom na jeho zdravotný stav. Správny súd taktiež prisvedčil žalobcovi, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, jeho núteným vycestovaním by mohlo dôjsť k závažnej ujme na jeho rodinnom živote ako aj ohroziť jeho podnikateľskú činnosť. Súd bol názoru, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku dostatočne odôvodnil naliehavý záujem a tiež okamžitú ujmu spôsobenú hrozbou vyhostenia. Zároveň správny súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o návrhu žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 575/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).