Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/108/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200650 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200650.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CRATUS SK, s.r.o., so sídlom Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584, zastúpený advokátom Mgr. Róbertom Kukom, LLM., so sídlom Šustekova 23, 851 04 Bratislava, IČO: 51 168 456, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti ďalšieho účastníka: Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35 914 939, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia číslo: 5797-6000/2020-OD zo dňa 02.04.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 30.04.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 5797-6000/2020-OD zo dňa 02.04.2020, ktorým zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podľa § 174 ods.1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVO“) s odôvodnením, že žalobca ako navrhovateľ si pri podaní námietok nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 170 ods. 4 písm. a) ZoVO, keď nedoručil námietky úradu v zákonom stanovenej lehote. Spolu so správnou žalobou žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP. 2. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním doručeným správnemu súdu dňa 26.06.2020. Vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, ktorá má podľa jeho názoru vplyv na ďalší postup v predmetnej veci, a to, že kontrolovaný zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2020-12.52020 pod značkou 19909 - VSS rozhodnutie o zrušení predmetného postupu zadávania zákazky podľa § 57 ods. 2 ZoVO, v dôsledku zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Takto bol proces verejného obstarávania právoplatne ukončený, pretože proti rozhodnutiu o zrušení verejnej súťaže nepodal námietky žiadny záujemca, vrátane žalobcu, a preto aktuálne už nie je možné domáhať sa nápravy tohto stavu. Nakoľko došlo k zrušeniu uvedeného postupu zadávania zákazky, čím bolo de facto vyhovené námietkam žalobcu, odpadol dôvod pokračovať v predmetom súdnom konaní, a teda existuje dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalovaný uviedol, že meritórne preskúmanie napadnutého rozhodnutia by už nezmenilo postavenie žalobcu v predmetnom verejnom obstarávaní, nakoľko by sa v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia žalovanému na ďalšie konanie, podanými námietkami viac nemohol zaoberať, pretože by musel konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného v zmysle § 174 ods. 1 písm. e) ZoVO zastaviť. 3. V ďalšom žalovaný uviedol, že kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž a dal do pozornosti skutočnosť, že rada žalovaného vydala v rámci mimoodvolacieho konania podľa § 179 ods. 3 ZoVO rozhodnutie č. 6292-9000/2020 zo dňa 12.06.2020, ktorým zmenila výrok žalobou napadnutého rozhodnutia s tým, že „Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní zastavuje konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa.“. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2020. Keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 179 ods. 3 ZoVO, uvedené predstavuje ďalšiu skutočnosť, pre ktorú odpadol dôvod pre pokračovanie v predmetnom súdnom konaní. 4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 01.07.2020 sa žalobca vyjadril k podaniu žalovaného a súčasne navrhol zastavenie konania. Žalobca uviedol, že žalovaný vydal rozhodnutie č. 6262-9000/2020 zo dňa 12.06.2020, ktorým podľa § 179 ods. 3 v spojení s § 179 ods. 6 ZoVO zmenil napadnuté rozhodnutie, a to tak, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe jeho námietok zastavil podľa § 174 ods. 1 písm. g) ZoVO. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia je nepochybné, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, je nezákonné, pričom túto skutočnosť potvrdil sám žalovaný na viacerých miestach v rámci rozhodnutia č. 6262-9000/2020 zo dňa 12.06.2020 vydaného v mimoodvolacom konaní. Žalobca ďalej uviedol, že na základe uvedených skutočností, t.j. že skutočne došlo k potvrdeniu nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, a to radou samotného žalovaného, ako aj k náprave protizákonného stavu, t.j. k zmene napadnutého rozhodnutia, a dokonca aj k zrušeniu dotknutého verejného obstarávania, čoho sa žalovaný od počiatku domáhal, je presvedčený o tom, že dodatočne odpadol dôvod na vedenie tohto súdneho konania a je splnený predpoklad pre jeho zastavenie podľa § 99 písm. d) SSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobca žiada o priznanie náhrady trov konania. 5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 7. Po doručení správnej žaloby na súd bolo primárnou úlohou správneho súdu skúmať, či sú v konaní splnené procesné podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórne rozhodovanie o podanej správnej žalobe a pre naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je poskytnutie ochrany právam a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy tak, ako to predpokladá čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 8. Pod pojmom procesné podmienky konania možno rozumieť zákonom stanovené požiadavky, ktorých absencia spôsobuje, že správny súd má povinnosť začaté konanie ukončiť bez toho, aby sa v konaní zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Správny súd je povinný v konaní ex offo skúmať splnenie procesných podmienok, pričom ich absencia môže mať v závislosti od povahy tohto nedostatku povahu odstrániteľnej alebo neodstrániteľnej vady konania. Ak správny súd pri skúmaní procesných podmienok dospeje k záveru, že ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, správny súd v závislosti od povahy nedostatku procesnej podmienky správnu žalobu odmietne (v zmysle ust. § 98 SSP) alebo konanie zastaví (v zmysle ust. § 99 SSP). 9. Správny súd uzatvára, že v predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 99 písm. d) SSP, pretože došlo v rámci mimoodvolacieho konania v zmysle § 179 ods. 3 ZoVO k vydaniu rozhodnutia č. 6262-9000/2020 zo dňa 12.06.2020, ktorým žalovaný zmenil žalobou napadnuté rozhodnutie a to tak, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu zastavil. Vzhľadom na uvedené, správny súd postupoval podľa § 99 písm. d) SSP a konanie zastavil. 10. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a žalobcovi priznal právo na náhradu konania, pretože žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť značenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).