Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/38/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200729 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200729.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BIO INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Lukov 158, 086 05 Lukov, IČO: 44 162 626, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty LEGATOs Recovery k.s., so sídlom Bardejovské kúpele 30, 086 31 Bardejov, IČO: 47 256 187, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava 27, o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 16.05.2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 18.05.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručená správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca sa žalobou domáhal, aby správny súd zakázal žalovanému pokračovanie v porušovaní práv žalobcu spočívajúce v zaradení úpadcu: BIO INVESTMENTS s.r.o. v konkurze, so sídlom Lukov 158, 086 05 Lukov do zoznamu subjektov, respektíve zariadení výrobcov elektriny, ktorým právo na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z. z. zaniklo. Žalovaný je povinný obnoviť pôvodný stav pred zaradením úpadcu: BIO INVESTMENTS s.r.o. v konkurze, so sídlom Lukov 158, 086 05 Lukov do zoznamu subjektov do zoznamu subjektov, respektíve zariadení výrobcov elektriny, ktorým právo na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z. z. zaniklo. 2. Predmetná žaloba implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že príde o očakávateľný ročný príjem v sume 80 000 eur až 90 000 eur, ktorý je mu odňatý nezákonne a jeho prípadné plnenie oznamovacích povinností podľa zákona č. 30/2009 Z. z. môžu byť odmietnuté alebo podané osobou, ktorá stratila príslušné právo podpory. Nesplnenie tejto povinnosti by bolo dôvodom na nepriznanie podpory podľa zákona č. 30/2009 Z. z. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.09.2020, doručeného správnemu súdu dňa 28.09.2020 uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe. Žalovaný uviedol, že žalobca založil svoje podnikanie na podpore doplatkom mimo podnikateľského prostredia s minimálnym rizikom a garanciou zisku, ktorý je financovaný daňovými poplatníkmi, pričom svoje odvodové povinnosti voči štátu ignoroval. Žalovaný je názoru, že je zjavné badať úmysel žalobcu zneužívať zámer podpory zelenej energie za účelom podnikania bez akéhokoľvek rizika a maximalizovať zisk z finančnej podpory neplnením si elementárnych odvodových povinností. Žalovaný zastáva názor, že priznanie odkladného účinku žalobe a navrátenie do pôvodného stavu by spôsobilo nerovnováhu riadneho fungovania verejných financií, čím by prišlo k priamemu ohrozeniu verejného záujmu. A preto ani nie je splnené podmienka verejného záujmu. Navyše priznanie odkladného účinku žalobe účelovým a nejednoznačným uplatnením zákona č. 7/2005 Z. z. by malo za následok kodifikáciu nezákonného stavu, ktorého sa dopustil žalobca tým, že si nesplnil svoje odvodové povinnosti. Žalovaný uviedol, že v normálnom liberalizovanom trhu si podnikateľské subjekty plnia riadne odvodové povinnosti, a to bez žiadnej garancie zisku alebo podpory. Podľa žalovaného je priam absurdné zakladať verejný záujem na skutočnosti, že žalobcova existencia je ohrozená stratou podpory doplatkom hradenej daňovými poplatníkmi, na ktorú mu zaniklo právo z dôvodu neplnenia jeho odvodových povinností. Nehľadiac na to, že žalobca dlhoročne podniká mimo bežného liberalizovaného konkurenčného trhu a má garantované výkupné ceny elektriny. Na záver žalobca uviedol, že ostatné formy podpory výroby elektriny okrem doplatku uvedené v § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z. z. zostali pre žalobcu zachované bez zmeny. Žalobca môže teda aj naďalej pôsobiť na trhu s elektrinou, pričom bude musieť svoje ekonomické správanie prispôsobiť trhovému prostrediu rovnako, ako to robia výrobcovia elektriny, ktorí nie sú podporovaní doplatkom podľa zákona č. 309/2009 Z. z. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Námietky žalobcu, že príde o očakávateľný ročný príjem v sume 80 000 eur až 90 000 eur, ktorý je mu odňatý nezákonne, jeho prípadné plnenie oznamovacích povinností podľa zákona č. 30/2009 Z. z. môžu byť odmietnuté alebo podané osobou, ktorá stratila príslušné právo podpory a nesplnenie tejto povinnosti by bolo dôvodom na nepriznanie podpory podľa zákona č. 30/2009 Z. z., súd nepovažoval za také, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).