Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/56/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200734 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200734.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Smolinské (ďalej len „PD Smolinské"), Smolinské 386, 908 42 Smolinské, IČO: 31 413 315, právne zast. Allen & Overy Bratislava, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 821 01 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 18.05.2020, doplnenej dňa 15.07.2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 19.05.2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručené podanie označené ako „správna žaloba proti opatreniu orgánu verejnej správy podľa § 177 a nasl. SSP“. Dňa 15.07.2020 po odstránení neúplnosti podania na základe uznesenia správneho súdu bola tunajšiemu súdu doručená správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca sa žalobou domáhal, aby správny súd uložil povinnosť žalovanému odstrániť žalobcu zo zoznamu výrobcov elektriny prevádzkujúcich zariadenia na výrobu elektriny, ktorým zaniklo právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. c) alebo písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v dôsledku právnej skutočnosti podľa § 3b ods. 5 písm. c) zákona č. 309/2003 Z. z, ktorý je zverejnený na webovom sídle žalovaného. Zároveň žalobca žiadal priznať voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 2. Predmetná žaloba implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že zastavenie vyplácania podpory je pre žalobcu likvidačné. Žalobcovi hrozí závažná ujma, ukončenie jeho podnikateľskej činnosti. Odobratie doplatku môže z pohľadu podnikania žalobcu mať devastačné následky. Žalobca uviedol, že výkupná cena za vyrobenú elektrickú energiu je tvorená sčasti tzv. indexom výkupu (trhová cena silovej elektrickej energie) a druhou zložkou - doplatkom, ktorá je v prípade PD Smolinské rozdielom 142,7712 EUR/MWh a indexom výkupu. V súčasnom období sa index výkupu pohybuje na úrovni 25,9519 EUR/MWh. Teda zložka doplatku je v tomto prípade cca 116,8193 EUR/MWh. V prípade odobratia tohto doplatku dostane výrobca za vyrobenú MWh teda len 25,9519 EUR. Na výrobu 1 MWh však PD Smolinské spotrebuje priame suroviny v hodnote 76,30 EUR/MWh (priemer rokov 2017, 2018, 2019). S výrobou sú spojené aj ďalšie variabilné náklady, ktoré musí výrobca zaplatiť. Z uvedeného vyplýva, že ak PD Smolinské nedostane doplatok, tak cena, za ktorú dokáže predať vyrobenú elektrinu, pokryje len zlomok výrobných nákladov. Poľnohospodárske družstvo Smolinské by podľa žalobcu nevyplatením doplatku vytvorilo za mesiac priamu stratu vo výške 24.229,35 eur. Táto suma je však len časť straty, ktorú by Poľnohospodárske družstvo Smolinské v súvislosti s odobratím doplatku utrpelo. S výrobou totiž súvisia ďalšie priame variabilné náklady, ktoré pri výrobe musí vynaložiť, a to napríklad, priame prevádzkové náklady spojené s nakladaním krmiva; mzdové náklady; servisné náklady na kogeneračnú jednotku; čo spolu tvorí cca 13,2 EUR/ MWh a 7.510,67 eur za mesiac. Z uvedeného vyplýva, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské bez podpory doplatkom nemôže prevádzkovať bioplynovú stanicu, pretože z ekonomického hľadiska to nedáva žiaden zmysel. Každá vyrobená MWh vyprodukuje čistú dodatočnú stratu 55,78 eur/MWh, to znamená cca. 31.000 eur za mesiac. Ročná strata by potom predstavovala minimálne 381.000 eur, pričom v tejto sume nie sú zahrnuté prevádzkové náklady, ako napríklad náklady na opravu a údržbu a splátky úverov. Žalobca uviedol, že mu v dôsledku straty podpory vo forme doplatku hrozia obrovské straty, v dôsledku čoho bude s najväčšou pravdepodobnosťou nútený ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Ďalším podstatným faktom je aj to, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské prešlo v roku 2016 reštrukturalizačným procesom a v súčasnosti spláca dlhy, ktoré mu stanovuje reštrukturalizačný plán. Ide o viac ako 300.000 eur ročne až do roku 2025 a následne ešte zvyškové platby až do roku 2027. Poľnohospodárske družstvo Smolinské už štvrtý rok dodržiava reštrukturalizačný plán bez omeškaní, a to najmä vďaka prostriedkom, ktoré generovala práve bioplynová stanica. Ak by došlo k odstaveniu bioplynovej stanice, je vysoko pravdepodobné, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské, ktoré obhospodaruje 1.362 ha pôdy a k 31. marcu 2020 zamestnáva 25 zamestnancov, pravdepodobne nebude schopné plniť reštrukturalizačný plán so všetkými dôsledkami, ktoré z toho vyplývajú. Pre veriteľov to bude znamenať, že pravdepodobne o veľkú väčšinu svojich pohľadávok prídu (celkový nezaplatený dlh Poľnohospodárske družstvo Smolinské v reštrukturalizácii je vo výške viac ako 2 mil. eur). Zároveň dôjde k strate pracovných miest a podiely členov družstva sa stanú bezcennými. Žalobca je presvedčený, že riziko nepriaznivých následkov spôsobených nepriznaním odkladného účinku žalobe pre žalobcu vysoko prevyšuje akýkoľvek benefit, ktorý by priniesol okamžitý účinok napadnutého opatrenia. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 03.09.2020, doručeného správnemu súdu dňa 07.09.2020 uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe. Žalovaný uviedol, že žalobca založil svoje podnikanie na podpore doplatkom mimo podnikateľského prostredia s minimálnym rizikom a garanciou zisku, ktorý je financovaný daňovými poplatníkmi, pričom svoje odvodové povinnosti voči štátu ignoroval. Žalovaný je názoru, že je zjavné badať úmysel žalobcu zneužívať zámer podpory zelenej energie za účelom podnikania bez akéhokoľvek rizika a maximalizovať zisk z finančnej podpory neplnením si elementárnych odvodových schopností. Žalovaný zastáva názor, že priznanie odkladného účinku žalobe a navrátenie do pôvodného stavu by spôsobilo nerovnováhu riadneho fungovania verejných financií, čím by prišlo k priamemu ohrozeniu verejného záujmu. A preto ani nie je splnené podmienka verejného záujmu. Navyše priznanie odkladného účinku žalobe by malo za následok kodifikáciu nezákonného stavu, ktorého sa dopustil žalobca tým, že si nesplnil svoje odvodové povinnosti. Žalovaný uviedol, že v normálnom liberalizovanom trhu si podnikateľské subjekty plnia riadne odvodové povinnosti, a to bez žiadnej garancie zisku alebo podpory. Podľa žalovaného je priam absurdné zakladať verejný záujem na skutočnosti, že žalobcova existencia je ohrozená stratou podpory doplatkom hradenej daňovými poplatníkmi, na ktorú mu zaniklo právo z dôvodu neplnenia jeho odvodových povinností. Nehľadiac na to, že žalobca dlhoročne podniká mimo bežného liberalizovaného konkurenčného trhu a má garantované výkupné ceny elektriny. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a kópie administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Námietky žalobcu boli nasledovné, iným zásahom orgánu verejnej správy žalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma, ukončenie jeho podnikateľskej činnosti. Odobratie doplatku môže z pohľadu podnikania žalobcu mať devastačné následky. Žalobca uviedol, že výkupná cena za vyrobenú elektrickú energiu je tvorená sčasti tzv. indexom výkupu (trhová cena silovej elektrickej energie) a druhou zložkou - doplatkom, ktorá je v prípade PD Smolinské rozdielom 142,7712 EUR/MWh a indexom výkupu. V súčasnom období sa index výkupu pohybuje na úrovni 25,9519 EUR/MWh. Teda zložka doplatku je v tomto prípade cca 116,8193 EUR/MWh. V prípade odobratia tohto doplatku dostane výrobca za vyrobenú MWh teda len 25,9519 EUR. Na výrobu 1 MWh však PD Smolinské spotrebuje priame suroviny v hodnote 76,30 EUR/MWh (priemer rokov 2017, 2018, 2019). S výrobou sú spojené aj ďalšie variabilné náklady, ktoré musí výrobca zaplatiť. Z uvedeného vyplýva, že ak PD Smolinské nedostane doplatok, tak cena, za ktorú dokáže predať vyrobenú elektrinu, pokryje len zlomok výrobných nákladov. Poľnohospodárske družstvo Smolinské by podľa žalobcu nevyplatením doplatku vytvorilo za mesiac priamu stratu vo výške 24.229,35 eur. Táto suma je však len časť straty, ktorú by Poľnohospodárske družstvo Smolinské v súvislosti s odobratím doplatku utrpelo. S výrobou totiž súvisia ďalšie priame variabilné náklady, ktoré pri výrobe musí vynaložiť, a to napríklad, priame prevádzkové náklady spojené s nakladaním krmiva; mzdové náklady; servisné náklady na kogeneračnú jednotku; čo spolu tvorí cca 13,2 EUR/MWh a 7.510,67 eur za mesiac. Z uvedeného vyplýva, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské bez podpory doplatkom nemôže prevádzkovať bioplynovú stanicu, pretože z ekonomického hľadiska to nedáva žiaden zmysel. Každá vyrobená MWh vyprodukuje čistú dodatočnú stratu 55,78 eur/MWh, to znamená cca. 31.000 eur za mesiac. Ročná strata by potom predstavovala minimálne 381.000 eur, pričom v tejto sume nie sú zahrnuté prevádzkové náklady, ako napríklad náklady na opravu a údržbu a splátky úverov. Žalobca uviedol, že mu v dôsledku straty podpory vo forme doplatku hrozia obrovské straty, v dôsledku čoho bude s najväčšou pravdepodobnosťou nútený ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Ďalším podstatným faktom je aj to, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské prešlo v roku 2016 reštrukturalizačným procesom a v súčasnosti spláca dlhy, ktoré mu stanovuje reštrukturalizačný plán. Ide o viac ako 300.000 eur ročne až do roku 2025 a následne ešte zvyškové platby až do roku 2027. Poľnohospodárske družstvo Smolinské už štvrtý rok dodržiava reštrukturalizačný plán bez omeškaní, a to najmä vďaka prostriedkom, ktoré generovala práve bioplynová stanica. Ak by došlo k odstaveniu bioplynovej stanice, je vysoko pravdepodobné, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské, ktoré obhospodaruje 1.362 ha pôdy a k 31. marcu 2020 zamestnáva 25 zamestnancov, pravdepodobne nebude schopné plniť reštrukturalizačný plán so všetkými dôsledkami, ktoré z toho vyplývajú. Pre veriteľov to bude znamenať, že pravdepodobne o veľkú väčšinu svojich pohľadávok prídu (celkový nezaplatený dlh Poľnohospodárske družstvo Smolinské v reštrukturalizácii je vo výške viac ako 2 mil. eur). Zároveň dôjde k strate pracovných miest a podiely členov družstva sa stanú bezcennými. Námietky žalobcu súd nepovažoval za také, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).